Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А31-4175/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4175/2020
г. Киров
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2025 по делу № А31-4175/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» о выдаче исполнительного листа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1, податель жалобы) общество с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (далее – Банк, ООО «Бизнесдизайн», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2025 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, определено «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнесдизайн» задолженность в сумме 785 364 рубля 21 копейка».

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, в материалы дела были представлены платежные документы о внесении 4-х платежей по мировому соглашению в сумме 98 170 рублей каждый, а всего на сумму 392 680 рублей (чеки-ордеры от 16.02.2024, 04.12.2023, 26.10.2023, 26.10.2023). Отмечает, что суд привлек в качестве третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при этом освободив заявителя от предоставления доказательств и не обеспечив истребование у третьего лица всех сведений о погашении задолженности. Подчеркивает, что долг составляет 475 000 рублей, следовательно, в обжалуемом судебном акте имеется нарушение норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2025 в соответствии с аб-зацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Бизнесдизайн» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе должник оспаривает определение суда первой инстанции в части размера суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие возражений сторон, законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2020 по заявлению ЗАО «Заволжское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2020 заявление признано обоснованным; в отношении должника ФИО1 введена

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 178 044 рубля 21 копейка, из них: 364 131 рубль 15 копеек – основной долг, 214 097 рублей 35 копеек – проценты, 599 815 рублей 71 копейка – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 по делу № А31-4175/2020 судом утверждено мировое соглашение между ФИО1 и конкурсными кредиторами ФИО4, ЗАО «Заволжское» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», третьим лицом ООО «Ажур»; производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности в срок до 25.08.2025 перед УФНС России по Костромской области 25.08.2023 в размере платежа 53 326 рублей 28 копеек; перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 25.09.2023 по 25.08.2024 ежемесячными платежами по 98 170 рублей 36 копеек; перед кредитором ЗАО «Заволжское» с 25.09.2023 до 25.08.2025 ежемесячными платежами по 179 223 рубля 13 копеек; перед кредитором ФИО4 с 25.09.2023 до 25.08.2025 ежемесячными платежами по 25 208 рублей 22 копейки за счет предоставления должнику денежных средств третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2024 произведена замена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником ООО «Бизнесдизайн» в реестре требований кредиторов ФИО1 в части требований по кредитному договору от 01.07.2014 № 775-38282437-810/14ф, включенных определением суда от 26.10.2020.

Отмечая нарушение должником условий мирового соглашения, ООО «Бизнесдизайн» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления № 50 арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд

уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. Помимо этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер с учетом графика погашения такой задолженности, установленной мировым соглашением, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 и не расторгнуто по настоящее время. При этом ФИО1 в нарушение условий мирового соглашения (пункта 4) не исполнил обязательство по ежемесячному погашению требований перед ООО «Бизнесдизайн» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с 25.09.2023 по 25.08.2024 платежами по 98 170 рублей 36 копеек - по состоянию на 22.01.2025 внесено только 4 платежа по 98 170 рублей каждый. Согласно указанной взыскателем информации, на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (16.11.2024) задолженность составляла 785 364,21 руб., в то время как при надлежащем исполнении мирового соглашения задолженность должна была быть погашена в полном объеме.

Таким образом, нарушение условий настоящего мирового соглашения повлекло просрочку исполнения обязательств, следовательно, ООО «Бизнесдизайн» правомерно реализовало свое право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании с должника суммы задолженности. Доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения (уплата сумм в установленные сроки) или иного размера задолженности должником не представлено, следовательно, оснований для выдачи исполнительного листа на иную сумму, отличную от заявленной, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции должника судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства дела. Мировое соглашение подписано сторонами добровольно и в согласованной редакции (доказательств внесения в него каких-либо изменений и дополнений в материалах дела не имеется) и денежные средства, направленные на погашение задолженности перед кредитором до 26.07.2023, не

подлежат учёту на стадии исполнения его условий. При этом сумма, подлежащая взысканию, установлена судебным актом и указание на иной размер задолженности на момент принятия определения 26.07.2023 фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (об утверждении мирового соглашения) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как не могли явиться препятствием для выдачи исполнительного листа. Позиция должника сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но не опровергает их.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2025 по делу № А31-4175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Р.В. Толстой

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина