Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А60-1582/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2412/2024(3)-АК

Дело № А60-1582/2023
30 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт),

от кредитора ФИО2 – ФИО3, (паспорт, доверенность от 12.01.2023),

от ответчика ФИО4 – ФИО5, (паспорт, доверенность от 29.06.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО6, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-1582/2023

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралРусСтрой» (ИНН <***>),

ответчики: ФИО6, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 было принято к производству поданное в суд 18.01.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «УралРусСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными, в отношении общества «УралРусСтрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) общество «УралРусСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечислений денежных средств ФИО6 с расчетного счета должника № 40702810036240000036 в АО «ВУЗ-банк» в период с 24.09.2021 по 10.12.2021 в общем размере 1 277 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 и ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 277 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 28.01.2025).

Заявление обосновано тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед ООО «ЦТФ-Урал», оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, ФИО6 умер 29.05.2023, ФИО4 является его супругой и наследницей.

ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, указывая, что ФИО6 не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как ФИО4 вышла из состава учредителей общества в связи с продажей доли в обществе ФИО8 11.02.2021, поясняла, что согласно счету-фактуре № 27 от 09.11.2021 поставщик ИП ФИО6 поставил в адрес должника продукцию в ассортименте 36 видов товаров на общую сумму 1 277 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО6, ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления денежных средств должником в пользу заинтересованного лица в период с 24.09.2021 по 10.12.2021 осуществлены в ходе исполнения заключенного договора поставки № 09-21 от 24.09.2021, направленного на исполнение обязательств ООО «Уралрустрой» перед ИП ФИО2 по договору поставки/монтажа ЮЛ/10/21 от 01.10.2021, в связи с чем отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО6 и ФИО4 на момент совершения спорных платежей состояли в зарегистрированном браке с 2006, имели один адрес регистрации, проживали по одному адресу и имели двух общих детей. ФИО4 являлась учредителем должника с долей 100% до 01.02.2021. В тоже время, несмотря на формальное отчуждение доли в уставном капитале должника, ФИО4 совместно со своим супругом ФИО6 продолжали контролировать деятельность должника. Согласно представленному в материалы настоящего дела ответу АО «ВУЗ-Банк», должник имел единственный открытый расчетный счет и с которого осуществлялись банковские операции (платежи), доступ к системе «интернет-банк» за период с 08.01.2020 по 21.02.2022 осуществлялся преимущественно с ip-адреса: 178.213.202.253. Несмотря на смену руководителя должника, осуществленную в конце 2020 года, все банковские операции должника совершались с одного и того же ip-адреса. По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о том, что операции совершались одним лицом, либо одними и теми же лицами, как до формального отчуждения ФИО4 доли в уставном капитале должника, так и после, вплоть до 21.02.2022, значительная часть банковских платежей происходила именно с данного ip-адреса (178.213.202.253)  интернет-провайдера ООО «Геркон» (ИНН <***>). В материалы дела был предоставлен ответ, согласно которому ip-адрес 178.213.202.253 в период с 01.01.2022 по 04.06.2022 использовался абонентом ФИО6 по адресу: <...> рабочих, д. 44 «Б», кв. ***. АО «ВУЗ-Банк» (исх. от 28.01.2025) предоставил сведения о телефонном номере, используемом для работы в Интернет-банке должника (ООО «УралРусСтрой»), указан номер телефона +798******22. АО «ВУЗ-Банк» также предоставил копию заявления ФИО8 о предоставлении доступа к системе интернет-банка, в котором указан тот же номер телефона +798******22. Без использования данного телефонного номера нельзя было осуществлять вход в интернет-банк должника и совершать банковские платежи должника. ПАО «МТС» был предоставлен ответ, что данный номер телефона +798******22) с 2011 по настоящее время (дата ответа 12.01.2024) принадлежит ФИО4. Полагает, что ФИО4 не смогла опровергнуть сведения об использовании телефонного номера, факт использования данного номера был подтвержден непосредственно ФИО4 в дополнительных пояснениях от 21.05.2024. Конкурсный управляющий указывает, что в рамках двух обособленных спорах (с ООО «Фавори» и с ИП ФИО9) установлено, что в спорный период (с 24.09.2021 по 10.12.2021) часть денежных средств должника была направлена на строительство личного дома семьи Р-вых без какого-либо возмещения понесенных должником расходов со стороны семьи Р-вых. По его мнению, указанное свидетельствует о том, что ФИО6 и его супруга ФИО4 являлись конечными бенефициарами должника даже после формального отчуждения (переоформления) Викторией Игоревной своей доли в уставном капитале должника. Также материалами настоящего дела установлены факты вывода контролирующими должника лицами денежных средств должника на свои банковские счета. Кроме того, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что на момент совершения должником в адрес ответчика спорных платежей (с 24.09.2021 по 10.12.2021) должник уже прекратил исполнять денежные обязательства как минимум перед тремя кредиторами. На момент совершения спорных платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий настаивает на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств. Полагает доказанным, что оборудование было поставлено непосредственно ФИО6, и не передано в дальнейшем должнику, а было использовано для реализации (продажи) в магазине «КотелОК» в собственных интересах, что свидетельствует о выводе денежных средств со счетов должника. Получив от ответчика оборудование на общую сумму 1 277 000 руб. и использовав его в коммерческих целях, должник должен был бы получить прибыль не меньшего размера, однако анализ выписки по счету должника свидетельствует об отсутствии у должника даже приблизительных доходов. Таким образом, до настоящего момента не подтверждена реальная передача должнику оборудования, о котором заявляет ФИО4.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы, полагает, что апелляционная жалоба кредитора обоснованная и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву кредитора дополнительные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом по причине отсутствия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УралРусСтрой» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.08.2017, участником юридического лица с 11.02.2021 является ФИО8 (размер доли 100 %).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «УралРусСтрой» 41.20 – «Строительство жилых и нежилых зданий».

В период с 24.09.2021 по 10.12.2021 со счета должника № 40702810036240000036, открытого в АО «ВУЗ-банк», на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 перечислены денежные средства в общей сумме 1 277 000 руб., в том числе: 24.09.2021 в размере 825 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 23 от 24.09.2021 (оплата за отгруженный материал)» и 10.12.2021 в размере 452 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 27 от 08.12.2021 (оплата за материал)».

Из пояснений ФИО4 следует, что в период осуществления спорных платежей в пользу ИП ФИО6, ООО «УралРусСтрой» осуществляло строительно-монтажные работы, что следует из представленной банковской выписки. Основным видом деятельности ООО «УралРусСтрой» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в связи с чем у общества возникала потребность в поставке строительных материалов.

Между должником и ИП ФИО6 заключен договор поставки от 24.09.2021 № 09-21, направленный на исполнение обязательств ООО «Уралрустрой» перед ИП ФИО2 по договору поставки/монтажа от 01.10.2021 № ЮЛ/10/21.

Кроме того, в материалы дела представлены: счет на оплату № 23 от 24.09.2021 на сумму 825 000 руб., счет на оплату № 27 от 08.12.2021, счет-фактура № 27 от 09.11.2021.

Судом установлено, что представленный в материалы дела в подтверждение факта поставки должнику товара счет-фактура (УПД) (на сумму 825 000 руб.) подписан ФИО8 и ИП ФИО6, содержит оттиски печати должника, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование) подтверждает принадлежность данной печати именно должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, универсальный передаточный документ является первичным учетным документом для оформления операций по передаче товара.

При этом, как следует из счета на оплату № 23 от 24.09.2021, указанные в нем товары (работы, услуги) совпадают с позициями, указанными в спецификации (приложение № 3) к договору ЮЛ/10/21 от 01.10.2021:

- сепаратор шлама Flamco Clean Smart 1;

- сепаратор шлама Flamco Clean Smart 1;

- бак мембранный для отопления WRV 100 л 5 атм Wester;

- бак мембранный для отопления Wester WRV 24;

- бак д/воды АТV 500л (синий) (Aguatech);

- водоподготовка АСДР «Комплексов-б»Н-5 для подпитки до 10 мкуб/час в комп. с водосчетч. Ду32;

- агрегат воздушного отопления АВО-52;

- гидроаккумулятор 50л верю. Wester WAVSO;

- расос сквах:. Unipump ЕС04;

- расходомер ПРЭМ- D эл/маги с блоком питания б/комплекта Ду40 Теппоком;

- расходомер ПРЭМ-D эл/маги с блоком питания б/комплекта Ду20 сэндвич Теплоком;

- клапан балансировочный MSV-F2/MNF ручной Danfoss .003Z1064/003Zl 164;

- клапан балансировочный MSV-I Danfoss 003Z1087/003Z1187;

- реле давления KPI 35 (на соленоид) Danfoss;

- клапан соленоиды EV220B Ду25 Ру20 ВР/ВР ИЗ IKv-11,0 с катушкой 220В 90С Danfoss;

- шкаф ШУС;

- щит распорядительный ЩАО.

Таким образом, представленными в материалы дела документами доказательно подтверждены реальность и возмездность действий должника и ИП ФИО6 в рамках договора поставки от 24.09.2021 № 09-21.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, раскрытых в ходе рассмотрения обособленного спора.

Вопреки доводам апеллянта, сохранение у Р-вых контроля над счетом должника в АО «ВУЗ-Банк» после распоряжения долей ФИО10 в уставном капитале общества «УралРусСтро» не является достаточным для опровержения вывода суда первой инстанции о получении встречного исполнения по совершенным платежам, а получение товара не обязательно приводит к отражающим прибыль операциям по счету должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-1582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «УралРусСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                               Т.В. Макаров

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова