Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-117426/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117426/167
город Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Проценко А.И. Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2017 года по делу № А40-117426/16,

принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО "СтройСоюз Люберцы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Техинжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Люберцы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 655 490 руб. и неустойки в размере 384 823 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 вышеперечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 655 490 руб., поскольку ответчиком задолженность погашена. Также истцом уточнена сумма неустойки – 388 378 руб. 78 коп. за период с 20.03.2015 по 04.07.2016. Отказ и уточнение приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 требования о взыскании неустойки удовлетворено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами не предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по доставке товара.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО «СтройСоюз Люберцы» (поставщик) и ООО «ТехИнжСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 04/02-15 ЛБ от 10.02.2015 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес ответчика товарный бетон и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель - принять и оплатить данный товар и услуги.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 696 368 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки № 04/02-15 ЛБ от 10.02.2015, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Позже, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 655 490 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом взыскивается неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара, а не за просрочку оплаты услуг по поставке.

В пункте 3.8 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар свыше сроков, предусмотренных в договоре, предусматривается взыскание пени в размере 01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2015 по 04.07.2016 в размере 388 378 руб. 78 коп. удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу №А40-117426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина