Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-18185/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18185/2022
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-16329/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.08.2022 по делу № А32-18185/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; ФИО3,

об исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – заявитель, должник, ООО «СК «Советская Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит исключить из акта описи и ареста от 12.04.2022, составленного в рамках исполнительного производства № 35647/20/23061-ИП, имущество: нежилое здание-диспетчерская кадастровый номер 23:43:0209064:1217 площадью 79,7 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 23:43:0209064:1282 площадью 7522+/-30 кв.м., находящиеся по адресу <...>.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Департамент имущественных отношений Краснодарского края; ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что земля, находящаяся под строениями литер Г (площадью 151 кв.м), литер Д (площадью 106 кв.м), литер П1 (площадью 10 кв.м), навесами (литер Г8, литер Г9) принадлежит собственнику этих строений (ФИО3) и не подлежит аресту по долгам собственника участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1282 (ООО «СК «Советская Кубань»), следовательно, заявленные должником объекты подлежат исключению из описи ареста. Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности, поскольку должником погашено более трети задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с законом.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края поддерживает ее доводы, просит судебный акт отменить.

ФИО3 в отзыве просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особых ИП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 21.10.2021 № 35647/20/23061-СД в отношении должника – ООО «СК «Советская Кубань» в пользу взыскателя – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 35647/20/23061-ИП, возбужденное 02.10.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 026035975, выданного 22.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42663/17 о взыскания 147 940 880 руб.;

- исполнительное производство № 44301/21/23061-ИП, возбужденное 20.10.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 030939821, выданного 17.03.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-50184/18 о взыскании 5 190 055,94 руб.

12.04.2022 в рамках исполнительного производства № 35647/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: нежилое здание диспетчерской площадью 79,7кв.м и земельный участок площадью 7522 кв.м. по адресу <...> кадастровый номер 23:43:0209064:1282.

На территории земельного участка по адресу <...> кадастровым номером 23:43:0209064:1282 также находится недвижимое имущество (нежилые строения литер Г (площадью 151 кв.м), литер Д (106 кв.м), литер Г11 (10 кв.м) и навесы литер Г8, литер Г9), принадлежащее лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства № 35647/20/23061-ИП - ФИО3, что подтверждается актом и чертежом от 14.04.2022, составленными инженером-землеустроителем и свидетельствами о государственной регистрации права.

Заявитель полагает, что земля, находящаяся под строениями литер Г (площадью 151 кв.м), литер Д (площадью 106 кв.м), литер П1 (площадью 10 кв.м), навесами (литер Г8, литер Г9) принадлежит собственнику этих строений (ФИО3) и не подлежит аресту по долгам собственника участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1282 (ООО «СК «Советская Кубань»).

Также заявитель указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности, поскольку должником погашено более трети задолженности по исполнительному производству.

Полагая, что права должника существенно нарушены, поскольку должник лишен возможности скорейшего окончания исполнительного производства, отмены арестов и ограничений, по причине ареста имущества, частично не принадлежащего должнику, стоимость которого значительно превышает сумму долга, что повлечет невозможность его правильной оценки и реализации на торгах, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198-201, 329 АПК РФ, статьями 5, 12, 13, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу, что, учитывая расположение в границах арестованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1282 строений литер Г(площадью151 кв.м), литер Д (площадью 106 кв.м), литер Г 11 (площадью 10 кв.м), навесов (литер Г8,литер Г9), принадлежащих на праве собственности ФИО3, которая не является участником спорного исполнительного производства, а также учитывая, что стоимость арестованного 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 35647/20/23061-СД недвижимого имущества должника, существенно превышает сумму требований по исполнительным документам, с учетом частичного погашения задолженности, а также с учетом наложения ареста на принадлежащие должнику 351/703 доли земельного участка общей площадью — 27 836 937 кв. м. с предварительной оценкой в 105 300 000 рублей, требования обоснованны.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В данном случае фактически исковое требование заявлено лицом, которому не принадлежит право (как указывает сам заявитель) в отношении спорного имущества, к судебному приставу-исполнителю.

Так, как данное требование сформулировано, оно по сути представляет собой требование ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В порядке производства в рамках главы 24 АПК РФ по заявлению должника невозможно рассмотрение спора о праве (на земельный участок, об установлении границ земельного участка и т.п.).

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что при квалификации требований заявителя, как восстановительном способе при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оснований для исключения конкретного имущества из описи ареста также не имеется.

Заявитель не просит признать конкретные действия незаконными, ненормативный правовой акт также не оспаривается.

Более того, действия судебного пристава-исполнителя по включению спорного имущества в состав описи, вопреки позиции заявителя, не нарушают его прав и обязанностей как должника исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими Федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным требуется установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В данном случае иными лицами требование об определении правовой судьбы имущества : здания и земельного участка, не заявлялось.

В связи с непринятием должником мер по погашению задолженности, 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) в отношении имущества должника принадлежащего ему на праве собственности: Нежилое здание- диспетчерская. Расположено: <...>. Кадастровый №23:43:0209064:1217. Площадь -79,7 кв.м, и Земельный участок. Расположен: <...>. Кадастровый №23:43:0209064:1282. Площадь: 7522 +/- 30 кв.м. Разрешенное использование: гостиницы, общежития, обслуживание туристов. Копия акта описи (ареста) получена представителем по доверенности ФИО4 12.04.2022 о чем в акте имеется отметка.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 23-АК № 971311, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.09.2012 производственное здание, нежилое площадью 151,3 кв.м., литер Г принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 № 1/2012. Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 23-АК № 971312, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.09.2012 производственное здание мастерская площадью 106 кв.м., литер Д принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 № 1/2012.

В тоже время, как следует из договора купли-продажи от 15.08.2012 № 1/2012, заключенного между ООО Торговый Дом «Южная Кормовая Компания» (продавец) и ФИО3 (покупатель), последней, помимо вышеупомянутых объектов недвижимости (производственное здание литер Г, площадью 151,3 кв.м. и мастерская литер Д, площадью 106 кв.м.) приобретены в собственность: уборная литер Г 11, площадью 10 кв.м. и навесы Литер Г8, Литер Г9, которые расположены на земельном участке, права на который не оформлены в установленном законом порядке.

Как указывает заявитель, факт расположения нежилых строений (литер Г, литер Д, литер Г11), навесов (литер Г8, литер Г9) в границах земельного участка КН 23:43:0209064:1282 установлен актом перенесения в натуру проекта границы земельного участка от 14.04.2022, с прилагаемым к нему чертежом перенесения в натуру границ земельного участка от 14.04.2022, поэтому земельный участок не подлежал включению в опись ареста.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (статья 250 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,что и прежний их собственник.

Вместе с тем, ни судебному приставу-исполнителю, на суду заявителем не представлено доказательств, что третьим лицом в 2012 году приобретены в собственность объекты, которые являются объектами недвижимости: уборная литер Г 11, площадью 10 кв.м. и навесы Литер Г8, Литер Г9. Исходя из характеристик указанных объектов к объектам недвижимости они не относятся.

Более того, с 2012 года собственник объектов литер Г (площадью 151 кв. м.), литер Д (106 кв. м.) не сформировал под ними земельный участок.

В рамках производства по делу об оспаривании действий судебного пристава определение границ земельного участка невозможно. При этом третье лицо не лишено возможности отстаивать свои права на объекты недвижимости в ином судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. No 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. No 218-ФЗ). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости (ч. "4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015r.No 218-ФЗ).

Согласно ч.б ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. No 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии с статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской федерации, в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества.

Нежилое здание-диспетчерская кадастровый номер 23:43:0209064:1217, принадлежащее должнику расположено на спорном земельном участке, собственником которого он является. При этом права должника до настоящего времени не оспорены. Правовых оснований для исключения объектов недвижимости из акта описи ареста не имеется.

Также судом первой инстанции установлено что, в ходе ведения сводного исполнительного производства, с должника взыскано всего 61 924 104,23 руб., что составляет 40% от общей задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем ее остаток составил: 91 206 831,71 руб.

Поскольку стоимость арестованного 12.04.2022 имущества (149 891 633 руб.) превышает остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 35647/20/23061-СД (91 206 831,71 руб.) на 40%, суд сделал вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по включению спорного имущества в акт описи.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество должника: 351/703 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701000:141, общей площадью — 27 836 937 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань», с кадастровой стоимостью участка в размере 358 373 880 рублей.

В тоже время в соответствии с п.1 ч.1 ст. 96 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Нежилое здание-диспетчерская кадастровый номер 23:43:0209064:1217 площадью 79,7 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 23:43:0209064:1282 площадью 7522+/-30 кв.м., расположенные по адресу <...> являются имуществом третьей очереди, так как непосредственно не участвуют в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Соответственно судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью совершенно обоснованно наложен арест на вышеуказанное имущество.

Кроме того, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление об оценке арестованного имущества, стоимость которого согласно отчету об оценке №877/22-ОН-К от 01.06.2022 изготовленного ООО «МИГ» составляет:

-Нежилое здание (диспетчерская) кадастровый №23:43:0209064:1282 Расположенный: <...> — 1899333 руб. без учета НДС.

-Земельный участок, кадастровый №23:43:0209064:1217, расположенный:<...> - 147992300руб. без учета стоимостиНДС.

Копию постановления об оценке и копию отчета об оценке, представитель должника получил нарочным 07.06.2022, что должником не оспаривается.

Не согласившись со стоимостью арестованного имущества, должник обжаловал постановление от 07.06.2022 об оценке арестованного имущества и отчет об оценке №877/22-ОН-К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу №А32-29714/2022 принято заявление о признании недействительными результатов оценки имущества должника, указанных в заключении о стоимости №877/22-ОН-К от 01.06.2022 изготовленный ООО «МИГ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу №А32-29714/2022 исполнительное производство №35647/20/23061-ИП приостановлено в части реализации нежилого здания (диспетчерская) кадастровый №23:43:0209064:1282 и земельного участка, кадастровый №23:43:0209064:1217 расположенных: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачамиисполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебных актов.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает, что в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена, а рассмотрение дела №А32-29714/2022 и вступление в законную силу вынесенного по нему решения может занять значительное время, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество должника: 351/703 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701000:141, общей площадью — 27 836 937 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань», с кадастровой стоимостью участка в размере 358 373 880 рублей. Имущество, арестованное актами арестов от 12.04.2022 и 01.08.2022 у должника не изымалось, из фактического пользования должником не выбывало, передано ему на ответственное хранение с правом пользования.

Апелляционный суд принимает указанные доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, позиция суда первой инстанции об исключении из описи ареста, поскольку стоимость арестованного 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 35647/20/23061-СД недвижимого имущества должника, существенно превышает сумму требований по исполнительным документам, с учетом частичного погашения задолженности, а также с учетом наложения ареста на принадлежащие должнику 351/703 доли земельного участка общей площадью — 27 836 937 кв. м. с предварительной оценкой в 105 300 000 руб. не принимается апелляционным судом.

Так, наложение ареста на доли в земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701000:141 является дополнительной мерой, мерой призванной понудить должника к погашению задолженности. Перспектива принудительной реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701000:141, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, с учетом обращения судебного пристава-исполнителя в суд в соответствии со ст. 278 ГК РФ с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по месту нахождения имущества, сроками рассмотрения заявления, и вступлением в законную силу решения суда принятого по делу, носит длительный характер.

Исключение из акта описи (ареста) имущества арестованного 12.04.2022 а именно: нежилого здания (диспетчерская) кадастровый №23:43:0209064:1282 и земельного участка, кадастровый №23:43:0209064:1217 расположенных: <...>, приведет к значительной задержке исполнения решения суда.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198,200 и 201 АПК РФ).

В настоящий момент задолженность общества перед департаментом не погашена, исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнения должностных обязательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на имущество, находящееся в собственности у общества, а именно на нежилое здание диспетчерской площадью 79,7 кв.м и земельный участок, на котором расположено это здание, площадью 7522 кв.м по адресу <...> с кадастровым номером 23:43:0209064:1282, с целью дальнейшей реализации и завершения исполнительного производства путем погашения задолженности.

В рассматриваемом случае единственным собственником указанного имущества является общество, следовательно, применение ареста имущества приставом-исполнителем в рамках обеспечения защиты прав кредитора, является законным и обоснованным.

В своей правовой позиции ООО «СК «Советская Кубань» ссылается на положения п. 41 Постановления № 50, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем, выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа, что соответствуют и приведенной правовой позиции Постановления № 50.

Апелляционный суд полагает, что ООО «СК «Советская Кубань», чьи материальные и процессуальные права действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушены, злоупотребляя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и используя процессуальные нормы как инструмент реализации искусственно созданного спора в порядке , предусмотренном главой 24 АПК РФ, пытается исключить из арестованной имущественной массы нежилое здание диспетчерской площадью 79,7 кв.м и земельный участок, на котором расположено это здание, площадью 7522 кв.м по адресу <...> с кадастровым номером 23:43:0209064:1282, посредством фиктивного требования, что нарушает права и интересы кредитора в лица департамента имущественных отношений Краснодарского края.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований являются необоснованными и неправомерными.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.08.2022 по делу № А32-18185/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиО.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева