Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А51-2540/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2540/2019
г. Владивосток
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берг-2»,

апелляционное производство № 05АП-6590/2019

на решение от 21.06.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2540/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью агентство «Берг-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 393 765,11 руб.,

при участии:

от истца: С.С. Бокиевец, по доверенности от 12.07.2018 №5/60-юр, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агентство «Берг-2» (далее – ООО Агентство «Берг-2», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 22.10.2018 о расторжении договора аренды в размере 389 628,64 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 05.02.2019 в размере 4 136,47 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 389 628,64 руб. за период с 06.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Агентство «Берг-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после заключения договора арендатором была установлена невозможность использования арендованного имущества вследствие аварийного состоянии системы водоотведения (канализации). По данному обстоятельству был составлен акт о заливе помещения, а в дальнейшем ответчиком был заключен договор подряда на выполнение указанных работ по восстановительному ремонту, в соответствии с которым работы были выполнены на сумму 371 126 руб. 30 коп., которые подлежат зачету в счет уплаты арендной платы. Полагает, что истцом необоснованно предъявлен ко взысканию долг по арендной плате, рассчитанный с момента заключения договора в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы. Учитывая, что приступить к использованию всех помещений арендатор смог не в момент заключения сторонами договора, а с 02.07.2018, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактический период пользования арендованным помещением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Через канцелярию суда от МУП «ВПЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения о техническом обследовании объекта по состоянию на апрель 2018 года экспертной организации «Эталон», а также об отложении судебного заседания для предоставления полной версии отчета экспертного учреждения Дальэкспретиза №962-У/18 об определении рыночной стоимости, для приобщения их к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно заявленных ходатайств возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел достаточно времени и возможности для представления доказательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

28.03.2018 между МУП «ВПЭС» (Арендодатель) и ООО Агентство «Берг-2» (далее - Арендатор) заключен договор №11-18/27-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 56 974,00 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в полном объеме.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.3).

22.10.2018 МУПВ «ВПЭС» и ООО Агентство «Берг-2» пришли к взаимному соглашению о расторжении договора аренды от 28.03.2018 №11-18/27-А, а также согласовали сумму задолженности арендатора по внесению арендной платы, которая составляет 389 628,64 рублей и которую Арендатор обязан погасить до 15.12.2018.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 22.10.2018, подписанному между МУПВ «ВПЭС» и ООО Агентство «Берг-2».

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендуемого имущества не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 389 628,64 руб., наличие которой ответчик признал, путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 22.10.2018.

18.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы арендуемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако арендная плата по договору в размере 389 628,64 руб. не была внесена, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, требования о взыскании 389 628,64 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что поскольку арендатором проведены ремонтные работы в спорном помещении, их стоимость подлежит зачету в счет уплаты арендных платежей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 договора, арендатор обязуется до 01.10.2018 предоставить на согласование арендодателю проект (график работ, сметный расчет) капитального ремонта недвижимого имущества. В свою очередь Арендодатель проверяет результаты мероприятий по проведению капитального ремонта недвижимого имущества и подписывает акты-приемки выполненных работ. Арендодатель по заявлению Арендатора осуществляет ежеквартальный зачет суммы по произведенному капитальному ремонту в счет арендной платы, в соответствии с представленными актами - приемки передачи выполненных работ.

В нарушении положений договора и статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление в период действия договора аренды проекта (график работ, сметный расчет) капитального ремонта недвижимого имущества в адрес МУПВ «ВПЭС» для согласования, равно как и сведений, подтверждающих выполнение арендатором работ по капитальному ремонту недвижимого имущества. Соответствующие акты приемки выполненных работ в МУПВ «ВПЭС» не предоставлялись и предприятием не подписывались.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необоснованным требование ответчика о зачете стоимости проведенных работ по капитальному ремонту в счет арендной платы ввиду принятия имущества в состоянии, требующем ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 22.10.2018 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора аренды от 28.03.2018 №11-18/27-А, а также определили сумму задолженности арендатора по внесению арендной платы и которую арендатор обязан погасить до 15.12.2018, в связи с прекращением договора и освобождением занимаемого помещения. Условия соглашения о расторжении спорного договора не содержат также ссылок на выполнение ответчиком каких-либо работ по капитальному ремонту спорного объекта, равно как и не содержат указаний на возможность зачета стоимости ремонтных работ недвижимого имущества в счет задолженности по арендной плате, размер которой определен во втором пункте соглашения о расторжении договора.

Доводы апеллянта о том, что он не мог в течение длительного времени пользоваться помещением не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Спорное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2018, согласно которому техническое состояние помещений на момент их передачи характеризуется как удовлетворительное, возможно к использованию по назначению, настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства выполнены и претензии по существу договора отсутствуют. Акт подписан истцом и ответчиком в надлежащем порядке без замечаний.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность арендатора на момент заключения договора аренды о техническом состоянии арендуемых помещений, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, принятие ООО Агентство «Берг-2» арендуемого имущества без возражений относительно невозможности его эксплуатации по назначению лишает ответчика права ссылаться на указанные недостатки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 136,47 руб. за период с 18.12.2018 по 05.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 389 628,64 руб. за период с 06.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате арендных платежей в срок, предусмотренный соглашением о расторжении от 22.10.2018, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 136,47 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено.

Таким образом, коллегия признает, что в силу статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу №А51-2540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова