Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А76-26161/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15598/2022
г. Челябинск
03 февраля 2023 года
Дело № А76-26161/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККОМ.ГРУП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-26161/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Южноуральская городская охрана» (далее – истец, ООО ЧОО «Южноуральская городская охрана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АККОМ.ГРУП» (далее – ответчик, ООО «АККОМ.ГРУП») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 359 040 руб., неустойки в размере 52 060 руб. 80 коп.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО «АККОМ.ГРУП» в пользу ООО ЧОО «Южноуральская городская охрана» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг по физической охране № 42-21 от 06.09.2021 в размере 359 040 руб., неустойка за период с 06.02.2022 по 30.06.2022 в размере 52 060 руб. 80 коп., всего 411 100 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 11 222 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АККОМ.ГРУП» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с ответчика взыскана неустойка за период с 06.02.2022 по 30.06.2022 в размере 52 060 руб. 80 коп.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Южноуральская городская охрана» (далее - исполнитель) и ООО «АККОМ.ГРУП» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по физической охране № 42-21 от 06.09.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по физической охране объекта недвижимости (далее – объект охраны) и иного имущества в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, лицензионными требованиями на осуществление охранной деятельности и настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, предоставляемых по договору, устанавливается в зависимости от оценочной стоимости объекта охраны (имущества), площади объекта охраны, наименований, видов, стоимости, количества и иных характеристик имущества, находящегося на объекте охраны, состоянии объекта охраны (мест хранения имущества), времени охраны, а также иных обстоятельств, влияющих либо могущих повлиять на предоставление услуг по охране.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы перечень предоставляемых услуг, состав охраняемого имущества режим охраны, порядок приема и сдачи под охрану, стоимость услуг.

В состав охраняемого имущества входит территория, находящаяся по адресу: <...> «д».

Стоимость услуг, предоставляемых по договору, оговаривается сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 110 руб. за один час охраны одним охранником.

Изменение стоимости услуг по договору производится путем внесения изменений в приложение № 1 к договору, за исключением случаев одностороннего изменения стоимости услуг (пункт 4.2. договора).

Как указано в пункте 4.4. договора, заказчик обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным оплачивать стоимость предоставленных услуг на основании соответствующего акта и счета-фактуры исполнителя путем банковского перевода соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Стороны также согласовали в пункте 7.1., что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

Как указал истец, в период с 06.09.2021 по 16.05.2022 им были оказаны услуги по физической охране, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 3093 от 30.09.2021, № 3478 от 31.10.2021, № 3828 от 30.11.2021, № 4216 от 31.12.2021, № 342 от 31.01.2022, № 701 от 28.02.2022, № 1074 от 31.03.2022, № 1447 от 30.04.2022, № 1823 от 31.05.2022.

Претензий относительно качества, объема и срока по оказанию услуг не поступало.

Однако, в свою очередь, ответчик встречное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Письмами исх. № 52 от 24.03.2022, исх. № 82 от 23.05.2022 ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Южноуральская городская охрана» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 359 040 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела.

В части заявленных требований о взыскании суммы договорной неустойки суд указал, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере 52 060 руб. 80 коп.

В настоящем случае суд учел, что истец фактически предоставил ответчику на основании его гарантийного письма отсрочку платежа до 30.06.2022, соответственно, срок исполнения обязательства по оплате долга возник у ответчика уже после даты введения моратория (01.04.2022).

Поскольку и этот срок ответчиком был нарушен, уплата долга не произведена, истец правомерно начислил ответчику неустойку за весь период просрочки до 30.06.2022. Кроме того, решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принято судом уже после даты окончания моратория, то есть, применительно к вышеуказанным разъяснениям, основания для отказа в части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства (в рассматриваемой ситуации – по 30.06.2022) отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по физической охране в период с 06.09.2021 по 16.05.2022 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами № 3093 от 30.09.2021 на сумму 57 090 руб., № 3478 от 31.10.2021, на сумму 81 840 руб., № 3828 от 30.11.2021 на сумму 79 200 руб., № 4216 от 31.12.2021 на сумму 81 840 руб., № 342 от 31.01.2022 на сумму 81 840 руб., № 701 от 28.02.2022 на сумму 73 920 руб., № 1074 от 31.03.2022 на сумму 81 840 руб., № 1447 от 30.04.2022 на сумму 79 200 руб., № 1823 от 31.05.2022 на сумму 42 240 руб. (л.д. 17-21).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 659 010 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги охраны:

- платежным поручением № 299 от 12.10.2021 на сумму 57 090 руб. за физическую охрану объекта за сентябрь 2021 г.;

- платежным поручением № 443 от 15.11.2021 на сумму 81 840 руб. за физическую охрану объекта за октябрь 2021 г.;

- платежным поручением № 674 от 29.12.2021 на сумму 79 200 руб. за физическую охрану объекта за ноябрь 2021 г.;

- платежным поручением № 692 от 30.12.2021 на сумму 81 840 руб. за физическую охрану объекта за декабрь 2021 г.

Таким образом ООО «АККОМ.ГРУП» произведена оплата за оказанные услуги за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. в общей сумме 299 970 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 359 040 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2022 по 30.06.2022 в размере 52 060 руб. 80 коп. на общую сумму задолженности 359 040 руб.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 359 040 руб. *145 дней * 0,1% = 52 060 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции арифметически неверным, поскольку задолженность за период с сентября по декабрь 2021 г. ответчиком оплачена в полном объеме, и по состоянию на 06.02.2022 – начало периода расчета неустойки у ответчика имелось обязательство по оплате задолженности за оказанные услуг за январь 2022 г. в сумме 81 840 руб., а не 359 040 руб.

Неустойка за неоплату задолженности за оказанные услуги по охране подлежит исчислению исходя из суммы ежемесячных платежей, а не из суммы долга в целом, сформированной на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по задолженности за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

При расчете неустойки за январь 2022 г. суд учитывает, что по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 05.02.2022 (суббота), является 07.02.2022, соответственно, первым днем просрочки - 08.12.2022 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период расчета неустойки за январь 2022 г. определен с 08.02.2022 по 31.03.2022 (52 дня).

Расчет неустойки за январь 2022 г. произведен следующим образом:

81 840 руб. * 52 дня *0,1% = 4 255 руб. 68 коп.

Период расчета неустойки за февраль определен с 06.03.2022 по 31.03.2022 (26 дней).

Расчет неустойки за февраль 2022 г. произведен следующим образом:

73 920 руб. * 26 дней *0,1% = 1 921 руб. 92 коп.

Неустойка за просрочку обязанности по оплате услуг охраны за март 2022 г. начислению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают.

Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения

обязанности по оплате оказанных услуг охраны, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, несмотря на условие договора об оплате оказанных услуг до 05 числа следующего месяца, задолженность по оплате оказанных услуг охраны в марте 2022 г. в сумме 81 840 руб. является мораторной, начисление неустойки на нее не производится.

Обязательства по оплате по договору на оказание услуг по физической охране № 42-21 от 06.09.2021 за услуги, оказанные после 01.04.2022 являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Период расчета неустойки за апрель 2022 г. определен с 06.05.2022 по 30.06.2022 (56 дней).

Расчет неустойки за апрель 2022 г. произведен следующим образом:

79 200 руб. * 56 дней *0,1% = 4 435 руб. 20 коп.

Период расчета неустойки за май 2022 г. определен с 06.06.2022 по 30.06.2022 (25 дней).

Расчет неустойки за май 2022 г. произведен следующим образом:

42 240 руб. * 25 дней *0,1% = 1 056 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 668 руб. 80 коп. (4 255 руб. 68 коп. + 1 921 руб. 92 коп.+ 4 435 руб. 20 коп.+1 056 руб.).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за весь период просрочки до 30.06.2022 признаются судом ошибочными по изложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункта 7.3 договора на оказание услуг по физической охране № 42-21 от 06.09.2021 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их письменного оформления и подписания сторонами соглашения к настоящему договору. Поскольку письменное соглашение об изменении порядка и сроков оплаты оказанных услуг сторонами не заключалось, выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически предоставил ответчику на основании его гарантийного письма отсрочку платежа до 30.06.2022, соответственно, срок исполнения обязательства по оплате долга возник у ответчика уже после даты введения моратория, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, исковые требования ООО ЧОО «Южноуральская городская охрана» следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной договорной неустойки, изменению подлежит и произведенное судом первой инстанции распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и поскольку апелляционная жалоба ООО «АККОМ.ГРУП» удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ЧОО «Южноуральская городская охрана» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-26161/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Южноуральская городская охрана» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АККОМ.ГРУП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Южноуральская городская охрана» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг по физической охране № 42-21 от 06.09.2021 в размере 359 040 руб., неустойку за период с 08.02.2022 по 30.06.2022 в размере 11 668 руб. 80 коп., всего 370 708 руб. 80 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 10 119 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Южноуральская городская охрана» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов