Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-23110/2020

56/2023-115682(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22006/2023, 10АП-22661/2023

Дело № А41-23110/20
29 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО20, ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 30.09.2023; от ФИО4, ФИО5 - ФИО3, по доверенности от 21.09.2023;

от УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» - ФИО6, по доверенности от 11.10.2021;

от ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 04.09.2019; от ФИО9 - ФИО10, по доверенности от 26.10.2023; от ФИО11 - ФИО12, по доверенности от 07.12.2019;

Генеральный директор ООО «УК РАДОГРАД» - ФИО13, лично, паспорт;

от ГУ Государственного строительного надзора Московской области - ФИО14, по доверенности от 16.11.2023;

Единственный участник ООО «УК РАДОГРАД» ФИО15 – лично, паспорт; ФИО16 – лично, паспорт;

ФИО17 – лично, паспорт; ФИО18 – лично, паспорт; ФИО19 лично паспорт; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО5, УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу № А41-23110/20 о несостоятельности ООО «УК «Радоград»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу № А41-23110/20 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение от 18.02.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано.

Конкурсным управляющим подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования расходов по делу о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО17 и от ФИО16 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО15, ФИО22, ФИО23 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО5, УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области», представитель ФИО9, а также представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Руководитель ООО «УК Радоград», единственный участник ООО «УК РАДОГРАД», представитель ФИО11, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО16 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ГУ Государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области».

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО5, УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 129, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий установлено, что ООО «Управляющая компания «Радоград» имеется нереализованное имущество.

Таким имуществом должника, которое возможно реализовать, являются права требования по недействительным сделкам в отношении ООО «ЖКХ «РАДОГРАД» в размере 1 180 000 руб. и в отношении ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 2 982 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЖКХ «Радоград» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-331864/19 открыта процедура конкурсного производства, требование ООО «УК «Радоград» включено в реестр требований кредиторов (определение суда от 04.07.2022г.).

У должника имеется также право требования по недействительным сделкам (банковские операции) в виде денежных перечислений, совершенных ООО «УК «РАДОГРАД» в пользу ФИО15 в общем размере 5 010 780 рублей (определение суда от 30.09.2022г.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021г. по делу № А23-2309/21 ФИО15 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Размер кредиторской задолженности - более 4 000 000 руб. Иное имущество должника не выявлено.

Очевидно, что реализация указанных прав требования на торгах требует финансовых расходов, которые должник не способен понести ввиду отсутствия денежных средств.

Примерная стоимость сообщения о торгах составляет 40 000 рублей, о результатах торгов – 9 000 рублей.

Таким образом, если опубликовав два сообщения о торгах (об аукционах и о публичном предложении – 40 000 руб. х 2) и три сообщения о результатах торгов (9 000 руб. х 3), то примерная сумма финансирования составит 107 000 рублей.

Никто из кредиторов не выразил согласия на финансирование дальнейших мероприятий конкурсного производства, не интересовался объемом этих расходов.

Более того, размер текущих обязательств (требований кредиторов) должника согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2023 составляет 553 тыс. руб., из них первая очередь – 51 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий провел 23.05.2023 года собрание кредиторов, на котором поставил вопрос о согласии каждого из кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Никто из кредиторов в указанном собрании не принял участие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у ООО «УК Радоград» имущества, необходимого для осуществления расходов по делу, суду не представлено.

Учитывая приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, определением от 22.06.2023 суд предложил любому заинтересованному в продолжении процедуры конкурсного производства лицу внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 158 000 руб.

На дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу денежные средства в депозит суда в необходимом размере внесены не были.

ФИО9 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Очевидно, что указанная сумма недостаточна для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ФИО9 представлены счет и чек о внесении на депозитный счет суда 158 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не может принять указанные платежные документы в качестве доказательств согласия на финансирование процедуры банкротства, поскольку денежные средства внесены по истечении установленного судом первой инстанции срока и после вынесения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Радоград» на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с

отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области», о том, что до настоящего времени конкурсный управляющий не подписал договор о передаче прав и обязательств застройщика фонду, в производстве суда имеются нерассмотренные заявления участников строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и необходимости продолжения процедуры конкурсного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет невозможность рассмотрения и разрешения судом заявлений в рамках дела о банкротстве, однако не препятствует рассмотрению указанных заявлений вне рамок дела о банкротстве, учитывая, что должник ООО «УК «Радоград» не утрачивает свою правоспособность и является действующим юридическим лицом.

В апелляционной жалобе ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО5, УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» ссылаются также на то, что арбитражным судом не рассмотрены обособленные споры о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу, поскольку вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц может быть разрешен арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на то, что в отношении руководителя и участника должника возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу явилось отсутствие непосредственно у ООО «УК «Радоград» имущества и денежных средств, достаточных для финансирования дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства, в том числе по предложению суда первой инстанции.

При этом внесённые ФИО9 на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 рублей, очевидно, недостаточны для компенсации расходов конкурсного управляющего (фактических расходов и выплату вознаграждения) в случае продолжения процедуры конкурсного производства.

Заявители апелляционных жалоб также не указали конкретные мероприятия, которые необходимо провести с целью достижения цели конкурсного производства – формирование конкурсной массы, ее реализация и проведение расчетов с кредиторами, в том числе с участниками строительства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «УК «Радоград» основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО5, УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» на проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом

обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-23110/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева