Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-311511/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27040/2020

Дело № А40-311511/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года по делу № А40-311511/19, по иску ООО "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов (ОГРН <***>) к ООО "Ф -МЕДИА" (ОГРН <***>) о взыскании 12000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ф-МЕДИА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года по делу № А40-311511/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-161486/17-185-232 "Б" признано общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «МОСКОВИЯ» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 108841, г. Москва, <...> ФИО1, д.19, пом. 2, офис 307) несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Как указывает истец, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед истцом в размере 12 000 руб.

ООО СК «МОСКОВИЯ» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету № 89 от 06.06.2017 г. за ДМС листовки. В т.ч. НДС (18%) 1830-51 руб.".

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, а также документы, подтверждающих исполнение ответчиком договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом в платежных поручениях, представленных истцом, указаны назначения платежей по договорам.

Истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов ООО СК «МОСКОВИЯ» конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; не доказал, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что до введения процедуры конкурсного производства истец не указывал, что перечисления спорной денежной суммы являлись ошибочными, что обязательства ответчика в счет перечисления спорной денежной суммы не были исполнены.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей оказание услуг ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года по делу № А40-311511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Московия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. КимКим

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.