Постановление от 11 августа 2018 г. по делу № А46-19146/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19146/2017
11 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2018) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2018 года по делу № А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Компании Попат Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 344 035 293 руб. 84 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 по доверенности № 8 от 28.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» - ФИО2 по доверенности б/н от 13.10.2016;

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности № 01-17/07896 от 28.05.2018;

от внешнего управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 4/2018 от 25.06.2018;



установил:

акционерное общество «ТД ТРАКТ» (далее – АО «ТД ТРАКТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (далее – ООО «АВА КОМПАНИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2017 произведено правопреемство заявителя по делу с АО «ТД ТРАКТ» на ФИО6, заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «АВА КОМПАНИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Компания Попат Холдингз Лимитед (далее – Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ» задолженности по договорам займа в размере 344 035 293 руб. 84 коп.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-19146/2017 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ» в размере 200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590,30 руб. процентов, 31 602 703,54 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что должником не раскрыты сведения о конечном контролирующем лице, что не исключает вероятности контроля должника лицом, контролирующим заявителя, либо аффилированными с ним лицами;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении договоров займов на рыночных условиях, поскольку совокупность обстоятельств, при которых заключены договоры (размер, условия возврата, отсутствие обеспечения и процентов за пользование), свидетельствуют о том, что условия договоров являются недоступными обычным участникам гражданского оборота;

- поскольку кредитор и должник не раскрыли сведения о наличии или отсутствии взаимосвязи между ними, то возможно в форму займов были оформлены фактические отношения по корпоративному участию в деятельности должника.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против доводов, изложенных в жалобе внешний управляющий ФИО4 (определение суда от 18.06.2018), Компания представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росфинмониторинг, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Росфинмониторинг направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Альбакор Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представитель внешнего управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о включении в реестр задолженностей Компанией представлены: договор займа от 16.09.2009 № 4РТ-113/09, договор займа от 14.02.2011 № 5РТ-14/11, платежные поручения и банковские выписки, в качестве реальности перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Компании, исходил из того, что в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены достаточные доказательства, возражения конкурсного кредитора и уполномоченного органа о наличии фактической аффилированности, нерыночных условиях договоров займа, о докапитализации активов должника, признаны необоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В суде первой инстанции кредитором должника – Россельхозбанком и налоговым органом заявлены возражения против требования Компании, в том числе со ссылкой на аффилированность и возможную корпоративную природу предоставленных займов.

В целях проверки наличия (отсутствия) признаков заинтересованности, суд в определениях от 13.02.2018, 09.04.2018 предложил кредитору и должнику представить состав компаний (учредителей), раскрыть информацию о конечном бенефициаре.

Согласно представленным в материалы дела документам, учредителем должника ООО «ABA Компани» является компания «Лонгория Финанс Корпорейшн», являющаяся действующим юридическим лицом в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. В свою очередь, в соответствии с реестром акционеров, основным акционером компании «Лонгория Финас Корпорейшен» является ФИО7 Лимитед.

Также из материалов дела усматривается, что в настоящее время директором Компании «Попат Холдингз Лимитед» является ФИО8, а акционером копании является «Селиа Файнешенел Инк», юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Кипр. Единственным акционером компании «Селиа Файнешенел Инк» является ФИО8.

Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности между кредитором и должником.

Между тем, судом не учтено, что как следует из структуры корпоративного управления, акционер должника является оффшорной компанией, созданной в оффшорной юрисдикции с целью сокрытия информации о конечных бенефициарах.

Аналогичным образом устроено корпоративное управление заявителя.

Должником раскрыты сведения только об акционере – ФИО7 Лимитед, являющееся основным акционером учредителя должника, сведения о конечном контролирующем должника лице не раскрыты.

Кроме того, кредитором представлены сведения о том, что в настоящий момент конечным бенефициаром Компании является ФИО8.

Между тем, ФИО8 в качестве акционера компании «Селиа Файнешенел Инк» (материнской компании кредитора) зарегистрирована только 12.06.2017 (том 12 лист дела 88), то есть до предоставления займов и непосредственно в преддверии банкротства должника.

Первоначальным акционером указанной организации с 03.01.2007 являлась компания «Стерн Менеджмент Комп.», зарегистрированная еще в одной оффшорной юрисдикции (Республика Панама) что подтверждается реестром акционеров и акций (том 12 лист дела 90).

Таким образом, на момент выдачи займов (2009 и 2011 годы) единственным акционером учредителя кредитора являлось юридическое лицо. При этом кто был конечным бенефициаром на момент заключения договоров займа и предоставления заемных средств, кредитором не раскрыто.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, определения суда не исполнены лицами, участвующими в деле, наименования (имена) лиц, контролирующих займодавца и заемщика, не раскрыты перед судом и признаются бездействием, направленным на воспрепятствование проверки судом всей цепочки финансирования должника со стороны общества, которое по основаниям, изложенным ниже, возможно является компанией фактически контролирующей должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа № 4РТ-113/09 от 16.09.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2010, от 12.09.2012, от 08.07.2014, от 11.08.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2016, от 03.07.2016 года, от 30.12.2016, от 13.02.2017, от 06.06.2017), должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

В соответствии с условиями договора займа № 5РТ-14/11 от 14.02.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2014, от 01.12.2015, от 08.12.2015, от 21.03.2016, от 01.06.2016, от 03.06.2016, от 13.02.2017, от 06.06.2017), должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

В данном случае денежные средства по договору от 14.02.2011 были первоначально предоставлены на 3 года, с последующим продлением срока возврата, фактически заем предоставлен на 6 лет.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами возвращаются одновременно с заемными средствами.

Только дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны предусмотрели, что проценты могут быть погашены отдельно от основного долга.

Денежные средства по договору от 16.09.2009 были первоначально предоставлены на 3 года, с последующим продлением срока возврата, фактически заем предоставлен на 8 лет.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами возвращаются одновременно с заемными средствами.

Только дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны предусмотрели, что проценты могут быть погашены отдельно от основного долга.

Более того, должнику предоставлены 200 000 000 руб., что составляет 2 000 000 % от уставного капитала.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает возражения Банка и налогового органа о том, что Компания осуществляла финансирование хозяйственной деятельности ООО «АВА КОМПАНИ», в обход нормам, регулирующих правоотношения по увеличению уставного капитала общества (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу № А68-10446/2015, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140479/2014).

Учитывая изложенное, кредитором не опровергнуто, что договоры займа, представляющие собой, по существу, докапитализацию должника, заключены с целью обхода законного распределения рисков дефолта должника.

Заявителем не опровергнуто, что предоставление займов преследовало единственную цель - докапитализацию активов должника.

Заявленные кредитором предоставления осуществлялись на нерыночных условиях - не востребовались займодавцем, сроки возврата постоянно продлялись, реальный доход от процентов для заявителя отсутствовал.

Поэтому ничем иным, кроме перераспределения активов внутри корпоративной группы данные платежи не объясняются.

С учетом того, что наличие аффилированности путем раскрытия контролирующих лиц должника и заявителя требования не опровергнуто, уплата денежных средств заявителем требования осуществлялась именно в связи с этой аффилированностью, а не являлась предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Как уже было сказано выше, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника. Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного.

Поэтому, суд сделал апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания Попат Холдингз Лимитед является аффилированным лицом к должнику.

Договоры займа, заключенные между должником и кредитором, послужившие основанием для предъявления настоящих требований в обособленном споре, являются сделками, совершенными с целью докапитализации должника.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, кредитором не представлено.

Целью таких сделок является не только уклонение от публичной процедуры докапитализации в условиях недостаточной платежеспособности, но и получение гарантий на случай банкротства, поскольку с возбуждением дела о банкротстве и введением процедуры ни выплата действительной стоимости доли, ни выплата дивидендов, а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника не допускаются. Поэтому возврат средств, полученных в результате легальной докапитализации (путем увеличения уставного капитала) возможен только после полного удовлетворения требований сторонних кредиторов.

К тому же является недопустимым, чтобы выбор оффшорной структуры управления, не позволяющей установить действительных бенефициаров, способствовал нарушению прав кредиторов такого резидента.

В такой ситуации на заявителе, использующем данную структуру, полностью лежит риск нераскрытия информации о контролирующих лицах кредитора и должника.

Несмотря на обоснованные сомнения, относительно независимости всех участников схемы движения денежных средств, заявитель требования не устранил данные сомнения и не представил соответствующие доказательств.

Таким образом, заявителем не опровергнуто, что предоставление займов преследовало единственную цель – докапитализацию активов должника. То есть предоставление займов вытекало именно из опосредованного участия Компани Попат Холдингз Лимитед в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением займа в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Иной экономической цели предоставления займов из материалов дела не усматривается и подателем жалобы не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что кредитором заявлено требование о включении в реестр суммы займа и начисленных процентов за весь период пользования денежными средствами со ссылкой на отсутствие оплат по договорам.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности должника от 30.06.2017, предоставленной Банку в рамках мониторинга финансового состояния заемщика, остаток основного долга по договору займа от 14.02.20144 № 5РТ-14/11 составлял 78 000 000 руб. (расшифровка строк 1410, 1510 – том 9 лист дела 66).

Учитывая установленную судом, исходя из условий сделок, фактическую аффилированность, использованную кредиторов и должником оффшорную структуру управления, а также позицию временного управляющего, не настаивающего на установлении действительных контролирующих лиц должника и кредитора, суд не может исключить осуществление должником расчетов с заявителем в иной (неденежной) форме либо с использованием иных оффшорных структур, прикрывающихся статусом внешних контрагентов.

С учетом всех изложенных обстоятельств, основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2018) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2018 года по делу № А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Компании Попат Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 344 035 293 руб. 84 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении требования Компании Попат Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» требования в размере 344 035 293 руб. 84 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Е.Б. Краецкая