Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-233401/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

06.08.2025                                                                                      Дело № А40-233401/17


Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего -– судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

от ФИО3 –ФИО4 по доверенности от 06.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парад звезд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Парад звезд» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 договор купли-продажи от 14.01.2015 № 2015/01_14, заключенный между должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Lexus RX450H, 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства JTJBC11A302408538.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 с ФИО3 в конкурсную массу должника была взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 27.09.2019 до момента фактического исполнения этого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 взыскатель (должник) в отношении права требования к ФИО3, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 был заменен на правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 был изменен способ исполнения определения суда от 27.09.2019, с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 1 537 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО3 настаивала на пересмотре  определения суда от 30.07.2020 о взыскании с нее судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 27.09.2019.по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 23.10.2024 был установлен факт отчуждения ею 09.10.2019 в пользу третьего лица спорного транспортного средства, подлежащего передаче в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что, действительно, указанным в заявлении ФИО3 и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с 09.10.2019 ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства, подлежащего передаче в конкурсную массу должника.

Таким образом, констатировали суды, поскольку еще до признания недействительным в рамках настоящего дела договора купли-продажи от 14.01.2015 № 2015/01_14 и рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, факт присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта, являющегося неисполнимым, нарушает права ответчика.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановленияот 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, ответчик ссылался на то, что не получал судебное извещение о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, а также копию самого определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 о признании сделки недействительной.

При этом, указывала ФИО3, до вынесения судом первой инстанции определения от 27.09.2019, она, не будучи осведомленной о том, что транспортное средство является предметом спора, произвела его отчуждение в пользу третьего лица.

Также ФИО3 указывала на то, что она не получала судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании с нее судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, а также копию самого определения.

В дальнейшем, как указывала ФИО3, в 2024 году она по почте получила заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, из которого ей стало известно о том, что сделка была признана недействительной и на нее была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

С указанного момента, по мнению ФИО3, она вступила в дело о банкротстве должника.

Между тем, отчуждение автомобиля, как прямо отмечено в оспариваемых судебных актах, производилось самой ФИО3 в 2019 году, в связи с чем, вывод судов о том, что ей стало об этом известно только после вступления в законную силу определения суда от 23.10.2024 не соответствует материалам обособленного спора и является противоречивым.

Судами без должной оценки было оставлено то обстоятельство, что ФИО3 не только была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.01.2015 № 2015/01_14, но и активно участвовала в его рассмотрении - направляла отзыв на заявление (том 1, листы дела 96-101, том 2 листы дела 1-6), апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 (том 2, листы дела 82-88).

Более того, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО3 представлял представитель по доверенности, о недействительности которой в установленном законом порядке суду заявлено не было.

При этом, как установлено судами, отчуждение спорного автомобиля было произведено ФИО3 09.10.2019, то есть почти через месяц после оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции от 27.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) и почти через две недели после изготовления этого судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, действия ответчика по последующему отчуждению спорного имущества иным образом, как совершения действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, квалифицированы быть не могут.

Кроме того, ответчица своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, от раскрытия сведений о последующем отчуждении спорного имущества суд апелляционной инстанции в соответствующей апелляционной жалобе, поступившей в суд 25.10.2019, уклонилась.

Не были раскрыты сведения об отчуждении спорного имущества и в рамках рассмотрения обособленного спора о присуждении судебной неустойки, несмотря на надлежащее извещение, согласно сведениям, приведенным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522554354423,  ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 от ФИО3 поступили письменные возражения (том 4, листы дела 1-6), в которых она указывала на то, что автомобиль на дату вынесения определения суда от 27.09.2019 «выбыл из ее владения на основании возмездной сделки».

Между тем, учитывая, что 31.07.2024 ФИО3 сама уведомляла суд об отчуждении ею ранее автомобиля, то об его отчуждении на основании заключенной именной ею сделки, ответчику, вопреки выводам суда первой инстанции  и суда апелляционной инстанции об обратном, с очевидностью стало известно именно в момент отчуждения спорного имущества на условиях заключенных ответчиком (продавцом) сделки, то есть задолго (свыше пяти лет) до вынесения судом первой инстанции определения от 23.10.2024.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19-20 постановления от 30.06.2011 № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку, как отметили суды, ФИО3 сама производила отчуждение автомобиля в 2019 году (следовательно, факт отчуждение автомобиля не может являться для нее ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством), сообщила об этом суду 31.07.2024, то об указанном обстоятельстве она знала и должна была знать не позднее даты совершения ею сделки (09.10.2019).

Учитывая изложенное, заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 30.07.2020 было подано с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

В связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

Судебная коллегия также учитывает непоследовательность и противоречивость правовой позиции самого ответчика, уклонившегося от раскрытия своей письменной правовой позиции в рамках рассмотрения обособленного спора о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, который непосредственно в тексте заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.07.2020 по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась исключительно на ненадлежащее неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства как в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, так и в рамках рассмотрения спора о присуждении судебной неустойки, а также на то обстоятельство, что в отношении ФИО3 не возбуждалось соответствующее исполнительной производство.

Между тем, по указанным безусловным основаниям судебные акты  по результатам рассмотрения названных обособленных споров не обжаловались, а в отзыве на настоящую кассационную жалобу, ответчик ссылается на то обстоятельство, что вопреки его же доводам об обратном, приведенным в рассмотренном судами заявлении, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения судебного акта об обязании ФИО3 возвратить транспортное средство в конкурсную массу, исполнительное производство № 288591/23/77035-ИП от 01.09.20223, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Такой крайне противоречивый и непоследовательный характер процессуального поведения должника в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель, означающему лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-233401/17 – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.З. Уддина