Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А51-16533/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16533/2021
г. Владивосток
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1787/2022

на решение от 08.02.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16533/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 184 000 рублей, неустойки (пени) в размере 5 391 804 рублей 09 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 059 090 рублей 28 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Электро» (далее – истец, ООО «СК-Электро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Тихоокеанская градостроительная компания», ООО «ТГСК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 184 000 рублей, неустойки в размере 5 391 804 рублей 09 копеек за период с 25.09.2020 по 13.09.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты в размере 1 059 090 рублей 28 копеек за период до 01.08.2021 с последующим начислением процентов с 02.08.2021 на сумму задолженности в размере 11 184 000 рублей исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, по день фактического исполнения ответчиком требования по уплате основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «ТГСК» указывает, что за время действия договора от истца не поступали заявки на поставку товара, предусмотренные разделом 3 договора поставки, соответственно, ответчик не мог исполнить договор по вине истца. При этом обращает внимание, что истец изъявил желание о продлении договора, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение. В связи с чем, ответчик полагает, что его вина в неисполнении обязательства по поставке товара отсутствует, обязательства по поставке не являются просроченными. Также считает неправомерным начисление неустойки. Кроме того, отмечает, что в связи с переездом ответчика в другой офис, он не смог своевременно предоставить документы.

Истец по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ООО «СК-Электро» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.04.2020 между ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» (поставщик) и ООО «СК-Электро» (покупатель) заключен договор поставки №1720187375622554164000000/1-ИМ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Поставка продукции по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа: 1720187375622554164000000 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель передает поставщику заявку в письменной форме (приложение №1 к договору) на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия договора. Подписанная сторонами спецификация в целях настоящего договора является согласованной сторонами заявкой.

На основании заявки покупателя не позднее двух рабочих дней после ее получения поставщик оформляет заказ с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемого товара и доводит информацию до покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставка продукции осуществляется в срок не позднее 3 дней с даты оплаты согласованной сторонами заявки.

Датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 о приемке продукции сторонами при отсутствии замечаний у покупателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция, поставляемая по договору, оплачивается по фиксированной цене, согласованной сторонами в спецификации (приложение №2 к договору).

Покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 80% от стоимости партии заказного товара в течение пяти рабочих дней, если иное не предусмотрено спецификацией, после подтверждения поставщиком заявки покупателя и выставленного счета.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию в сроки, а также в состоянии, качестве и количестве, соответствующие условиям договора, приложениям к договору и действующему законодательству Российской Федерации.

23.04.2020 стороны подписали спецификацию № 1 к договору, по условиям которой, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар по 9 позициям на общую сумму 15 231 085 рублей.

Согласно указанной спецификации поставка продукции осуществляется в срок не позднее 60 дней с даты оплаты согласованной сторонами заявки. Оплата общей стоимости товара производится следующим образом: аванс в размере 80% от общей стоимости товара перечисляется в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, оставшаяся сумма в размере 20% от обшей стоимости товара перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после фактической поставки товара покупателю. Датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 о приемке продукции сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

30.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2021.

13.01.2021 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к спецификации договора поставки № 1720187375622554164000000/1-ИМ от 23.04.2020, по условиям которого стороны внесли изменения в раздел порядок и сроки оплаты товара и изложили его в следующей редакции: аванс составляет 11 184 000 рублей, оставшаяся сумма - 4 047 085 рублей.

Во исполнение договора «ООО ТГСК» выставило в адрес ООО «СК-Электро» счета на предварительную оплату от 28.04.2020 №21, от 30.04.2020 №22, от 06.05.2020 №24, от 17.06.2020 №31, от 13.07.2020 №44, от 22.07.2020 №48 на общую сумму 11 184 000 рублей.

ООО «СК-Электро» платежными поручениями № 16558 от 28.04.2020, № 16561 от 30.04.2020, № 16634 от 07.05.2020, № 42001 от 17.06.2020, № 42242 от 14.07.2020, №42348 от 24.07.2020 произвело предварительную оплату в размере 11 184 000 рублей.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец 03.08.2021 направил в его адрес письмо №21И-НТ/559 от 02.08.2021 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требованием о возврате предварительной оплаты товара, уплате неустойки по договору, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не было осуществлено встречное исполнение на перечисленную сумму аванса, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки ООО «СК-Электро» платежными поручениями № 16558 от 28.04.2020, № 16561 от 30.04.2020, № 16634 от 07.05.2020, № 42001 от 17.06.2020, №42242 от 14.07.2020, № 42348 от 24.07.2020 произвело предварительную оплату на общую сумму 11 184 000 рублей на основании выставленных ООО «ТГСК» счетов на оплату.

Между тем, товар по указанному договору № 1720187375622554164000000/1-ИМ от 23.04.2020 продавцом покупателю поставлен не был.

В связи с неисполнением ООО «ТГСК» обязательств по поставке товара 03.08.2021 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора по адресам, указанным в договоре поставки № 1720187375622554164000000/1-ИМ от 23.04.2020 (690041, Владивосток, ул. Маковского, д. 65, кв. 15; 690039, <...>, 3 этаж), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Почты России о принятии почтовых отправлений №62200062000691, №62200062000653.

Из системного толкования статей 310, 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 3.4 договора, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия продукции, при этом затраты, понесенные поставщиком по данной поставке, покупателем поставщику не возмещаются.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие нарушения с его стороны сроков поставки товара, что является существенным нарушением условий договора поставки №1720187375622554164000000/1-ИМ от 23.04.2020.

Представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 62200062000653 подтверждается, что 13.09.2021 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 13.09.2021 (получение ответчиком уведомления о расторжении договора) в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Поскольку ответчик, получив от ООО «СК-Электро» в качестве аванса денежную сумму в размере 11 184 000 рублей, встречное обязательство по передаче товара на эту сумму не произвел, что не оспаривается ООО «ТГСК», на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 11 184 000 рублей.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором поставки заявки на поставку товара от истца не поступали, в связи с чем, ответчик не мог исполнить договор по вине истца, не принимается апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение товара, при этом подписанная сторонами спецификация является согласованной сторонами заявкой.

Во исполнение указанного пункта договора 23.04.2020 стороны оформили спецификацию №1 к договору на сумму 15 231 085 рублей, в которой согласовали к поставке 9 наименований товара (щебень, скальный грунт, песок), его цену, количество, общую стоимость, порядок и способ доставки товара, а также отдельную заявку №1 на поставку товара с отражением наименования товара и его количества.

Указанные спецификация и заявка подписаны сторонами в лице генерального директора ООО «ТГСК» ФИО2 и директора ООО «СК-Электро» ФИО3, а также скреплены печатями организаций.

Следовательно, истцом была надлежащим образом исполнена предусмотренная договором обязанность по направлению поставщику письменной заявки на приобретение товара.

Также подлежит отклонению довод ООО «ТГСК» о наличии дополнительного соглашения №1 к договору поставки, которым указанный договор был продлен до 31.12.2021, поскольку в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части своевременной поставки согласованного товара указанный договор №1720187375622554164000000/1-ИМ от 23.04.2020 был расторгнут 13.09.2021 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 11 184 000 рублей неосновательного обогащения.

За просрочку поставки товара по договору №1720187375622554164000000/1-ИМ от 23.04.2020 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2020 по 13.09.2021 в размере 5 391 804 рубля 09 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 25.09.2020 по 13.09.2021 в размере 5 391 804 рублей 09 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что неустойка начислена неправомерно, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку какого-либо убедительного обоснования и соответствующих доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления неустойки ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты в размере 1 059 090 рублей 28 копеек за период до 01.08.2021 с последующим начислением процентов с 02.08.2021 на сумму задолженности в размере 11 184 000 рублей по день фактического исполнения ответчиком требования по уплате основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как следует из положений статьи 823 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума №13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В соответствии с пунктом 8.6. договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Принимая во внимание установленный арбитражным судом и не опровергнутый заявителем апелляционной жалобы факт неисполнения ООО «ТГСК» принятых на себя обязательств по поставке товара, учитывая, что прекращение действия бесплатного периода пользования авансом обусловлено исключительно бездействием поставщика, суды первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования ООО «СК-Электро» о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

При этом согласно пункту 8.7.3 договора при взыскании покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в порядке, установленном договором, аванс подлежит возврату покупателю с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются начиная со дня, следующего после заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет покупателя.

Из изложенного следует, что до расторжения сторонами договора поставки на перечисленную истцом ответчику сумму аванса подлежит начислению плата за пользование коммерческим кредитом, установленная пунктом 8.6 договора, при этом после расторжения договора согласно пункту 8.7.3 договора на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту признан судом первой инстанции обоснованным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 059 090 рублей 28 копеек за период до 01.08.2021, а также начиная с 02.08.2021 на сумму задолженности в размере 11 184 000 рублей исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, по день фактического исполнения ответчиком требования по уплате основной задолженности.

По тексту апелляционной жалобы ООО «ТГСК» отмечает, что в связи с переездом ответчика в другой офис, он не смог своевременно предоставить документы.

Исследовав указанный довод, коллегия приходит к выводу о том, что с учетом позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования невозможности представления соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, заявляя по тексту апелляционной жалобы о невозможности своевременно представить документы, ответчик не раскрывает, какие именно документы он был намерен представить и их правовое значение для разрешения настоящего спора. В апелляционную инстанцию ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось.

В связи с чем, соответствующий довод о невозможности представления ответчиком документов подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 по делу №А51-16533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Е.Л. Сидорович



Т.А. Солохина