Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-81742/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10895/2024, 10АП-10896/2024

Дело № А41-81742/21
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 21.03.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» – представитель ФИО3, по доверенности от 03.10.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в лице к/у ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО Московский кредитный банк – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Сбербанк России» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель ФИО2, по доверенности №36 АВ 3964851 от 21.03.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «Афипский НПЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу №А41-81742/21 по иску ООО «Финойл» к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финойл» (далее – ООО «Финойл», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» (далее – ООО «Афипский НПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 1 409 476,13 долларов США (из которых 1 351 641,37 дол. США – основной долг, 57 834,76 дол. США – проценты за пользование кредитом), в национальной валюте в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, возникшей в связи с неисполнением принятых обязательств по договору поручительства № 430002/17 от «02» ноября 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО5 (том 1 л.д.1, 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) по делу №А41-81742/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере, эквивалентном 1 409 476,13 долларов США (из которых 1 351 641,37 дол. США - основной долг, 57 834,76 дол. США - проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2018 по 21.07.2020), в национальной валюте в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда (том 1, л.д. 167-169).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А41-81742/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу №А41-81742/2021 оставлено без изменения (том 2, л.д. 30-34).

27.11.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене первоначального истца на ИП ФИО1, индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 45 171, 34 долларов США в национальной валюте в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения определения суда (том 3, л.д. 24-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу №А41-81742/21 заявление удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена первоначального истца ФИО6 на правопреемника - ИП ФИО1 Также произведена индексация, с ООО «Афипский НПЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 131 621 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (том 3, л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 и ООО «Афипский НПЗ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», просил оставить её без удовлетворения. Поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить заявление об индексации в полном объеме.

Представитель ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1, просил оставить её без удовлетворения, поддержал доводы своей жалобы, просил определение в части индексации отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы ИП ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правопреемник имеет право требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, следовательно, на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. Однако истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии исполнения и исключает процессуальную замену взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статей 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 3, л.д. 37-38), по которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает следующие права требования к ООО «Марийский НПЗ» (ОГРН <***>) и ООО «Афинский НПЗ» (ОГРН <***>), вытекающие из кредитного договора №4300/17 от 16.08.2017 и договора поручительства №430002/17 от 02.11.2017:

- неустойка за период с 20.02.2020 по 21.07.2020 в размере 413 602,26 долларов США в национальной валюте в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда;

-10 643 495,46 руб. мораторных процентов за период с 22.07.2020 по 26.12.2022 (п. 1.1. договора уступки от 21.03.2023);

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы, неустойку и пр. (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки от 21.03.2023 права требования переходят к новому кредитору в полном объеме с момента подписания настоящего договора сторонами, то есть с 21.03.2023.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Доказательств признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения, и что сама по себе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (определения от 19.10.2010 N 1291-О-О, от 22.03.2012 N 543-О-О, от 20.03.2014 N 603-О, от 17.02.2015 N 322-О, от 25.01.2018 N 34-О, от 13.02.2018 N 249-О, от 29.10.2020 N 2442-О, от 28.09.2023 N 2393-О, от 20.06.2024 N 31-П и др.).

Согласно пункту 1 приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен определяет методы наблюдения за потребительскими ценами (тарифами) на товары и услуги путем комбинирования различных источников информации, порядка формирования средних потребительских цен и индексов потребительских цен на территории Российской Федерации.

Таким образом, основным показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен на территории Российской Федерации.

В силу статьи 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как следует из материалов дела, что валютой долга и валютой платежа является доллар США, что следует из условий заключенного сторонами спора договора от 16.08.2017 №4300/17, дополнительных соглашений к нему, а также из поведения сторон при его исполнении.

Тем самым стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.

Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК РФ.

Поскольку, договорившись заранее о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение взыскиваемой суммы в иностранной валюте и использование установленного Центральным банком РФ курса доллара США по отношению к рублю на день вынесения решения и на день выплаты денежных средств является самостоятельным способом компенсации на случай несвоевременной выплаты взысканных денежных средств.

Возможность применения такого способа компенсации в случае несвоевременной выплаты денежных средств, действующее законодательство не исключает, однако индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации не может применяться в тех случаях, когда взысканная сумма определена в иностранной валюте.

То обстоятельство, что на день выплаты суммы долга по рассматриваемому делу курс доллара США к рублю оказался ниже, чем на день принятия решения, сам по себе основанием для взыскания индексации, рассчитанной на основании индекса потребительских цен в Российской Федерации, не является, поскольку предъявление требования о взыскании компенсации в долларах США с пересчетом в российские рубли по курсу Банка России на день выплаты компенсации является выбором самого истца.

При ином подходе в случаях, когда курс рубля по отношению к валюте, в которой выражена сумма долга, на день исполнения решения окажется выше, чем на день принятия решения, взыскатель получил бы сумму индексации, в два раза превышающую размер инфляции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2024 №308-ЭС21-27525 по делу №А32-2370/2021.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации. С учетом изложенного определение в части индексации подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» уплатило 3000 руб. государственной пошлины.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм, поэтому уплаченные денежные средства подлежат возврату ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу №А41-81742/21 в части удовлетворения заявления ИП ФИО1 об индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу №А41-81742/21.

В удовлетворении данного требования отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.04.2024 №7177.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина