Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65829/2025
город Москва
14 апреля 2026 года
№ А40- 207193/25


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-207193/25, по исковому заявлению ООО «ТРЕЙД» (ОГРН: <***>,) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), о взыскании компенсации в размере 299 996 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 299 996 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 ноября 2025 года по делу № А40-207193/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование своих требований, ООО «ТРЕЙД» (далее – Истец, Правообладатель), является правообладателем Товарных знаков № 577850 и № 1004445, а также следующих произведений: 6 (шесть) Произведений «Мойка высокого давления Exporium»: Мойка 1.jpg, Мойка 2.jpg, Мойка 3.jpg, Мойка 4.jpg, Мойка 5.jpg, Мойка 6.jpg, 5 (пять) Произведений «Мойка высокого давления Exporium».

ООО «ТРЕЙД» принадлежат исключительные права на Произведения, используемое в качестве иллюстрации для продаваемого Правообладателем товара (Мойка высокого давления Exporium) на основании Свидетельства о депонировании #2213223 от 06 ноября 2023 года, зарегистрированного в базе данных РИД интеллектуального регистратора IREG, которое является документом, подтверждающим, что на основании поданного заявления в IREG было осуществлено депонирование экземпляров произведений (объектов интеллектуальной собственности), правообладателем которого является ООО "ТРЕЙД" (ОГРН <***>).

Факт создания Произведений Автором по заказу ООО «ТРЕЙД» и передачи исключительных прав на них Автором ООО «ТРЕЙД» подтверждается нижеследующими документами: Договор № 2/2023 авторского заказа от 01 июня 2023 г, Дополнительное соглашение № 1 к ДОГОВОРУ № 2/2023 авторского заказа от 01 июня 2023 г. от 08 июня 2023 г., Акт приема-передачи № 4 от 07 августа 2023 г., Акт приема-передачи № 5 от 10 августа 2023 г., Платежное поручение № 153 от 07.08.2023 г., Платежное поручение № 156 от 10.08.2023 г.

Истец не давал Ответчику согласия на использование Товарных знаков и произведений не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, использование Товарных знаков Ответчиком является нарушением исключительных прав Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения, их неправомерного использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности, установив сходство до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии продаж, о нахождении карточек в архиве и незнании ответчика об исключительных правах истца не свидетельствуют о необходимости исследования дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые доказательства и изложить свои доводы в отзыве на исковое заявление, что и было сделано заявителем. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно, свидетельства о депонировании, договора авторского заказа, скриншотов страниц сайта Озон, правомерно установил принадлежность истцу исключительных прав на произведения. Факт использования ответчиком спорных обозначений, однородных с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака, в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Доводы заявителя апелляционной жалобы о помещении карточек в архив и отсутствии видимого предложения товара не является основанием для освобождения от ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено законом, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности по выплате компенсации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предъявляются повышенные требования, и они несут ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, как профессиональный участник торгового оборота, обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и проверить, не нарушает ли реализация товара с нанесенным на него обозначением прав третьих лиц. Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истцом избран способ расчета компенсации на основании с пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования Товарного знака.

В обоснования размеры компенсации истцом представлены Лицензионный договор № 1/2023 от 12 ноября 2023г. и Лицензионный договор № 2/2023 от 08 декабря 2023г., в соответствии с которыми размер вознаграждения за предоставление права использования комплекса исключительных прав составляет 75 000 рублей. При этом, суд первой инстанции, проанализировав условия представленных истцом договоров, верно учел, что исходя из приведенных положений конструкцию выплаты вознаграждения по указанным Лицензионным договорам можно сравнить с так называемым «паушальным платежом», под которым понимается единоразовый платеж за передачу комплекса исключительных прав в полном объеме. Такой платеж является фиксированным и не зависит от факта дальнейшего использования произведений получателем исключительных прав, временного периода и объема такого использования

Доводы ответчика о необходимости пропорционального расчета компенсации исходя из периода нахождения изображений в аккаунте (4 месяца) основаны на неверном толковании условий представленных договоров. Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции было правомерно учтено, что указанные Лицензионные договоры не предусматривают периодических (к примеру, ежемесячных) отчислений правообладателю по типу роялти, либо тарификации оплаты в зависимости от количества передаваемых произведений. Таким образом, конструкция данных договорных отношений не предусматривает систему оплаты в зависимости от периода использования комплекса 7 исключительных прав, количества передаваемых Произведений, а также не предусматривает использование лицензиатами Произведений без одновременной передачи права на использование товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы компенсации, не доказал всю совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации.

При этом, доводы ответчика об отсутствии умысла и незначительности причиненного вреда также не является основанием для снижения компенсации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года по делу № А40-207193/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья Д.В. Пирожков