Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-31209/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31750/2024

Дело № А40-31209/24
г. Москва
09 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Ун-Финанс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-31209/24, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УнФинанс» (ИНН: <***>) к ГУФССП России по г. Москве (ИНН: <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 923/23/922/77- АП от 25.01.2024, третье лицо: ФИО1,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УнФинанс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ГУФССП России по г. Москве (далее - Административный орган) № 923/23/922/77-АП от 25.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправомерное привлечение к ответственности, так как отсутствуют доказательства принадлежности номера телефона обществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20.06.2024 от административного органа поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.01.2024 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 923/23/922/77-АП (далее - Постановление) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон 230-ФЗ).

В соответствии с Постановлением, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В порядке пункта 1 части 2 статьи 2 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Факт наличия в действиях общества вины, состава правонарушения, установленного статьёй 14.57 КоАП РФ подтверждён следующим.

18.09.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель), в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках административного расследования от 02.11.2023 № 247/23/77922-АД Обществу было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Обществом представлена информация, что 10.08.2023 между Обществом и Заявителем был заключен договор потребительского займа № 230810999685 (далее - Договор) на сумму 30 000 руб.

Общество и ООО «Скартел» представили информацию, что телефонный номер +7 999 520 23 ** Обществу не принадлежит.

Однако, Заявителем представлены скриншоты сообщений, полученных её с телефонного номера +7 999 520 23 **, направленные на возврат просроченной задолженности, которые подтверждают факт осуществления Обществом взаимодействия с ней с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ. 18.10.2023 в 17 час. 25 мин.

Заявителем направлен абоненту +7 999 520 23 ** скриншот личного кабинета сайта ООО МКК «УН-ФИНАНС», согласно которому она оплатила задолженность по договору займа от 10.08.2023 (сумма займа 30 000 руб.).

После получения указанного сообщения взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекратилось.

Сопоставление содержания и хронологии сообщений, полученных Заявителем с телефонного номера +7 999 520 23 ** с детализацией расходов для номера +7 905 707 34 17 за 18.10.2023 однозначно свидетельствует о том, что 18.10.2023 с телефонного номера +7 999 520 23 ** осуществлялось взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в рамках Договора потребительского займа

№ 230810999685 от 10.08.2023 в интересах ООО МКК «УНФИНАНС».

Кроме того, в ходе переписки Заявителя с абонентом номера +7 999 520 23 ** ей поступали следующие сообщения: В 10 час. 23 мин.: «Набери сюда»; В 10 час. 25 мин.: «Звони»; В 10 час. 26 мин.: «Звони»; В 10 час. 29 мин.: «Жду звонка».

Согласно объяснениям Заявителя, 18.10.2023 её настойчиво просили позвонить на номер +7 999 520 23 **.

В 11 час. 15 мин. и 11 час. 16 мин. Заявителем получены голосовые сообщения, в ходе которых подтверждался факт того, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществляются в интересах ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Установленные обстоятельства неопровержимо доказывают, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках Договора с телефонного номера +7 999 520 23 ** с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно: в нарушении пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество использовало абонентский телефонный номер, не выделенный оператором связи Обществу; сообщения, направленные Обществом Заявителю, не отвечают требованиям, установленные пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 18.10.2023 в 12 ч. 51 мин. осуществлено взаимодействие с ФИО1 путем направления текстового сообщения в мессенджере WhatsApp: «Все через ЛК», что нарушает требования части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционным судом установлено, что по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Административным органом составлено порядка 30 протоколов и вынесено соответственно постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в отношении одного заемщика-потерпевшего.

Между тем независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения. Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной̆ ответственности, по мнению суда апелляционной̆ инстанции, не согласуется с положениями статьей̆ 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной̆ проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности, совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Из фактических обстоятельств дела следует что, по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 247/23/77922-АД.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу постановление административного органа от 30.01.2023 № 945/23/922/77-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дело № А40- 35162/24), принятое по обращению ФИО1 от 18.09.2023 в рамках дела об административном правонарушении и административного расследования от № 247/23/77922-АД от 02.11.2023.

Апелляционный суд обращает внимание, что хотя дата вынесения постановления, оспариваемого в настоящем деле, иная, чем у вступившего в законную силу постановления от 30.01.2023 № 945/23/77922-АП, однако, оба постановления вынесены в рамках одного дела об административном правонарушении и одного административного расследования № 247/23/77922-АД от 02.11.2023 в связи с обращением ФИО1 от 18.09.2023.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной̆ практике сложился единообразный̆ подход о расширительном толковании понятия «государственный̆ контроль (надзор)», не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей̆ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Закона № 248-ФЗ. Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 307- ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849).

На основании изложенного, суд апелляционной̆ инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи

14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу, подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-31209/24 отменить.

Постановление ГУФССП России по г. Москве № 923/23/922/77-АП от 25.01.2024 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УнФинанс» признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова