Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А66-7466/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7466/2018
г. Вологда
18 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по делу № А66-7466/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172381, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 1 324 432 руб. 72 коп., в том числе 1 181 989 руб. 63 коп. коп. долга за поставленную в августе-декабре 2017 года тепловую энергию, 142 446 руб. 09 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 19.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 28 244 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1684 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невыполнение истцом требования об ознакомлении ответчика с доказательствами по делу, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, на повторное предъявление в рамках данного дела к взысканию долга за август 2017 года, который уже взыскан судом в рамках иного дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан договор теплоснабжения от 12.12.2016 № 39, по условиям которого истец (поставщик) продает ответчику (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения, а последний принимает и оплачивает потребленные ресурсы. Поставка тепловой энергии осуществляется в здание банно-прачечного комбината, а также в административно-хозяйственное здание ответчика.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 29.12.2018, сведения об урегулировании которых в деле отсутствуют.

Между тем, истец в период с августа по декабрь 2017 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 381 989 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик оплату данных счетов-фактур в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Разногласия сторон в суде первой инстанции сводились к объему принятой энергии.

Как видно из дела, истец произвел расчет объема тепловой энергии на основании показаний прибора учета горячей воды СТВУ-80ДГ № 077334937, установленного в границах эксплуатационной ответственности истца после бойлера на прямом участке трубопровода, ведущего непосредственно на объект ответчика. В дело предъявлены акт ввода данного прибора учета в эксплуатацию, акт обследования трубопровода горячей воды от 20.03.2018, составленного в присутствии начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ржева Тверской области ФИО2, копия журнала учета водопотребления, расчет теплопотребления за каждый месяц спорного периода.

Ответчик объем принятой энергии надлежащим образом не опроверг, своевременных возражений по нему (после выставления к оплате счетов-фактур и направления для подписания актов выполненных услуг) не заявил.

Разногласия ответчика относительно объема поставленной энергии за период сентябрь-октябрь 2017 года, направленные непосредственно в суд первой инстанции, обоснованно не приняты судом во внимание.

Данные разногласия основаны на показаниях прибора учета, установленного согласно схеме трубопроводов горячего водоснабжения и места установки приборов учета сторон, предъявленной истцом в материалы дела, после накопительных баков ответчика, не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, что свидетельствует о неточной фиксации указанным прибором объема принятой энергии.

Кроме того, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, именно по прибору учета горячей воды СТВУ-80ДГ № 077334937 произведен расчет объема поставленной энергии за предыдущие периоды, задолженность по которым взыскана в судебном порядке (в частности, дела № А66-26778/2017, А66-20802/2017).

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на повторное предъявление в рамках данного дела к взысканию долга за август 2017 года, который уже взыскан судом в рамках иного дела, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду его безосновательности. Задолженность за август 2017 года в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика не предъявлена. В процессе рассмотрения дела требования истца в данной части были уточнены.

Довод подателя жалобы о невыполнении истцом требования об ознакомлении ответчика с доказательствами по делу, судебной коллегией также не принимается.

Предприятие не было ограничено судом в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с принятым судом к рассмотрению заявлением об уточнении размера иска и копиями прилагаемых к нему документов, а также на участие в судебном заседании. Однако представитель ответчика в суд первой инстанции для рассмотрения дела не прибыл, с материалами дела не ознакомился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 96 300 руб. 27 коп. неустойки за период с 29.09.2017 по 25.04.2018, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит статьям 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по делу № А66-7466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов