Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-196003/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23568/2024

Дело № А40-196003/23
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дез-Столица» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-196003/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ООО «Дез-Столица» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «МОЭК» к ООО «Дез-Столица» о взыскании 15 317 682 руб. 13 коп. долга, 2 929 966 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права. Заявитель указывает на несоразмерность неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора: №05.403297-ТЭ от 01.08.2017, №05.403396-ТЭ от 13.06.2019, №05.403452-ТЭ от 01.05.2020, в рамках исполнения обязательств по которым истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, которая ответчиком в нарушение принятых обязательств оплачена не была, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 317 682 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств в рамках договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 317 682 руб. 13 коп.

Истцом также начислена неустойка в размере 2 929 966 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Несоразмерность неустойки последствиям обязательства не установлена, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом учтены все поступившие от ответчика оплаты в счет погашения спорной задолженности.

По договору № 05.403297-ТЭ от 01.08.2017 истцом учтены все поступившие от ответчика после подачи иска оплаты на общую сумму 2 700 000 руб. (иск подан 30.08.2023).

Остаток задолженности (основного долга) за период 03.2023-05.2023 составляет 8 066 918 руб. 31 коп., который взыскан с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Иных платежных поручений об оплате задолженности по договору №05.403297-ТЭ от 01.08.2017 материалы дела не содержат.

Неустойка за просрочку оплаты по договору № 05.403297-ТЭ от 01.08.2017 составляет 1 770 186 руб. 73 коп. за период с 19.04.2023 по 15.02.2024.

По договору №05.403396-ТЭ от 13.06.2019 истцом была проведена корректировка начислений от 30.11.2023:

за период 03.2023 в размере «+323 118,15 руб.»; за период 04.2023 в размере «-36 748,90 руб.»; за период 05.2023 в размере «-473 325,84 руб.».

Корректировка начислений за период 03.2023-05.2023 отражена в расчетно-платежных документах от 30.11.2023 (приложение 3 к заявлению об уточнении исковых требований от 30.01.2024).

Размер задолженности (основного долга) за период 03.2023-05.2023 с учетом проведенной корректировки начислений от 30.11.2023 составляет 5 855 534 руб. 19 коп.

Ответчиком не погашена задолженность (основной долг) по договору №05.403396-ТЭ от 13.06.2019 за период 03.2023-05.2023 в размере 5 855 534 руб. 19 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Платежных поручений об оплате задолженности по договору №05.403396-ТЭ от 13.06.2019 материалы дела не содержат.

Неустойка за просрочку оплаты по договору № 05.403396-ТЭ от 13.06.2019 составляет 956 941 руб. 06 коп. за период с 19.04.2023 по 15.02.2024.

По договору № 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 за период 05.2023 истцом были проведены корректировки начислений:

от 30.09.2023 в размере «-829 180,87 руб.»; от 30.11.2023 в размере «-1 046 734,27 руб.».

Корректировка начислений в размере «-829 180,87 руб.» за период 05.2023 отражена в расчетно-платежных документах от 30.09.2023, корректировка начислений в размере «-1 046 734,27 руб.» за период 05.2023 отражена в расчетно-платежных документах от 30.11.2023.

Остаток задолженности (основного долга) за период 05.2023 с учетом проведенных корректировок начислений от 30.09.2023, от 30.11.2023 составляет 1 395 229 руб. 63 коп.

Ответчиком не погашена задолженность (основной долг) по договору №05.403452-ТЭ от 01.05.2020 за период 05.2023 в размере 1 395 229 руб. 63 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Платежных поручений об оплате задолженности по договору № 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 материалы дела не содержат.

Неустойка за просрочку оплаты по договору № 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 составляет 202 838 руб. 60 коп. за период с 20.06.2023 по 15.02.2024.

Обстоятельства как оплаты так и периодов расчета неустойки заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены.

Отклоняя доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) произведен Истцом строго по правилам, установленным ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

Приведенный истцом расчет неустойки права ответчика не нарушает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик соответствующих доказательств несоразмерности неустойки в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в установленные договорами сроки и не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности (основного долга) и неустойки (пеней) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-196003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:А.И. Проценко

Т.А. Лялина