Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-237951/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-237951/23-107-1827
06 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-237951/23-107-1827 по иску ООО "МАГНИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «ИнвестВелесСтрой» (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17-12/19 от 19.12.2019 в размере 14 908 105,30 р., неустойки в размере 3 222 226,90 р., процентов за период с 22.03.2022 по 26.09.2023 в размере 14 908 105,30 р., проценты за период с 26.09.2023 по дату фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката, представителей третьего лица: ФИО3, директор, приказ, паспорт, ФИО4, доверенность от 27.02.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17-12/19 от 19.12.2019 в размере 14 908 105,30 р., неустойки в размере 3 222 226,90 р., процентов за период с 22.03.2022 по 26.09.2023 в размере 14 908 105,30 р., проценты за период с 26.09.2023 по дату фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, а также ходатайствовал об оставлений иска без рассмотрения.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 между ООО «Магнит» (далее - Заказчик) и ООО «Московское наследие» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда №17-12/19 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Пожарная часть <...> гг., 1920 гг.» расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно п.2.2 цена Договора № согласована в Смете и составила 39 295 450,66 руб., а в редакции Сметы №1, являющейся приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 повышена до 41 331 633,36 руб.

Заказчик передал Подрядчику необходимую исходно-разрешительную и проектную документацию, что подтверждается Реестром от 07.02.2020 и Актом приема-передачи площадки от 25.12.2019.

Так же, платежными поручениями Заказчик перечислил Подрядчикуденежные средства в размере 11 788 635 руб. и дополнительно перечислил денежные средства в размере 6 346 147,92 руб.

Таким образом. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору передав Подрядчику необходимую исходно-разрешительную и проектную документацию, а так же перечислив ему авансы на выполнение работ в необходимом объеме.

При этом общий объем предоставленного Заказчиком Подрядчику предварительного финансирования по Договору составил 18 134 782,92 руб.

Вместе с тем, Подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнял не надлежащим образом нарушая сроки выполнения работ и выполняя их не в полном объеме и не качественно.

Так, в соответствии с первоначально составленным Графиком весь комплекс работ по договору должен был быть завершен Подрядчиком к 30.10.2020, однако, учитывая, что к 22.09.2020 работы на Объекте Подрядчиком еще не были завершены, Дополнительным соглашением №1 от 22.09.2020 Заказчик предоставил Подрядчику дополнительное время для завершения работ - до 30.12.2021.

Поскольку к октябрю 2021 стало очевидным, что завершение Подрядчиком работ и к вновь установленному для него сроку становится явно не возможным, а из всего объема работ по договору Подрядчиком выполнено только 20% работ, то Заказчик, путем заключения трехстороннею договора №01-102021 от 05.10.2021, согласовал Подрядчику привлечение к выполнению работ - Субподрядчика (ООО «ИнвестВелесСтрой») который, за счет подлежащих уплате Подрядчиком денежных средств, должен был завершить невыполненный Подрядчиком объём работ по Договору подряда №17-12/19 от 19.12.2019.

С целью разграничения фронта работ между Подрядчиком и Субподрядчиком, а также фиксации объёма и качества выполненных Подрядчиком работ, по состоянию на момент начала работ Субподрядчиком, Заказчик обратился к специалистам ООО «Центр технической диагностики и экспертизы», АО «Научно-технический центр «Строительство» которыми были подготовлены Заключения.

Согласно указанным заключениям в рамках Договора подряда №17-12/19 от 19.12.2019 Подрядчиком выполнены работы в объеме согласно смете на сумму 7 123 815,40 руб. (в том числе НДС 271 991,01 руб.) при этом, в указанный объём работ входят в т.ч. и требующие переделки некачественно выполненные работы.

Таким образом, к моменту начала выполнения Субподрядчиком работ на Объекте в соответствии с Трехсторонним договором, Подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 123 815,40 руб.

Учитывая, что в рамках Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансов на сумму в размере 18 134 782,92 руб., а по Актам КС-2, КС-3 №1 от 01.09.2020, №2 от 26.03.2020 принял работы на сумму только 3 226 677, 64 руб., то по состоянию на момент заключения Трехстороннего договора от 05.10.2021 сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляла - 14 908 105,3 руб.

Трехсторонний договор от 05.10.2021 был заключен Заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком сроком на два месяца.

После истечения срока действия Трехстороннего договора между Заказчиком и Субподрядчиком напрямую был заключен договор подряда №281221 от 28.12.2021, а впоследствии (21.03.2022) Заказчик направил Подрядчику Претензию №01/2103-22 с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору подряда и возмещении убытков.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что Договор подряда №17-12/19 от 19.12.2019 прекратил свое действие 21.03.2022, в связи с фактическим отказом Заказчика от его исполнения и привлечением нового Субподрядчика, в связи с чем, на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 908 105,30 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Ответчик представил отзыв, журнал авторского надзора, с таблицей, реестры исполнительной документации, заявление о зачете аванса, акт передачи строительной площадки новому подрядчику от 07.10.2021, с ведомостью объемов работ, акты передачи материалов № 1 и № 2, протокол осмотра доказательств (электронная переписка по передаче дополнительных соглашений № 1 и № 2), письма истцу о передаче документов, с описями, квитанциями и выписками с сайта Почты России.

Также ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, указывая на отсутствие в материалах дела претензии до подачи иска и доказательств ее направления.

Третье лицо представило письменные пояснения, договор и акты КС-2 составленные в одностороннем порядке, указала, что истец также как и с ответчиком, несмотря на выполнение работ отказался их оплачивать и подписывать акты, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом установлено следующее.

По вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требования, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Право на иск возникает с момента рассмотрения претензии и отказа в ее удовлетворении либо с истечением срока ответа на претензию, если он не был дан. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Указанное требование (претензия) должно быть составлено в письменном виде, содержать сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия/требование Истца от 21.03.2022 № 01/2103-22 о возврате неотработанного аванса, которое было направлено в адрес Ответчика 12.04.2022, согласно квитанции Почты России и описи вложения, в связи с чем, ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению.

По существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 № BAC-14486/11 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

Согласно п.7.2. Договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора, при этом, договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком соответствующего уведомления.

Согласно п.7.3 Договора в случае расторжения Договора по любому основанию: Заказчик обязан в срок до 5 рабочих дней с даты уведомления принять и оплатить Подрядчику фактически выполненные работы или в тот же срок предоставляет мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков и сроком их устранения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК).

Из анализа представленных документов следует, что Претензия о расторжении договора направлена Истцом только 19.02.2024, то есть с этой даты Договор считается расторгнутым по правилам ст. 450.1 ГК РФ.

Ссылка Истца на претензию от 21.03.2022 в качестве основания расторжения Договора судом отклоняется, поскольку в указанной претензии Истец сам подтверждает, что Договор является действующим (абзац 6 претензии).

В связи с сложностями выполнения работ на объекте, Истец принял решение привлечь стороннюю строительную организацию – ООО «ИнвестВелесСтрой», заключив Трехсторонний договор №01-102021 от 05.10.2021, в редакции дополнительного соглашения №1 для выполнения следующих работ:

- устройство кровли и чердачного перекрытия стоимостью 2 790 528,00 руб.

- кирпичные работы (по фасаду здания и каланчи, внутри здания и каланчи) стоимостью 1 855 381,50 руб.

Итого на общую сумму 4 645 909,5 руб.

При передаче объекта в работу Третьему лицу между сторонами был заключен Акт №б/н от 07.10.2021, отражающий состояние передаваемого объекта, в том числе объем проведённых Ответчиком работ и их стоимость в соответствии с Приложением №1 «Общая ведомость выполненных объемов работ» (15 167 648,15 руб.).

16.04.2020 между Истцом и Ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору по форме КС-3 №1 от 01.09.2020, КС-2 №2 на дополнительные работы и справки о стоимости данных работ от 26.03.2020, КС-3 №2 на дополнительные работы от 26.03.2020 на общую сумму 3 226 677,64 р.

Работы Истцом приняты, оплачены, но не подписаны:

1) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости таких выполненных работ (КС-3) №3 от 20.11.2020 на сумму 2 599 255,79 руб.,

2) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости таких выполненных работ (КС-3) №4 от 11.02.2021 на сумму 3 769 725,87 руб.;

Работы, по которым направлены КС-2, КС-3, приняты Истцом без мотивированного возражения по истечение 5 дней после получения:

3) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости таких выполненных работ (КС-3) №5 от 12.05.2021 на сумму 3 091 969,44 руб.;

4) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости таких выполненных работ (КС-3) №6 от 12.05.2021 на сумму 204 760 руб.;

5) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости таких выполненных работ (КС-3) №7 от 12.05.2021 на сумму 866 604,82 руб.

6) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости таких выполненных работ (КС-3) №8 от 31.03.2021 на сумму 1 408 654,51 руб.

С учетом всех направленных документов, в том числе, подписанных и оплаченных, Ответчиком выполнены работы на сумму 15 167 648,16 руб.

При этом, выполненные Ответчиком работы, предъявленные в документах КС-2/КС-3, подтверждены соответствующими записями в Общем рабочем журнале по форме КС-6.

Данный документ, обязательный для ведения при строительных работах, содержит подпись авторского надзора, детализация выполненных работ отражена в Сводной таблице подтверждения работ представителями авторского надзора со ссылкой на предъявленные работы от Ответчиком.

Таким образом, с учетом анализа представленных документов, суд принимает стоимость выполненных работ как сумму в размере 15 167 648,16 руб., также принимает во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны Истца в нарушение п. 4.6 Договора, а следовательно, работы являются принятыми Истцом без замечаний.

В отношении заключения эксперта суд указывает, что представленный Истцом в материалы дела документ без печатей и подписей – «Заключение специалиста № 98/01-21», без даты, содержит выводы о производстве Ответчиком работ на сумму 8 415 325,54 рублей, является в силу норм АПК РФ ненадлежащим доказательством по делу.

Суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку оно не содержит конкретных претензий к качеству выполненных работ, указаний на недостатки и дефекты. Сама по себе ссылка на отсутствие исполнительной документации не может также свидетельствовать о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

Более того, при проведении экспертизы Ответчик не уведомлялся и не вызывался.

Истец доказательств, опровергающих утверждения ответчика о выполнении и сдаче работ на сумму 15 167 648,16 руб. не представил.

Доводы о наличии в выполненных работах недостатков заявлены в отсутствии документального подтверждения, факт направления мотивированного отказа от приемки работ также не подтвержден.

Кроме того, Ответчик вернул денежные средства по Договору в размере 1 190 159,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, с учетом вышеизложенного установлено, что Ответчиком получены денежные средства – 18 534 782,92 руб. Возращены денежные средства на общую сумму – 1 190 159,25 руб. Работы приняты Истцом на сумму 15 167 648,16 руб.

При этом, доводы Ответчика в части материалов на сумму 2 176 975,50 руб. судом не принимаются в виду следующего.

Дополнительно, в Актах приема-передачи №1 от 07.10.2021 и №2 от 07.10.2021, между Третьим лицом и Ответчиком, подробно указан перечень строительных материалов и оборудования, которые передаются Третьему лицу на общую сумму 2 176 975,50 руб.

Ответчик утверждает, что неотработанный аванс подлежит уменьшению на эту сумму, поскольку материалы не были израсходованы и в связи с этим переданы Субподрядчику, данный довод является необоснованным, поскольку материалы не являлись давальческими, уведомление Заказчика о приемке материалов не составлялось, фактически между Ответчиком и Третьим лицом заключена самостоятельная сделка по продаже материалов, которая не имеет отношение к Договору и к Заказчику.

Иные доводы ответчика со ссылкой на ст. 401 ГК РФ судом также не принимаются, поскольку в нарушение ст.65,66 АПК РФ документально не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, у ответчика к настоящему моменту имеется неисполненное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 176 975,51 р., в связи с чем, в данной части требование Истца подлежит удовлетворению, в остальной части оснований не имеется.

По вопросу начисления неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 6.4 Договора за нарушение срока окончания работ, установленного настоящим договором, Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку за период с 30.12.2021 по 21.03.2022 в размере 3 222 226,90 руб.

Расчет неустойки проанализирован судом и признан обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По вопросу начисления процентов.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начисляет проценты за период с 22.03.2022 по 26.09.2023 в размере 14 908 105,30 р., и проценты за период с 26.09.2023 по дату фактической оплаты, данный расчет подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В данном случае, с учетом расторжения спорного Договора уведомлением от 19.02.2024, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 26.09.2023 не имеется, так как Договор являлся действующим, соответственно, на законных основаниям были удержаны Ответчиком.

Кроме того, Истец, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В данной части требование подлежит удовлетворению также со следующего дня после расторжения Договора, то есть с 20.02.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением Истцу отсрочки от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" в пользу ООО "МАГНИТ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17-12/19 от 19.12.2019 в размере 2 176 975,51 р., неустойки в размере 3 222 226,90 р. (всего задолженность, неустойка в размере 5 399 202,41 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "МОСКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 954 р.

Взыскать с ООО "МАГНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 257 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин