Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-186148/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58062/2018

Дело № А40-186148/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-186148/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-990),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (дата регистрации 26.10.2001, 111394, <...>, ОГРН:1027739556107, ИНН:7720261739) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" (дата регистрации 27.01.2009, 127055, <...>, ОГРН:1097746030030, ИНН:7707696113) о взыскании задолженности и пени (неустойки),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга 7 560 935 руб. 47 коп.  и пени в сумме 756 093 руб. 55 коп. по договору № 47-17 от 25.04.2017г.

Решением от 14.09.2018 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" взыскан долг – 7 560 935 руб. 47 коп., пени (неустойку) – 756 093 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 64 585 руб. 00 коп..

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2017 года между Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» и Ответчиком  - Акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ  (АО «НИИД») был заключен договор № 47-17 на выполнение работ по изготовлению и поставке полуфабрикатов водяных радиаторов изделия 188 (Продукция), в соответствии с которым Истец обязуется изготовить и поставить Продукцию, а Ответчик принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2017 года к договору № 47-17 о введении в силу спецификации №2 к договору, Истец обязуется поставить полуфабрикаты водяных радиаторов 188.31.122сб – 50 шт., полуфабрикаты водяных радиаторов 188.31.123сб – 50 шт. Ответчик обязуется принять поставленную Продукцию и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 (спецификации №2).

Ответчик произвел оплату авансового платежа (50%) по Договору, что подтверждается платежным поручением № 1532 от 15.08.2017 - на сумму 7 560 935,55 рублей и не оспаривается истцом.

В соответствии с условиями Договора, в августе 2017 года Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию согласно следующим накладным: ТН №306 от 16.08.2017 - на сумму 3 024 374,22 рублей; ТН №307 от 17.08.2017 - на сумму 1 512 187,10 рублей; ТН №320 от 22.08.2017 - на сумму 3 024 374,20 рублей; ТН №327 от 25.08.2017 - на сумму 3 780 467,75 рублей; ТН №331 от 28.08.2017 - на сумму 3 780 467,75 рублей.

Всего поставлено Продукции на сумму: 15 121 871 руб. 02 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 (спецификация №2) сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 50% от стоимости спецификации оплачивается Покупателем  в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от АО «НПК «Уралвагонзавод», но не позднее, чем за 30 календарных дней, до даты поставки первой партии Продукции Покупателю.

- окончательный расчет за каждую партию Продукции за вычетом ранее произведенного аванса производится Покупателем в течение 30 рабочих дней от даты поставки готовой Продукции.

Отгрузка 1 партии Продукции по Договору была произведена 16.08.2017 года (товарная накладная № 306), таким образом,  оплата должна была быть произведена Ответчиком по 27.09.2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности – 28.09.2017 года (30 рабочих дней от даты поставки Продукции). Отгрузка 2 партии Продукции по Договору была произведена 17.08.2017 года (товарная накладная № 307). Таким образом,  оплата должна быть произведена Ответчиком по 28.09.2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности – 29.09.2017 года. Отгрузка 3 партии Продукции по Договору была произведена 22.08.2017 года (товарная накладная № 320). Таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 03.10.2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности – 04.10.2017 года. Отгрузка 4 партии Продукции по Договору была произведена 25.08.2017 года товарная накладная № 327. Таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 06.10.2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности – 09.10.2017 года. Отгрузка 5 партии Продукции по Договору была произведена 28.08.2017 года (товарная накладная № 331). Таким образом,  оплата должна была быть произведена Ответчиком по 09.10.2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности – 10.10.2017 года.

Продукция принята Ответчиком без замечаний, без претензий по объему, качеству и срокам поставки, что подтверждено отметками полномочного лица в товарных накладных

Таким образом, долг Ответчика за поставленную Продукцию составляет 7 560 935 руб. 47 коп.

Истец надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по договору.

Однако ответчик произвел только частичную оплату долга, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.   

Направлена истцом  в адрес ответчика Претензия, с требованием оплатить поставленный товар, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик  свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 560 935 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскания пени (неустойки) за не исполнение обязательств по договору.

В пунктах 5.2. и.5.3. Договора (в редакции ДС №1) стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета, Поставщик вправе, по письменному требованию, потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа подлежащего оплате. Общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости Продукции, в отношении которой были допущены нарушения.

Таким образом, сумма пени (неустойки)  по Договору составляет – 756 093 руб. 55 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. и.5.3 договора с ответчика подлежат взысканию пени (неустойка)  в сумме 756 093 руб. 55 коп. Доказательств обращения ответчика в адрес Заказчика отсутствуют.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен арифметическим и  методологически выполнен, верно, и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод ответчика, о том, что оплата по договору происходит после получения денежных средств от заказчика «356»  судом отклоняется, поскольку договором предусмотрен срок оплаты 30 дней и нет указания на то, что оплата только после получения ответчиком денежных средств от иного лица. Данное обоснование противоречит условиям договора заключенного между ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» и АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ  (АО «НИИД») № 47-17 от 25.04.2017г., в связи, с чем судом отклоняется возражения ответчика в отношении взыскания пени (неустойки) за неисполнения условий договора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что общество заявляла о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от него.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-186148/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.