Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А46-2669/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024,  Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2669/2024
06 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5790/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2025 по делу № А46-2669/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 403 335 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО Строительная компания «Флагман» – ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, сроком действия до 31.12.2025,

непосредственно в судебном заседании представителя Администрации Центрального административного округа города Омска – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025, сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее - ООО СК «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 359 295 руб. 31 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 01.08.2023 № 53.09101.23, 44 040 руб. 18 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 15.02.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2025 по делу № А46-2669/2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Флагман» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение судебной экспертизы №№1291/2-3-24 от 18.04.2025, подготовленное экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, не отвечает требования относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования, проведена с нарушением требований процессуального закона, не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Судом первой инстанции не обоснованно отклонена рецензия ООО «Архитектура и акустика» от 27.05.2025 № 1-36/25-Р, подготовленная экспертом I категории ФИО4, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, обладающим специальными познаниями и имеющим большой опыт экспертной работы в области исследования проектной документации, строительных объектов, в котором отражены допущенные при проведении судебной экспертизы недостатки и неточности, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, и как следствие суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Не проведено полное и всестороннее исследование находящихся в материалах дела доказательств при рассмотрении возникшего спора, в том числе первичным документам, подтверждающим марку бетона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Флагман» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта суда первой инстанции, представил в материалы дела фототаблицу по состоянию на 22.09.2025.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Флагман» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракту на выполнение подрядных работ от 01.08.2023 № 53.09101.23 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.6, 8.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории инициативного проекта «Иртышская набережная» в Центральном административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - Территория в городе Омске: пешеходный участок, расположенный вдоль улицы Иртышская Набережная, в створе здания № 2А улицы Ленинградская площадь (далее - объект).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ - по 31.10.2023 года.

Настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом № 0152300011923000897 от «27» июля 2023 года, идентификационный код закупки 23 35503037246550301001 0070 001 0000 244.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение №            1 к настоящему контракту), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к контракту), эскизами (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 6 191 000,0 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча) рубль 00 копеек, в том числе НДС 1 031 833,33 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ООО «СК «Флагман» выполнило работы на общую сумму 5 697 287 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1 на сумму 2 134 666 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2023 № 1 на сумму 5 697 287 руб. 39 коп.

В свою очередь, работы оплачены заказчиком лишь частично на сумму 3 337 992 руб. 08 коп., задолженность на сумму 2 359 295 руб. 31 коп. не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «СК «Флагман» произвело начисление неустойки за период с 12.01.2024 по 15.02.2024 на сумму 44 040 руб. 18 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований встречного иска послужил причиной для подачи ООО «СК «Флагман» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, дальнейшая доработка не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем выполнение работ заново) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора.

Таким образом, при сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений учитывается, с одной стороны, неисправность подрядчика, с другой стороны, - извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве, имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1 на сумму 2 134 666 руб. 73 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2023 № 1 на сумму 5 697 287 руб. 39 коп.

Согласно позиции Администрации объем выполненных (предъявленных к приемке) работ не соответствует пункту 1.5 контракта; качество работ также не в полной мере соответствует условиям контракта; работы приняты с расхождениями в объеме на сумму 3 819 239 руб. 15 коп.; между сторонами имеется спор относительно объема и качества работ по разделам сметы: «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион».

В целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО3, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)         Определить, соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 работ по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион», предъявленных к сдаче по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1, условиям контракта и приложениям к нему, требованиям проектной документации, локальному сметному расчету? Если не соответствует, то в какой части (по объемам и стоимостному выражению) и чем это обусловлено?

2)         Определить, соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 работ по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион» условиям контракта и приложениям к нему, требованиям проектной документации, локальному сметному расчету, действующим строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям.

3)         В случае наличия в работах недостатков (дефектов, нарушений) - установить причины их возникновение (нарушение обязательных требований при производстве работ, некачественные материалы, недостаточная квалификация исполнителей и т.д.); имеется ли потребительская ценность в работах, выполненных с недостатками; определить объем и стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков до достижения качества работ, предусмотренного условиями контракта.

Эксперт пришел к следующим выводам согласно заключению эксперта от 18.04.2025 № 1291/2-3-24:

1.         Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 работ по разделам «Раздел 5, Лестницы», «Раздел 6. Габион», предъявленных к сдаче по выполненных работ от 22.12.2023 № 1, не соответствует условиям контракта и приложениям к нему, локальному сметному расчету.

Раздел 5. Лестницы:

Устройство: железобетонных ступеней: фактическое количество меньше предъявленного объема по акту от 22.12.2023 № 1 на 23,31 м3 (чем обусловлено - определить не представляется возможным из-за отсутствия проекта);

-           Класс бетона (лестница №1) не соответствует указанному классу в акте от 22.12.2023 № 1: вместо В30 бетон имеет класс В25. Фактическое количество бетона класса В25 - 10,14 м3, в акте от 22.12.2023 № 1 бетон данного класса не предусмотрен. Фактическое количество бетона класса В30 меньше на 33,98 м, чем по акту от 22.12.2023 № 1: 1,55 м вместо 35,525 м (чем обусловлено - недостаточное уплотнение бетона - см. таблицу №6 данного заключения эксперта);

-           Раздел 6. Габион:

-           Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 - не выполнялась;

-           Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 29 км - не выполнялась;

-           Погружение винтовых свай длиной до 6 м, диаметром 89 мм на глубину 3 м гидровращателем на экскаваторе - не выполнялось;

-           Объем коробчатых габионов меньше предъявленного объема по акту от 22.12.2023 № 1 на 8,3 м ;

-           Объем щебня в габионах меньше предъявленного объема по акту от 22.12.2023 № 1 на 7,67 м3 (14,5068 м3 вместо 22,176 м3);

-           Объем оцинкованной сетки из проволоки диаметром 2,7 мм двойного кручения с шестигранными ячейками, размер 8x10 мм в габионах меньше предъявленного объема по акту от 22.12.2023 № 1 на 0,1 т (0,194288 т вместо 0,297 т).

Чем обусловлено - определить не представляется возможным из-за отсутствия проекта.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 работ по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион», предъявленных к сдаче по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1, составляет:

Раздел 5. Лестницы: 733 424,59 рублей

Раздел 6. Габион:      307 878,84 рублей

Итого:            1 041 303,43 рублей

2.         Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 работ по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион» не соответствует:

-           условиям контракта (п.п. 4.1.4),

-           локальному сметному расчету (№№ поз. по смете 47, 57-67),

-           действующим строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям:

СП 82.13330.2016, п. 6.27,

СП 1.13130.2020, п. 4.3.6,

ГОСТ 13015-2012, п. 5.5.3,

СП 63.13330.2018, п. 5.8.2,

СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011, п.п. 4.4, 5.2.26, 5.3.1.5, 5.3.3.1, 53.3.6, 5.3.4.2.

3.         Причины возникновения дефектов следующие:

-           неоднородность прочности бетона в теле бетона лестницы №1: уплотнение бетона выполнено некачественно - нарушение обязательных требований при производстве работ,

-           различная высота ступеней: неточность измерений при установке опалубки -нарушение обязательных требований при производстве работ,

-           неровность в плоскости проступи (горизонтальная часть ступени): выравнивание поверхности бетона выполнено некачественно - нарушение обязательных требований при производстве работ,

-           обнажение арматуры в ступенях лестницы №1: одна или несколько из

перечисленных причин: неточность измерений при установке опалубки; неточность измерений при резке арматуры; неточность укладки арматуры - нарушение обязательных требований при производстве работ,

-           габионы установлены на тротуар без устройства прочной связи с основанием: причину невыполнения части работ, указанных в локальном сметном расчете, экспертным путем определить не представляется возможным.

В рамках компетенции эксперта по специальности 16.1, определение наличия потребительской ценности в работах не определяется.

Так как, практически, все дефекты являются неустранимыми, за исключением неровности в плоскости проступи (горизонтальная часть ступени), определена стоимость демонтажа некачественно выполненных конструкций лестниц и габионов и их нового монтажа в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион».

Стоимость демонтажа некачественно выполненных конструкций лестниц и габионов и их нового монтажа в рамках контракта от 01.08.2023 № 53.09101.23 по разделам «Раздел 5. Лестницы», «Раздел 6. Габион» - 2 583 410,45 рублей.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 18.04.2025 № 1291/2-3-245, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения им законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца в обоснование заявленных возражений против экспертного заключения не подтверждают его недостоверность, в связи с чем обоснованно не принята арбитражным судом во внимание.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы  в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Отклоняя представленную истцом рецензию общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» от 27.05.2025 № 1-36/25-Р на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключения эксперта, следует, что стоимость расходов на устранение недостатков (2 583 410 руб. 45 коп.) превышает как стоимость фактически выполненных истцом работ (1 041 303 руб. 43 коп.), так и размер исковых требований (2 359 295 руб. 31 коп.).

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных качественных работ по контракту на выполнение подрядных работ от 01.08.2023 № 53.09101.23, не приведено.

Соответственно, учитывая изложенные обстоятельства, стоимость фактически выполненных ООО «СК «Флагман» качественных работ составляет 0 руб.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, подтвержден, опровергается экспертным заключением.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, а также при отсутствии потребительской ценности таких работ для заказчика, апелляционный суд полагает правомерным отказ заказчика от исполнения спорного контракта и оплаты предъявленных исполнителем работ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2025 по делу № А46-2669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева