Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-7172/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11617/2021-ГК
г. Пермь
14 января 2022 года
Дело № А60-7172/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года

по делу № А60-7172/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МКУ «Комитет ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО ДСК «Строймеханизация») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 538 998 руб. 03 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 517 498 руб. 05 коп. неустойки, а также 10 022 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете периода неустойки, судом первой инстанции не учтено, что последний день срока приходится на нерабочий день, в связи с чем, период начисления неустойки должен быть определен с 21.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части определения периода начисления неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между МКУ «Комитет ЖКХ» (заказчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 № 01622000118190009320002 (далее - контракт) на выполнение работ по организации общественной зоны и благоустройство территории бульвара по пр. Успенский от ул. Калинина до ул. Машиностроителей в г. Верхняя Пышма. 1 этап от ул. Машиностроителей до ул. Сварщиков.

Согласно п. 1.4 контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 20.10.2019 в соответствии в графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 61 990 866 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 3 контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. При этом стороны установили, что подрядчик выполнил объем работ, предусмотренный контрактом на общую сумму 30 911 995 руб. 58 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 21.10.2019 по 31.12.2019.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.07.2020 № 100 с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием МКУ «Комитет ЖКХ» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения срока выполнения работ, наличия оснований для начисления неустойки. При этом судом первой инстанции установлено, что расчет должен быть произведен от стоимости контракта, поскольку цена является твердой. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из объема работ, подлежащий выполнению в периоды, установленные контрактом, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ по каждому этапу с учетом применения ставки, действовавшей на момент исполнения обязательств, поскольку обязательства были исполнены с просрочкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки, поскольку не учтено, что последний день исполнения обязательств по контракту приходит на нерабочий день, в связи с чем, период неустойки надлежит исчислять начиная с 21.10.2019.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1.4 контракта работы должны быть выполнены до 20.10.2019. Графиком производства работ установлено на 20.10.2019 подписание сторонами акта приемки объекта.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, последним днем производства работ является 19.10.2019 (суббота), т.е. не рабочий день.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 21.10.2019.

Вместе с тем, в указанный срок работы в полном объеме не выполнены, заказчику не сданы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 22.10.2019 по 31.12.2019.

Возражая относительно расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, ответчик контррасчет не представил, выводы суда не опроверг, в апелляционной жалобе свой контррасчет не привел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-7172/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н. П. Григорьева