Постановление от 10 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14879/2019-Ак
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А50-1435/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгидропром» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества с «Уралкалий» - ФИО1 паспорт, по доверенности от 01.01.2019 № 14, диплом ВСА 0031333 рег. номер 25167 от 22.06.2007 ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уралкалий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2019 года

по делу № А50-1435/2019

принятое судьёй И.В. Елизаровой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгидропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску публичного акционерного общества «Уралкалий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгидропром»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгидропром» (далее – ООО «НПО «Уралгидропром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий») о взыскании неустойки в сумме 129 745,18 руб.

От ПАО «Уралкалий» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НПО «Уралгидропром» суммы штрафной неустойки в размере 292 555,89 руб. за нарушение срока поставки товара и нарушение срока передачи документов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «НПО «Уралгидропром» в пользу ПАО «Уралкалий» взыскана неустойка в сумме 108 673,24 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, с ООО «НПО «Уралгидропром» в сумме 3287,81 руб., с ПАО «Уралкалий» в сумме 1403,19 руб. ООО «НПО «Уралгидропром» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 23 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец по встречному иску ПАО «Уралкалий» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду следовало взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков поставки товара в полном объеме – 261 801,77руб. (суд взыскал 77 919,12 руб.).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшен период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара. Заявитель жалобы указывает, что покупателем неустойка обоснованно исчислена в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора поставки до момента перехода права собственности на товар к покупателю – подписание покупателем акта о приеме (поступлении) оборудования.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Уралкалий» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска (штрафная неустойка за нарушение сроков передачи документов согласно пункту 5.5 договора в сумме 30 754,12руб. и за нарушение сроков поставки товара согласно пункту 5.1 договора в сумме 77 919,12руб.) сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО «НПО «Уралгидропром» (далее - поставщик) и ПАО «Уралкалий» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 7303/2018/45, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

По утверждению ООО «НПО «Уралгидропром», обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки подтвержден представленным в материалы дела УПД № 2506 от 20.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Уралкалий» обязанности по оплате товара ООО «НПО «Уралгидропром» требует взыскать с ПАО «Уралкалий» неустойку за период с 13.12.2018 по 16.01.2019 в сумме 129 745 руб. 18 коп.

ООО «НПО «Уралгидропром направлял в адрес покупателя претензию от 27.12.2018г. № 1250 с требованием уплатить неустойку, оплаты не последовало.

В свою очередь, ПАО «Уралкалий» указывает, что при приемке им были выявлены недостатки товара, а также несоответствие документов, переданных с товаром (не предоставлены паспорта на электродвигатели, нет ответного фланца с крепежом на патрубке нагнетания, несоответствие даты изготовления конструктива и пр.) о чем он сообщил поставщику, что подтверждается письмам от 27.11.2018, 28.11.2018.

Также 03.12.2018 в адрес поставщика направлено уведомление о выявленных несоответствиях оборудования №07.4.5-01/259 с приложением акта о выявленных дефектах оборудования №2506 от 27.11.2018, а также о принятии товара на ответственное хранение.

28.12.2018 в адрес поставщика посредством электронной почты направлено повторное сообщение о представлении паспортов на электродвигатели.

Недостатки и несоответствия были полностью устранены ООО «НПО «Уралгидропром» 10.01.2019 в отношении агрегата насосного 2ГРТ 400-40, 10.01.2019 на сумму 1 200 201,60руб. товар снят с ответственного хранения, покупателем подписан акт о приеме оборудования (ф. № ОС-14) №631 от 10.01.2019; и 28.12.2018 в отношении агрегата насосного ПРВП 12,5/12,5, 28.12.2018 на сумму 42 804,50руб. товар снят с ответственного хранения; покупателем подписан акт о приеме оборудования (ф. № ОС-14) №631 от 28.12.2018.

Оплата товара покупателем произведена 16.01.2019, что подтверждается платежным поручением №2966 и 10.01.2019, что подтверждается платежным поручением №726.

В связи с нарушением ООО «НПО «Уралгидропром» установленного договором срока поставки товара, а также нарушения срока предоставления вместе с товаром документов, относящихся к товару, покупателем начислена неустойка в размере 292 555 руб. 89 коп.( 261 801,77руб. и 30 754,12руб. соответственно)

В адрес ООО НПО «Уралгидропром» покупателем была направлена претензия от 25.02.2019 №01.07.1.3-19/2382 с требованием перечислить сумму штрафной неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «НПО «Уралгидропром» суммы штрафной неустойки в размере 292 555,89 руб. за нарушение срока поставки товара и нарушение срока передачи документов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения срока оплаты товара покупателем не было допущено (п.3.1 договора), в связи с чем, основания для взыскания с покупателя неустойки отсутствуют. В части встречного иска, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение обязательства по поставке товара (п.5.1 договора) подлежит частичному взысканию с истца в сумме 77 919,12руб., неустойка за нарушение сроков передачи документов (п.5.5 договора) взыскана с ответчика по встречному иску в полном объеме в сумме 30 754,12руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки, начисленной согласно пункту 5.1 договора за нарушение поставки товара.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшен период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора предусмотрен период просрочки поставки товара до момента перехода права собственности на товар к покупателю. Из содержания договора следует что, обязанность поставщика по передаче в собственность (поставке) товара является исполненной с момента подписания покупателем акта о приеме (поступлении) оборудования. При этом, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон договором предусмотрен срок для приемки товара покупателем – 10 рабочих дней со дня вручения товара (пункт 2.7 договора)

ПАО «Уралкалий» рассчитало период просрочки поставки товара в соответствии с условиями договора до момента перехода права собственности на товар к покупателю, то есть до подписания им акта о приеме (поступлении) оборудования.

Так, за несвоевременную поставку агрегата насосного на сумму 1 200 201,60руб. неустойка исчислена с 02.11.2018г. до перехода права собственности на товар 10.01.2019г. (подписание акта о приеме (поступлении) оборудования № 631 от 10.01.2019г.), суд - до 21.11.2018г.; за несвоевременную поставку агрегата насосного на сумму 42 804.50руб. неустойка исчислена с 02.11.2018г. до 16.01.2019г. (10 рабочих дней после подписания акта о приемке (поступлении) оборудования № 631 28.12.2018г.), а суд – до подписания товарной накладной по поставке запасной части ответного фланца 17.12.2018г. к данному оборудованию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из условий пункта 1.1 договора поставки 14.09.2018 между ООО «НПО «Уралгидропром» и ПАО «Уралкалий» № 7303/2018/45, Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Пунктом 1.2 Договора определены наименование, количество, цена и срок поставки Товара.

В Договоре сторонами согласован следующий порядок поставки товара (перехода права собственности на Товар).

В силу пункта 2.5 договора обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент вручения Товара Покупателю. Момент вручения Товара Покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии Товара.

В силу п. 2.6. Договора моментом перехода права собственности на Товар от Поставщика Покупателю является момент подписания Покупателем акта о приемке (поступлении) оборудования (форма № ОС-14).

В соответствии с п.2.7 Договора Покупатель в течение 10 рабочих дней со дня вручения Товара обязан осмотреть Товар, проверить его качество и количество.

В случае если по результатам осмотра Товара Покупатель не выявил недостатки переданного Поставщиком Товара, несоответствие его качества и (или) несоответствие документов, передаваемых одновременно с Товаром, Покупатель составляет и подписывает акт о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14).

В случае выявления Покупателем недостатков переданного Поставщиком Товара, несоответствие его количества, качества и (или) несоответствия документов, передаваемых одновременно с Товаром, Покупатель обязан уведомить Поставщика о выявленных недостатках Товара и (или) документов, передаваемых одновременно с Товаром.

Покупатель в срок, установленный настоящим пунктом договора для осмотра Товара, направляет Поставщику один экземпляр акта о приемке (поступлении) оборудования (форма ОС-14) либо уведомление о выявленных недостатках Товара по адресу (электронной почты на адрес).

В силу пункта 5.1 Договора – в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Со стороны Поставщика допущено нарушение срока поставки Товара - до 01.11.2018года.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что при приемке товара покупателем в установленный договором срок были выявлены недостатки товара, а также несоответствие документов, переданных с товаром, о чем поставщик был уведомлен.

Таким образом, факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки с 02.11.2018года является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в отношении агрегата насосного 2ГРТ 400-40 с электродвигателем 132 кВтЮОО об/мин на сумму 1 200 201,60руб. акт приемки (поступления) оборудования № 631 утвержден покупателем 10.01.2019г., неустойка начислена за период с 02.11.2018года по 10.01.2019года (л.д.167).

Между тем, из акта № 631 следует, что агрегат был фактически принят покупателем 21.11.2018года, что подтверждается подписью менеджера скл. № 76 ФИО2 и датой приемки 21.11.2018г. на акте о приемке (поступлении) оборудования (ф.№ОС-14) № 631 (л.д.169).

Обоснования уважительности причин, по которым ПАО «Уралкалий» подписав акт 21.11.2018г. не утверждал его длительное время до 10.01.2019г., в материалах дела не имеется.

Так, из акта о выявленных дефектах от 27.11.2018года следует, что претензии покупателя по данному агрегату сводились к следующему: отсутствует паспорт на электродвигатели, конструктив агрегата, изображенный на чертеже агрегата в паспорте не соответствует фактическому, на агрегате отсутствуют гарантийные пломбы.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, указанные покупателем в качестве недостатков несоответствие конструктива, отсутствие гарантийных пломб, отсутствие паспорта, с учетом пояснений продавца, содержащиеся на страницах 100 дела, 106 (оборот), не свидетельствует о неисполнении обязательств по поставке данного агрегата (опечатка в паспорте на насосный агрегат, наличие паспорта завода-производителя электродвигателя к насосу АО «Электроагрегат» (г.Воронеж), незначительное усовершенствование выпускаемой продукции без отражения в паспорте, представление гарантийных пломб в насосных агрегатах в виде помеченных болтов или шпилек, о чем покупателю было известно).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что Поставщик нарушил срок поставки вышеуказанного агрегата, предусмотренный условиями договора (01.11.2018года), однако и Покупатель, действуя добросовестно и разумно, обязан был в разумный срок обеспечить возможность надлежащего исполнения встречных обязанностей по приемке товара, проверке его количества, качества и комплектности.

Как законно и обоснованно установил суд первой инстанции - датой поставки данного оборудования на сумму 1 200 201,60 руб. следует признать 21.11.2018, проставленную покупателем на акте приемки ((поступлении) оборудования (ф.№ОС-14) № 631 (л.д.169).

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что начисление покупателем неустойки за просрочку поставки агрегата после 21.11.2018 является незаконной.

В отношении даты поставки агрегата насосного ПРВП 12,5/12,5, 28.12.2018 на сумму 42 804,50руб., судом установлено, что товар снят покупателем с ответственного хранения и покупателем подписан акт о приеме оборудования (ф. № ОС-14) №631 от 28.12.2018, неустойка начислена с 02.11.2018г. до 16.01.2019г.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства: акт о выявленных дефектах от 27.11.2018г., предъявленные покупателем претензии в отношении недостатков товара, пояснения поставщика в отношении выявленных недостатках (л.д.106, оборот), обстоятельства, связанные с устранением недостатков, пришел к верному выводу, что единственной обоснованной претензией покупателя к поставщику являлось отсутствие ответного фланца, в результате данный недостаток устранен поставщиком 17.12.2018г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что обязательства по поставке агрегата на сумму 42 804,50 руб. фактически выполнены поставщиком 17.12.2018 в момент передачи покупателю ответного фланца по накладной № 402 от 12.12.2018., в связи с чем, неустойка за просрочку поставки данного агрегата подлежит начислению до 17.12.2018.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что товар в полной комплектации, соответствующий качеству, был поставщиком передан покупателю в даты, отличные от дат, указанных им в актах приемки (поступления) оборудования – фактически 21.11.2018г. и 17.12.2018г.

Оснований не согласится с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судами учтено, что с ответчика взыскан штраф за нарушение срока передачи документов вместе с товаром в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном переносе срока расчета неустойки за нарушение срока поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Произведённый судом расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года по делу № А50-1435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М. Савельева


Судьи


И.В. Борзенкова


Г.Н. Гулякова