Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А43-12107/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12107/2024
г. Владимир
04 октября 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-12107/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецстрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 578 880 руб. 52 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (далее – ООО "Оптима Групп", исмтец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецстрой" (далее – ООО «СК Спецстрой», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате услуг на основании договора N 26/10 от 26.10.2022 об оказании юридических услуг и 78 880 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 17.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам,

участвующим в деле, было предложено в срок до 15.08.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд ошибочно посчитал факт оказания услуг с надлежащим качеством преюдициально установленным. Полагает, что факт оказания услуг, надлежащего/ненадлежащего качества в деле № А43-906/2023 суд не устанавливал.

По мнению апеллянта, в данном случае судом не дана оценка качества оказываемых исполнителем услуг (действовали ли исполнитель с заботливостью и профессионализмом как разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику), а также с учетом их высокой стоимости.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 между ООО "СК Спецстрой" (заказчик) и ООО "Оптима Групп" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 26/10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в рамках дела о банкротстве NА41-61872/2021 по обособленному спору о включении требований ООО "СК "АТЛАНТ" в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 сделки определены обязанность исполнителя оказать следующие услуги: изучение дела о банкротстве по открытым источникам; изучение обособленного спора по включению требований ООО "СК "АТЛАНТ" в реестр требований кредиторов; разработка общей концепции дальнейших действий заказчика с целью получения максимально выгодного результата, указанного в пункте 1.4 договора; дача рекомендаций по дальнейшим действиям заказчика.

Целью договора является наиболее быстрое рассмотрение обособленного спора по включению требований ООО "СК "АТЛАНТ" в

реестр требований кредиторов. Услуги по договору будут считаться оказанными в том случае, если определение суда первой инстанции о результате рассмотрения требования указанного кредитора будет принято не позднее 02.11.2022 (п. 1.4 договора).

В силу п. 3.1 рассматриваемого договора за оказание услуг заказчик в порядке предоплаты уплачивает исполнителю 500 000 руб. в день заключения договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае достижения цели договора, предусмотренной пунктом 1.4 договора, заказчик обязуется в течение одного рабочего дня выплатить исполнителю дополнительные 500 000 руб. в качестве оплаты услуг.

Ответчик платежным поручением N 437 от 26.10.2022 перечислил истцу предоплату (аванс) в размере 50000 руб.

Как следует из искового заявления, предусмотренные договором услуги истцом оказаны в полном объеме; определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу NА41-61872/2021 требования ООО "СК "АТЛАНТ" включены в реестр требований кредиторов до наступления даты, указанной в пункте 1.4 договора.

Акт оказанных услуг, направленный исполнителем заказчику, обществом "СК Спецстрой" не был подписан ввиду несоответствия качества услуги ее цене, по мнению ответчика.

Поскольку договорные услуги заказчиком оплачены не в полном объеме, за последним образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу NА43-906/2023 установлено, что ООО "Оптима Групп" оказало обществу "СК Спецстрой" юридические услуги по договору N 26/10 от 26.10.2022 в полном объеме. Последнее могло направить подготовленные истцом документы в суд через систему "Мой арбитр". Однако ООО "СК Спецстрой" по своей воле этого не сделало. Ссылка общества "СК Спецстрой" на недобросовестность ООО "Оптима Групп" судом отклонена ввиду отсутствия ее документального подтверждения. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме суду не было представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48).

Факт оказания истцом ответчику договорных услуг доказан.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных юридических услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 880 руб. 52 коп. за период с 08.11.2022 по 17.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его верным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 78 880 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 17.04.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в несоответствующем объеме либо невозможность использования результата выполненных истцом работ в рамках договора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 24.06.2024 по делу № А43-12107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова