Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А33-29896/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29896/2016
г. Красноярск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Карабула Тимбер Компани»): Чебоксаровой М.А., представителя на основании доверенности от 29.10.2016, паспорта;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Угляница С.В.): Екимова А.В., представителя на основании доверенности от 30.05.2016, паспорта;

ответчика – индивидуального предпринимателя Угляница Сергея Васильевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабула Тимбер Компани»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2017 года по делу № А33-29896/2016,

принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карабула Тимбер Компани» (ИНН 2407200367, ОГРН 1142420000128, п. Ангарский, Красноярский край) (далее – истец, общество, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Угляница Сергею Васильевичу (ИНН 381900166271, ОГРН 304381902000031) (далее – ответчик, ИП Угляница С.В.) о признании недействительным одностороннего расторжения (письмо от 29.11.2016) договора поставки от 29.10.2015 № б/н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2017 года по делу № А33-29896/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что заявление ответчика о расторжении договора поставки и прекращении его срока действия в соответствие с пунктом 8.2 договора поставки от 29.10.2015 года следует квалифицировать как односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и противоречит действительной общей воли сторон;

- судом первой инстанции не дана оценка пункту 9.3 договора поставки от 29.10.2015, в соответствие с которым изменение или расторжение договора осуществляется путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения;

- судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 450, статьи 153, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом того, что Угляница С.В. не был осуществлен судебный порядок расторжения договора поставки от 29.10.2015, уведомление Угляница С.В. от 29.11.2016 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 29.10.2016 является незаконным;

- со стороны ответчика имело место злоупотребление правом на заявление об окончании срока действия договора и уклонение от приемки товара в соответствие с условиями договора поставки от 29.10.2015;

- применение правил подсудности при вынесении решения противоречит судебной практике (аналогичное дело №А33-26386/2016); с учетом местонахождения ответчика суд должен был передать дело в Арбитражный суд Иркутской области; несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, в связи с чем истец просит рассмотреть вопрос о законности рассмотрения дела № А33-29896/2016 Арбитражным судом Красноярского края с учетом правил подсудности спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2016 (с доказательством направления по электронной почте); договоров купли-продажи древесины от 30.09.2015 №№ 8, 9; расчетно-кассового ордера от 15.07.2016 № 14 (с доказательством направления по электронной почте); писем от 15.06.2016, от 05.08.2016 (с доказательствами направления и вручения), от 02.09.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016 исх. № 94, электронного письма от 27.06.2016. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления истцом дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела для оценки их на относимость и допустимость к предмету спора, поскольку счел причины невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы (в дальнейшем – товар), номенклатура, объем и качество которых указывается в спецификациях (приложения) к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора действие настоящего договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания его срока действия не заявит о его расторжении.

06.12.2016 истцом получено письмо от 29.11.2016, в котором ответчик сообщает, что руководствуясь пунктами 8.1 и 8.2 договора, заявляет об окончании срока действия договора 31.12.2016 и расторжении договора с этой даты, просит вернуть предоплату.

Письмом от 15.12.2016 истец просил подтвердить недействительность одностороннего расторжения договора в течение 10 дней с момента направления указанного письма и совершить все действия, необходимые для приемки оставшегося объема лесопродукции.

Письмом от 26.12.2016 ответчик дополнительно сообщил о расторжении договора в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, заявил об окончании срока действия договора 31.12.2016, повторно просил истца вернуть предоплату по договору.

Ссылаясь на несоблюдение судебного порядка расторжения договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.10.2015.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как вид сделка, договор поставки может быть срочным и бессрочным. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени.

В силу пункта 8.1 договора поставки от 29.10.2015, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до полного их завершения.

Согласно пункту 8.2 договора действие настоящего договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания его срока действия не заявит о его расторжении.

Следовательно, стороны в договоре предусмотрели срок действия договора, порядок его продления (пролонгации) на следующий год. Из буквального толкования пункта 8.2 договора следует, что для прекращения договорных отношений на следующий календарный год достаточно волеизъявления одной из сторон договора путем одностороннего заявления об этом.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 истцом получено письмо от 29.11.2016, в котором ответчик сообщает, что руководствуясь пунктами 8.1 и 8.2 договора, он заявляет об окончании срока действия договора 31.12.2016 и расторжении договора с этой даты, просит вернуть предоплату. Письмом от 26.12.2016 ответчик повторно сообщил о расторжении договора в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, заявил об окончании срока действия договора 31.12.2016, повторно просил истца вернуть предоплату по договору.

Таким образом, ответчик выразил свою волю на окончание срока действия договора – 31.12.2016, и нежелание пролонгировать договорные отношения на 2017 год.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 9.3 договора поставки от 29.10.2015, в соответствие с которым изменение или расторжение договора осуществляется путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения; судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 450, статьи 153, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; Угляница С.В. не был осуществлен судебный порядок расторжения договора поставки от 29.10.2015, уведомление Угляница С.В. от 29.11.2016 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 29.10.2016 является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик оспариваемым письмом не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке, т.е. не заявлял о прекращении обязательств в период действия договора, а заявил о прекращении автоматической пролонгации договора на будущее время.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом на заявление об окончании срока действия договора и уклонение от приемки товара в соответствие с условиями договора поставки от 29.10.2015, не принимается судом апелляционной инстанции. Предусмотренная пунктом 8.2 договора возможность заявить отказ от договора на будущее время, не ставится в зависимость от условия отсутствия нарушений каких-либо обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, в том числе в части исполнения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы истца о том, что покупателем не предприняты действия, необходимые для приемки товара в соответствии с условиями договора поставки, ответчик отказался от приемки части лесопродукции, в соответствии с условиями договора поставки обязанность заключить договор перевозки возложена на ответчика, обязательства сторон не прекратились, подлежат правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом заявленного материально-правового требования о признании недействительным одностороннего расторжения (письмо от 29.11.2016) договора поставки от 29.10.2015 № б/н в предмет исследования по настоящему делу не входят вопросы надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств из данного договора, существенного нарушения обязательств одной из сторон договора, поскольку извещение о прекращении срока действия договора на следующий год не обусловлено данными обстоятельствами. В предмет исследования по настоящему делу входит вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемого письма нормам права и условиям договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает аналогичные доводы апелляционной жалобы, касающиеся исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора поставки от 29.10.2015 в период его действия. Изучив приобщенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неотносимости их к предмету заявленного спора (касаются обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору поставки), в связи с чем, не дает оценку данным доказательствам

Обстоятельства исполнения или неисполнения сторонами обязательств из договора, прекращения или непрекращения обязательств из договора по основаниям, предусмотренным законом, являются предметом судебного исследования в рамках самостоятельного спора.

Отказ от продолжения договорных отношений в порядке, предусмотренном договором, является правом стороны договора. Договор поставки от 29.10.2015 не является публичным договором, в связи с чем основания обязать в судебном порядке другую сторону договора продолжать договорные отношения против ее воли в отсутствие на то правовых оснований отсутствуют.

Руководствуясь принципами свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений, равенства всех перед законом, суд не вправе в отсутствие законных оснований понуждать сторону к пролонгации договора против ее воли. В рамках договора поставки истец и ответчик являются равными субъектами гражданских правоотношений, ни для одной из которых не предусмотрена законом обязанность продлевать срок действия договора против ее воли в отсутствие на то законных оснований и, соответственно, суд не вправе понуждать стороны к продолжению договорных отношений в отсутствие на то законных оснований.

Настаивая на нарушении своего права, истец не доказал неправомерность отказа от продления срока действия договора со стороны ответчика, а также несоответствие его договору, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; с учетом местонахождения ответчика суд должен был передать дело в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод истца ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и условий договора ввиду следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения правил о подсудности, установленных статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях договора поставки от 29.10.2015, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут разрешить спор путем проведения переговоров между собой, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Учитывая изложенное, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил договорной подсудности, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края, а, следовательно, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный довод (о нарушении правил подсудности) истцом в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства, а также возражений в отношении подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Ссылка истца на то, что применение правил подсудности при вынесении решения по настоящему делу противоречит судебной практике (аналогичное дело № А33-26386/2016), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным фактическим обстоятельствам конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 14 февраля 2017 года по делу № А33-29896/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2017 года по делу № А33-29896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова

Е.В. Севастьянова