Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А53-19990/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19990/2020
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-19737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-19990/2020 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 02 марта 2021 года.

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 -ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7221, адрес для направления корреспонденции: 344019, <...>), являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Суд разъяснил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина, а также по рассмотрению вопросов о продлении, либо завершении процедуры реализации имущества должника на 02 марта 2021 года.

Обязал финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольгиснкая бумажная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Ольгиснкая бумажная компания" просит отменить решение суда в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, просит отменить решение суда в части утверждения финансового управляющего, утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «СГАУ» (121059, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания» через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных документов: копии почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва заявителю; выписки ЕГРН от 03.02.2021 г.; сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, зарегистрированных за должником; копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021г. по делу № А53-19990/2020; копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 г. по делу № А53-19990/2020; копии протокола судебного заседания от 24.02.2021 по делу № А53-19990/2020; копии протокола судебного заседания от 24.02.2021 по делу № А53-19990/2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания» оставил рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии судебного приказа от 20.07.2018 № 2-2-3444/2018; копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018 № 61027/18/244302; копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 №61027/18/149032; копии претензии Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020; копии нотариально-заверенного паспорта должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил решение суда отменить.

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления должник ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Глубокий Каменского района Ростовской области, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <***>, ИНН <***>.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией гражданин ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Гражданин ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, 05.06.2015 брак расторгнут и утверждено мировое соглашение о разделе имущества; несовершеннолетних детей не имеет.

На дату обращения в суд задолженность перед кредиторами составила более 500 000 руб.

В своем заявлении должник указал, что задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств перед кредиторами:

- ФИО7 по договору денежного займа от 14.04.2014 в сумме 5 000 000 руб.;

- ФИО8 по договору денежного займа от 25.05.2016 в сумме 500 000 руб.;

- ОАО «Альфа-Банк», решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3648/2016 от 10.05.2016, исполнительный лист №ФС 016395906 от 16.06.2016 в сумме 841 485,03 руб.;

- ООО «Ольгинская Бумажная компания», решение Арбитражного суд Ростовской области по делу № А53-13301/18 от 01.09.2018 в сумме 17 306 525 руб.;

- Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, справка о состоянии расчетов от 19.06.2020 в сумме 228 139,30 руб. в том числе основная задолженность в размере 194 469 руб., пеня в размере 33 670,30 руб.

Согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) по состоянию на 25.06.2020 общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами составляет 23 876 149,33 руб.

В подтверждение состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на дату обращения в суд к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) были приложены первичные документы, копии которых имеются в материалах дела.

В счет оплаты вознаграждения финансового управляющего и погашения расходов по делу о банкротстве должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 26.05.2020 (операции 4944 и 4945).

Наличие задолженности перед кредиторами и отсутствие у должника достаточного имущества для ее погашения послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлено, что при наличии имеющегося дохода, должник не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Заявитель жалобы, не согласившись с вынесенным судебным актом, приводит доводы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны должника, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела установил, что должник имеет на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 400 000 кв.м., по адресу: Ростовская область, Аксайский район, кадастровый номер 61:02:0600002:1259, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-Аи № 298347 от 05.05.2014 (л.д. 44, т. 1), а также земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, кадастровый номер 61:02:0600002:449, общей площадью 40 124 328 кв.м.

Также должник владеет на праве собственности движимым и недвижимым имуществом в виде квартиры, площадью 197,6 кв.м., по адресу <...>, на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015 по делу № 2-3729/15 (л.д. 45, 53-55, т. 1), транспортного средства Мерседес Бенц S550, 2007 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

Как следует из материалов дела и официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу № А53-13301/2018 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Ольгинская бумажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа от 26.02.2014 г. денежные средства в размере 9 349 000 рублей, проценты за пользованием займом по договору - 5 364 721 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 592 804 рубля 08 копеек, а всего 17 306 525 рублей.

Согласно материалов дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 06.11.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 47214/1861027-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 026981371 от 25.10.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13301/2018, в размере 17 306 525 руб. (л.д. 92-94, т. 1).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника и произведена его оценка.

Согласно постановлениям о принятии результатов оценки от 29.01.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области:

общая стоимость без учета НДС транспортного средства Мерседес Бенц S550, 2007 г.в., VIN <***>, гос. номер <***> составляет 297 000 руб.;

общая стоимость без учета НДС земельного участка, площадью 400 000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, кадастровый номер 61:02:0600002:1259 составляет 6 600 000 руб.;

общая стоимость без учета НДС земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, кадастровый номер 61:02:0600002:449, общей площадью 40 124 328 кв.м. составляет 636 500 руб.; общая стоимость без учета НДС квартиры, площадью 197,6 кв.м., по адресу <...> составляет 13 180 700 руб. (л.д. 50-52, т. 1).

При это суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части введения процедуры реализации имущества гражданина и не находит оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, поскольку как следует из официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" в настоящее в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов, в том числе определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 суд включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по уплате задолженности в размере 127 478,96 руб., в том числе: недоимка - 84 951,05 руб., пени - 41 327,91 руб., штраф - 1 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 суд включил требование самого заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания» в размере 21 795 465, 3 руб., в том числе 17 306 525, 00 руб. – убытки, 3 052 743, 48 руб. – проценты по займу, 1 436 196, 82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области в настоящее время находятся заявления ФИО7, ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 13 150 000 руб. и 1 065 000 руб. соответственно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", определением от 02.03.2021 суд в отношении ФИО2 продлил процедуру реализации имущества гражданина, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 17 августа 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание наличие требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и размер задолженности, уже подтвержденной судебными актами, учитывая наличие отдельного судебного акта о продлении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для дальнейшего осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон обжалуемый судебный акт в части введения процедуры реализации имущества должника не подлежат отмене.

Аналогичная правовая позиция в части невозможности прекращения производства по делу при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 г. по делу № А53-1861/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 г. по делу № А40-158189/2019.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность в рамках исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из изложенного следует, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным только при наличии оснований предполагать непосредственное поступление должнику денежных средств, а не наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В данной норме разъяснено, что такими поступлениями являются, например, получение денежных средств от дебиторов, получение дохода от основного вида деятельности предпринимателя и т.п.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства не подпадает под "понятие планируемое поступление денежных средств" по смыслу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем довод о превышении стоимости имущества должника над размером обязательств правового значения для настоящего спора не имеет.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ССП г. Ростова-на-Дону к участию в деле в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Возбуждение исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения конкретного судебного пристава-исполнителя к участию в деле.

Доказательства, свидетельствующих о наличии у должника источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник предлагал утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Из саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7221, адрес для направления корреспонденции: 344019, <...>) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установил, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд первой инстанции отметил, что не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6 и приводит мотивированные доводы о том, что утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так заявитель жалобы указывает, что представителем должника является ФИО3, который одновременно является членом Ассоциации «Межрегиональная организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Должник в заявлении просит утвердить финансового управляющего из числа членов этой же организации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения от 06.10.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО6, также являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Таким образом, представитель должника ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО6 являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявитель жалобы также обоснованно указал, что согласно заявлению ФИО2 о признании его банкротом (то есть до утверждения кандидатуры финансового управляющего) указан адрес для направления корреспонденции: 344019, <...> (л.д. 4 т. 1).

При этом указанный адрес также фактически указан в качестве адреса для направления корреспонденции утвержденному судом первой инстанции финансовому управляющему ФИО6 (344019, <...>) (л.д. 87 т. 1).

На основании изложенного, заявитель жалобы обоснованно полагает, что утвержденный судом финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявитель жалобы в своих дополнениях к апелляционной жалобе также приводит следующие доводы.

ФИО9, являющийся в настоящее время директором ООО «Ольгинская бумажная компания», в 2016 году обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела о покушении на хищение его имущества путем обмана ФИО10. и ФИО2 (должник по настоящему делу).

Согласно представленных заявителем жалобы доказательств 13.10.2016 старшим следователем следственного отдела по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО2 и ФИО10. возбуждено уголовное дело № 2016459519 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

26.10.2016 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело № 2016459519 изъято из производства СО по Ворошиловскому району г Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области и передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

В рамках указанного уголовного дела 17.04.2017 на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области подозреваемый ФИО2, являющийся должником по настоящему делу, объявлен в федеральный розыск.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела, 31.05.2017 на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, являющийся должником по настоящему делу, объявлен в международный розыск.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что ФИО2 по настоящее время находится в федеральном и международном розыске.

В подтверждение указанного довода заявитель жалобы представил в материалы дела письма Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 06.07.2017 № 202-99-16, от 06.07.2017 № 202-519-16, от 29.12.2020 № 202-207-16.

Также ООО «Ольгинская бумажная компания» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в числе прочего, по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ООО «Ольгинская бумажная компания».

Согласно указанному приговору, уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Заявитель жалобы указал, что ФИО2 покинул территорию Российской Федерации и скрывается, в связи с чем и объявлен в розыск.

Вместе с тем, по сведениям директора ООО «Ольгинская бумажная компания» ФИО2 с 2017 года постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Соединенных Штатов Америки.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что доверенность от 24.03.2017 выдана Льюси Реал Истэйт Инкорпорэйтед в лице единственного акционера и директора ФИО2 в штате Флорида США.

ООО «Ольгинская бумажная компания» в дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на то, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в США, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается свидетельством о государственной регистрации, составе участников и органов управления юридического лица от 16.03.2017, согласно которому текущим и единственным акционером, а также текущим и единственным директором Льюис Реал Истэйт Инкорпорэйтед является ФИО2.

Заявитель жалобы также указывает, что в материалы исполнительного производства была представлена доверенность от 18.10.2019 № 61АА6936449, в которой указано, что доверенность на имя ФИО4 оформлена в штате Флорида США.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена доверенность от 27.05.2020 № 61АА7307739, в которой также указано, что доверенность на имя ФИО4 оформлена в штате Флорида США.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ФИО2 с 2017 года постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Соединенных Штатов Америки. Постоянного или временного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлена доверенность от 27.05.2020 № 61АА7307739 на имя ФИО3, однако указанная доверенность выдана ФИО4 (отцом должника) в порядке передоверия.

Заявление о признании должника банкротом подписано не должником, а представителем ФИО3, имеющим статус арбитражного управляющего и одновременно являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***> (344011, <...>), членом которой одновременно является утвержденный обжалуемым решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 в качестве финансового управляющего ФИО6.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что ввиду отсутствия доказательств волеизъявления должника, объявленного в рамках уголовного дела в федеральный и международный розыск, на подачу заявления о признании его банкротом, отсутствия доверенности, выданной должником ФИО3, подписания заявления ФИО3, заявителем по делу является именно ФИО3

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными в части невозможности утверждения по настоящему делу финансовым управляющим ФИО2 ФИО6.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно доводам подателя апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам следует, что представитель должника по доверенности ФИО3 является членом Ассоциации «Межрегиональная организация арбитражных управляющих» ИНН <***>, ОГРН <***>.

В заявлении о признании банкротом должник также просил утвердить финансового управляющего из числа членов указанной самоорегулируемой организации.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения от 06.10.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО6, также являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Таким образом, представитель заявителя по делу (ФИО3) и финансовый управляющий должника ФИО6 являются членами одной организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Более того, согласно заявлению ФИО2 о признании его банкротом (то есть до утверждения кандидатуры финансового управляющего) указан адрес для направления ему корреспонденции: 344019, <...> (л.д. 4 т. 1).

При этом указанный адрес согласно письма Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 05.10.2020 № 657/20-Н также указан в качестве адреса для направления корреспонденции утвержденному судом первой инстанции финансовому управляющему ФИО6: 344019, <...> (л.д. 87 т. 1).

Согласно обжалуемого судебного акта судом данный адрес установлен в качестве адреса для направления корреспонденции финансовому управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, представляющий интересы должника ФИО2, подтвердил, что он до настоящего времени имеет статус арбитражного управляющего и является членом Ассоциации «Межрегиональная организация арбитражных управляющих», в которой также состоит утвержденный судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО6

С учетом того, что и ФИО3 и ФИО6 имеют статус арбитражных управляющих, являются членами одного и того же СРО, имеют один и тот же адрес для направления корреспонденции (следовательно, осуществляют трудовую деятельность по одному адресу), у суда апелляционной инстанции имеются основания признать доказанным факт того, что ФИО3, являющийся представителем должника по доверенности, и ФИО6, назначенный обжалуемым определением суда финансовым управляющим должника, фактически могут оказывать влияние на действия друг друга в рамках настоящего дела, что с учетом положений действующего законодательства недопустимо и создает конфликт интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно части 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом необходимость утверждения судом кандидатуры финансового управляющего, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику и в отношении которой у независимых кредиторов не возникают сомнения в его добросовестности, вытекает из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае имеются основания полагать, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к представителю должника ФИО3

Данное обстоятельство приводит к конфликту интересов сторон, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, соответствующие доводы заявителя жалобы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Суд первой инстанции, обязывая саморегулируемую организацию -Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, необоснованно не принял во внимание, что представитель заявителя - должника является членом этой организации и может обладать фактической возможностьь повлиять на то, чью кандидатуру представит организация.

Также заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что действия заявителя - должника могут быть направлены на создание полного контроля с его стороны над процедурой банкротства, что может существенным образом нарушить права независимых кредиторов и исключает баланс интересов кредиторов и должника.

При этом заявитель жалобы приводит мотивированные доводы о том, что ФИО3, являющийся арбитражным управляющим, неоднократно представлял интересы ФИО6 в судебных заседаниях по иным делам, в том числе по делам № А53-23301/2017, № А32-35577/2014.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А53-23301/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А32-35577/2014.

Кроме того, ООО «Ольгинская бумажная компания» ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А53-25851/2015 (№ 15АП-418/2018), в соответствии с которым ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО11

В рамках указанного дела № А53-25851/2015 установлено, что финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к кредиторам по делу. При этом кредиторами должника по настоящему делу являются ФИО6, ФИО12, ФИО13 С заявлением о признании должника банкротом обратилась ФИО12

Также податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-32334/2012 общество с ограниченной ответственностью "Злата-2" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 При этом согласно материалов дела № А53-32334/2012 ФИО3 выкупил на торгах дебиторскую задолженность ООО "Злата-2". Как следует из материалов дела, кредиторами должника по настоящему делу также являются ФИО6, ФИО12, ФИО13

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в рамках дела № А53-12792/2010 конкурсным управляющим ООО «Пригородный» был утвержден ФИО3 При этом одним из кредиторов должника было ООО «Торговая компания «Ковш» (ОГРН <***>), учредителем которого является ФИО4 (отец должника по настоящему делу).

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по указанным выше делам о несостоятельности (банкротстве) № А53-23301/2017, № А32-35577/2014, № А53-25851/2015, № А53-32334/2012, № А53-12792/2010) ООО «Ольгинская бумажная компания» приводит мотивированные доводы о том, что утвержденный судом финансовый управляющий ФИО6, должник ФИО2, ФИО3, являющийся арбитражным управляющим, состоящим в одной СРО с ФИО6, и одновременно являющийся представителем должника по доверенности, а также ФИО4 (отец должника и лицо, выдавшее ФИО3 доверенность на представление интересов должника ФИО2), являются фактически аффилированными лицами.

Указанные доводы подателя жалобы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено, иное не доказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2 и не может быть утвержден в качестве финансового управляющего.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-19990/2020 следует отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО6, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по утверждению финансового управляющего должника.

При этом, принимая во внимание мотивированные доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что должник в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела объявлен в федеральный и международный розыск и не мог самостоятельно уполномочить кого-либо представлять свои интересы и подавать заявление о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле при выборе и назначении кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции должны быть приняты разумные и исчерпывающие меры, исключающие возможность утверждения кандидатуры финансового управляющего, связанной с личностью и(или) деятельностью должника, а также кандидатуры, в отношении которой независимыми кредиторами могут быть заявлены мотивированные возражения.

С учетом изложенного в данном случае в целях обеспечения баланса интересов сторон, соблюдения прав и законных интересов независимых кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, недопустимости возникновения конфликта интересов, а также недопустимости затягивания вопроса об утверждении финансового управляющего должника, суду первой инстанции следует приоритетно рассмотреть возможность назначения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СГАУ» ОГРН <***> ИНН <***>, предлагаемой независимым мажоритарным кредитором по настоящему делу в лице подателя апелляционной жалобы ООО «Ольгинская бумажная компания».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Ольгинская бумажная компания», не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

ООО «Ольгинская бумажная компания» на момент вынесения обжалуемого судебного акта с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращалось, в связи с этим не подлежало обязательному извещению о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 требование ООО «Ольгинская бумажная компания» в размере 21 795 465, 3 руб., в том числе 17 306 525, 00 руб. – убытки, 3 052 743, 48 руб. – проценты по займу, 1 436 196, 82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Таким образом, ООО «Ольгинская бумажная компания» реализовало право на предъявление своих требований к должнику и приобрело статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле, уже после принятия обжалуемого судебного акта с момента принятия определения о включении его требования в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-19990/2020 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО6.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по утверждению финансового управляющего должника.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко