Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-1448/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18578/2017

Дело № А40-1448/17
г. Москва
21 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Санаторий «Кисегач»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017г.

по делу № А40-1448/2017 (64-15), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущества) (ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (ТУ Росимущества) (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущества) (ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (ТУ Росимущества) (ОГРН <***>) о признании договора аренды земельного участка № 1340-08 от 27.10.2008г. с кадастровым номером 74:38:0101001:3 недействительной в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017г. настоящее дело № А40-1448/2017 (64-15) было передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и ООО "Кисегач" заключен договор аренды земельного участка № 1340-08 от 27.10.2008г. с кадастровым номером 74:38:0101001:3.

Согласно пункту 7.2 договора аренды споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор подписан обеими сторонами без возражений, что является выражением воли сторон, в том числе относительно подсудности спора.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Кодекса).

Поскольку сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к настоящему спору должна применятся ст. 37 АПК РФ, согласно которой иск подлежит рассмотрению судом, указанным сторонами в договоре.

Возражения заявителя жалобы о том, что настоящий иск предъявлен к двум ответчикам, и как полагает истец, он вправе по своему усмотрению предъявить иск по подсудности по выбору истца на основании ст.36 АПК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец заявил требование о признании конкретной сделки недействительной, а именно: договора аренды земельного участка № 1340-08 от 27.10.2008г.

Таким образом, правомерны выводы суда, что в данном случае иск подлежит рассмотрению судом, исходя из согласованного условия по п.7.2. договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, то есть должно быть передано по договорной подсудности.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266, 268, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017г. по делу № А40-1448/2017 (64-15) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Веклич Б.С.

Савенков О.В.