Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-298194/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32474/2024

Дело № А40-298194/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-298194/23,

по иску ГКУ "УКРИС" (ИНН <***>) к ООО "Эксперт" (ИНН <***>) о взыскании штрафа на основании п.7.4 контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании штрафа на основании п.7.4 контракта №0173200001422000630 от 04.07.2022 в размере 823 935 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (Заказчик, ГКУ «УКРиС») и ООО «Эксперт» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001422000630, протокол подведения итогов от 21.06.2022, заключен государственный контракт № 0173200001422000630 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 30).

На основании п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 30) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 164 787 142,99 руб., в т.ч. НДС (20%) - 27 464 523,83 руб., (далее - Цена Контракта).

На основании п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

На основании п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

На основании п. 2.1 Технического задания, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с Приложением 1 «(Перечень объектов закупки», Приложением 3 «Сметная документация», Приложением 4 «Проектная (техническая) документация».

Согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вся информация о закупках, в том числе Проектная документация, размещена на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5.4.15 Контракта Подрядчик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

Согласно разработанной ЗАО «НИиПИ ИГСП» Проектной документации, толщина слоя песчаного основания должна составлять 250 мм, коэффициент фильтрации песка должен составлять не менее 3,0 м/сут., а также в местах устройства тротуаров из асфальтобетонного покрытия должны быть выполнены работы по устройству песчаного основания.

На основании п. 4.4 контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В нарушение требований, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией к контракту, песчаное основание под тротуаром по адресу: <...> отсутствует.

ГКУ «УКРиС» от ООО МИП «МАДИ-ДТ» в соответствии с заданием на лабораторные испытания проб/образцов материалов № 2 от 04.07.2023 получен акт отбора образцов (проб) № 2 от 04.07.2023. в котором зафиксировано, что песчаное основание отсутствует, пробу взять не получилось.

Внесение изменение в Проектную документацию, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с гражданским законодательством, входит в исключительную компетенцию проектировщика/авторского надзора, как автора/разработчика проектной документации.

Подрядчик не в праве принимать решения о производстве работ на объекте не з соответствии с Проектной документацией.

10.07.2023 на имя Генерального директора ООО «Эксперт» ФИО3 направлена факсограмма № у-18-1864/23 с информацией о том, что 12.07.2023 в 10-00 по адресу: <...>, состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта фиксации нарушений.

12.07.2023 ГКУ «УКРиС» в присутствии представителя ООО «Эксперт», представителя ЗАО «НИиПИ ИГСП» (проектировщик), составлен акт фиксации нарушений по объекту: выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 30) по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 57, в котором зафиксировано, что отсутствует песчаное основание под тротуаром. Вывод комиссии: устранить указанные замечания в срок до 19.07.2023.

17.07.2023 на имя Генерального директора ООО «Эксперт» ФИО3 направлена факсограмма № у-18-1966/23 с информацией о том, что 19.07.2023 в 13-00 по адресу: <...>, состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных и зафиксированных в акте фиксации нарушений от 12.07.2023.

19.07.2023 актом об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), зафиксированных в акте фиксации нарушений от 12.07.2023 по вышеуказанному объекту, составленном в присутствии представителя ООО «Эксперт», установлено, что на момент проверки замечания, указанные в акте фиксации нарушений от 12.07.2023 - не устранены.

Также, Подрядчик указывает на то, что в месте взятия пробы песка расположена кабельная сеть, что не соответствует действительности.

Согласно геоподоснове в месте отбора пробы (Кутузовский проспект, д. 57), коммуникации (в том числе кабельные сети) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения доставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки -исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» и иным законодательством „Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн., рублей (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а именно п. 5.4.2 Контракта, подтверждается актом фиксации нарушений от 12.07.2023, актом устранения (неустранения) недостатков от 19.07.2023, акт отбора образцов (проб) № 2 от 04.07.2023, выданный ООО МИП «МАДИ-ДТ».

Таким образом, сумма штрафа составила 823 935 руб. 71 коп. которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

21.07.2023 ГКУ «УКРиС» руководствуясь ст. 8.1 Контракта приняло решение № у-06-6616/23 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта № 0173200001422000630.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40- 195679/2023 по исковому заявлению ООО «Эксперт» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта, было отказано в удовлетворении требований ООО «Эксперт», Решение № у-06-6616/23 от 21.07.2023 законно, обоснованно.

Начисленная истцом сумма штрафа в заявленном размере судом первой инстанции проверена, расчет признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 823 935 руб. 71 коп. удовлетворено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40- 298194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев


Е.М. Новикова