Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-24850/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14796/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А60-24850/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сибирская электротехническая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года

по делу № А60-24850/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к ООО «Сибирская электротехническая компания» (ОГРН 1027000860567, ИНН 7021057804)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – ООО «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» ( далее – «СЭК») о взыскании 1 379 215 руб. 33 коп. долга, 114 857 руб. 95 коп. неустойки за период с 27.02.2017 по 16.08.2017, 229 715 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2017 по 16.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что материалах дела отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности в размере 65 000 руб. Указывает, что не получал от истца документов по расчету и применению алгоритма начисления и увеличения суммы взыскания, на основании которых вынесено решение. Ссылается на непредставление отзыва на исковое заявление и контррасчета сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагался на заключение с истцом мирового соглашения, проекты которого направлял неоднократно по электронной почте в адрес истца. По мнению апеллянта, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в суд апелляционной инстанции 24.10.2017, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКА» (поставщик) и ООО «СЭТК» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/16/00052 от 15.01.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Поставщик действует на основании агентских договоров, заключенных им с заводами-изготовителями продукции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель осуществляет оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке отсрочки платы (коммерческий кредит). Расчеты за каждую партию поставляемой продукции, производятся покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки партии продукции.

Датой поставки партии продукции по договору считается: - при отгрузке продукции железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления, указанная в квитанции; - при отгрузке продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза (выборки) продукции со склада поставщика или грузоотправителя – дата передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика (грузоотправителя), указанная в товарной накладной; - при доставке продукции автомобильным транспортом поставщика или автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного поставщиком – дата, указанная в товарно-транспортной накладной при передаче продукции представителю покупателя в месте передачи; - при поставке продукции путем почтового отправления – дата приема почтового отправления оператором почтовой связи для доставки покупателю или лицу, определенному им в качестве получателя, указанная в почтовой квитанции (пункты 2.5 договора).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 2 547 481 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ СТ000008687, СТ. 000008713 от 16.11.2016, СТ. 000009127 от 28.11.2016, СТ. 000009559 от 08.12.2016, СТ. 000009969 от 20.12.2016, СТ000009611, СТ. 000010261 от 28.12.2016, СТ. 000010312 от 30.12.2016, СТ000000313, СТ. 00000314 от 13.01.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний представителем по доверенности и не оспоренными ответчиком.

В связи с тем, что ответчик полученную в спорный период продукцию оплатил частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 379 215 руб. 33 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 7-1/101 от 09.03.2017 с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (уведомление о вручении от 22.03.2017).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии от 09.03.2017 ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что не получал от истца документов по расчету и применению алгоритма начисления и увеличения суммы взыскания, на основании которых вынесено решение.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику исковое заявление, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком от 22.05.2017.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция вручена адресату 02.06.2017.

О том, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Свердловской области, свидетельствует также представленное в материалах дела ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие представителей ответчика (л.д. 39).

Таким образом, у ответчика имелась возможность для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, и подготовить позицию относительно представленных доказательств и представить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе платежные поручения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, контррасчет суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, увеличение размера исковых требований произошло в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Расчет договорной неустойки и предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в исковом заявлении, следовательно, должен был быть знаком ответчику. Как уже указывалось, документ, свидетельствующий о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, приобщен к материалам дела. Получение искового заявления ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик располагал информацией о начислении вышеуказанных неустойки и процентов.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования в части взыскания неустойки и процентов, увеличение суммы иска произошло не ввиду изменения методики расчета, а в связи с увеличением периода просрочки, представление уточненного расчета суммы иска в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства. Не отложение судебного разбирательства в данном случае не нарушило право ответчика на защиту своих прав и представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения ответчика о начавшемся судебном процессе стороны несут риск наступления неблагоприятный последствий, если они не предприняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов. В связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Не принимается судом апелляционной инстанции и указание ответчика на направление в адрес истца проектов мировых соглашений, ввиду чего он предполагал окончание рассмотрения настоящего дела путем утверждения судом мирового соглашения, содержащего условия погашения задолженности, поскольку доказательств согласования условий мирового соглашения в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 379 215 руб. 33 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в поведении истца не установлено признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом при рассмотрении дела не установлены, в апелляционной жалобе также не указаны, из чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления ответчика в указанной части являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-24850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева