Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-88351/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3712/2021

Дело № А40-88351/20
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-88351/20

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

третьи лица: 1. ООО «ТрансСтройИнжиниринг»; 2. ООО «РТС-тендер»

об оспаривании решения, предписания


в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.11.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.05.2020;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2020 по делу № 223ФЗ-317/20.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ТрансСтройИнжиниринг» от 22.04.2020 № 85/04-20 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 8210/ОАЭ-ЦДЗС/19 на право заключения договоров поставки гидравлического оборудования для установки на путь сошедших вагонов (извещение № 31908701843) (Аукцион).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность ОАО «РЖД» регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» (Положение о закупке).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.Извещение о проведении Аукциона, аукционная документация (Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 23.12.2019;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 178 725 142,80 рубля;

3. Дата окончания подачи заявок — 21.01.2020;

4. Дата рассмотрения заявок — 15.04.2020;

5. Дата проведения торгов - 17.04.2020;

6. На участие в Аукционе по лоту № 1 подано 6 заявок, 2 из которых допущены к участию в Аукционе;

7. На участие в Аукционе по лоту № 2 подано 7 заявок, 1 из которых допущена к участию в Аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 29.04.2020 по делу № 223ФЗ-317/20, которым жалоба ООО «ТрансСтройИнжиниринг» признана обоснованной.

ОАО «РЖД» выдано обязательное к исполнению предписание от 29.04.2020 № 223ФЗ-317/20.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положенияо закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информациио закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками порезультатам закупки, а также иной информации, подлежащейв соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единойинформационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренныхдокументацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услугв отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационнойсистеме положения о закупке и без применения положений Федеральногозакона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанныхположений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации илиразмещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которуюзаказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднегопредпринимательства.

Наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из жалобы ООО «ТрансСтройИнжиниринг» следует, что при проведении Аукциона ОАО «РЖД» нарушены права и законные интересы ООО «ТрансСтройИнжиниринг», поскольку ОАО «РЖД» принято неправомерное решение об отказе ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в допуске к участию в Аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ООО «ТрансСтройИнжиниринг» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, Решение вынесено ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Относительно доводов общества об отсутствии в его действиях нарушения положений части 6 статьи 3 Закона о закупках суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

27.02.2020 Комиссией ФАС России рассмотрена жалоба ООО «ТрансСтройИнжиниринг» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении Аукциона с доводом о неправомерном отказе ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в допуске к участию в Аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 18.02.2020 № 8210/ОАЭ-ЦДЗС/19/1.

Решением ФАС России от 27.02.2020 № 223ФЗ-150/20 действия ОАО «РЖД». отклонившего заявку участника № 5 (ООО «ТрансСтройИнжиниринг»), а также заявки участников № 3 и № 4 признаны "неправомерными, в связи с чем, Заказчику выдано предписание от 27.02.2020 № 223ФЗ-149/20, в том числе о необходимости осуществить повторное рассмотрение заявок участников Аукциона с учетом решения ФАС России.

В соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок от 15.04.2020 № 8210/ОАЭ-ДЗС/19/1 участнику № 5 (ООО «ТрансСтройИнжиниринг») отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 3.6.6 аукционной документации в связи с представлением недостоверной информации о технических характеристиках поставляемого товара (в части массы комплекта насадок к домкрату для увеличения хода, в части массы насоса ручного гидравлического с тремя ручными трехпозиционными распределителями, в части габаритных размеров гидравлической насосной станции с блоком управления, бензиновым двигателем).

Законность Решения ФАС России от 27.02.2020 № 223ФЗ-150/20 подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-71040/20-92-516, в котором установлено:

«Также, Комиссия ФАС России установила, что по позициям «насос ручной гидравлический» и «комплект насадок к домкрату» в техническом предложении ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в части массы оборудования указаны следующие технические характеристики поставляемого оборудования: «35 кг» и «18 кг» соответственно, что соответствует требованиям технического задания.

При этом на заседании Комиссии ФАС России представитель ООО «ТрансСтройИнжиниринг» представил паспорта поставляемого оборудования, согласно которым указанные технические характеристики оборудования соответствуют техническим характеристикам, указанным ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в техническом предложении.

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия Заказчика, отклонившего заявку ООО «ТрансСтройИнжиниринг», не соответствуют подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках».

На заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 223ФЗ-317/20 представитель ОАО «РЖД» пояснил, что протокол рассмотрения аукционных заявок от 15.04.2020 № 8210/ОАЭ-ЦДЗС/19/1 идентичен отмененному OAО «РЖД» протоколу от 18.02.2020 № 8210/ОАЭ-ЦДЗС/19/1 в части оснований для отклонения заявок участников №№ 3, 4, 5.

Таким образом, учитывая идентичность оснований для отклонения заявок, а также законность решения ФАС России № 223ФЗ-150/20, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия ОАО «РЖД», повторно отклонившего заявку ООО «ТрансСтройИнжиниринг», а также заявки участников № 3 и № 4 по ранее рассмотренным ФАС России основаниям, не соответствуют подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-71040/20-92-516 (оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021) о признании законным Решения ФАС России от 27.02.2020 № 223ФЗ-150/20 являются преюдициальными.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Заказчиком 19.03.2020 размещено Уведомление об отмене протокола рассмотрения аукционных заявок от 18.02.2020 № 8210/ОАЭ-ЦДЗС/19/1.

Вместе с тем, согласно Протоколу рассмотрения аукционных заявок от 15.04.2020 № 8210/ОАЭ-ЦЦЗС/19/1 по лоту № 1 отклонено 4 заявки из 6, по лоту № 2 отклонено 6 заявок из 7, в связи с тем, что единственный участник ООО «Научно-производственная компания «Энергоинфотранс» (ООО «НПК «Энергоинфотранс») - участник № 1 допущен к участию в аукционе № 8210/ОАЭ-ЦДЗС/19 по лоту № 2, в соответствии с пунктом 3.8.2 аукционной документации согласовать заключение договора на право поставки гидравлического оборудования для установки на путь сошедших вагонов с единственным участником по цене, согласованной в установленном ОАО «РЖД» порядке, но не выше начальной (максимальной) цены договора.

По результатам проведения Аукциона между ООО «НПК «Энергоинфотранс» и ОАО «РЖД» заключены договоры от 02.06.2020 № 3923993 и от 02.06.2020 № 3923986.

Учитывая изложенное, в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-88351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1