Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А56-41592/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41592/2019
18 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/И.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Бобкова П.Н.: Слипенчук М.В. по доверенности от 20.09.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24893/2020) Бобкова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-41592/2019/И.1 (судья Ж.А. Петрова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рюмина Игоря Николаевича об истребовании у бывшего руководителя должника Бобкова Петра Николаевича имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК «Богатырь»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 10.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МК «Богатырь» (далее - ООО «МК «Богатырь», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 заявление ООО «МК «Богатырь» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Богатырь».

Решением арбитражного суда от 23.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2019, заявление ООО «МК «Богатырь» признано обоснованным; ООО «МК «Богатырь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ООО «МК «Богатырь» открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.03.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.09.2019.

28.10.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Зимина Павла Петровича поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) должника Бобкова Петра Николаевича имущества и документов ООО «МК Богатырь», в том числе:

1. сведения и документы об имеющемся имуществе на дату открытия конкурсного производства, в том числе документы, подтверждающие наличие материальных внеоборотных активов на сумму 16 166 тыс. руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год и налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2018 год);

2. документы, подтверждающие наличие/отсутствие запасов на сумму 108 398 тыс. руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год);

3. документы, необходимые для проведения анализа финансовой деятельности должника, в том числе по финансово-хозяйственным отношениям с:

1) ООО «СВЕТ СПБ» (ИНН 7802847429); 2) ООО «ПитерСтройДизайн» (ИНН 7813249942); 3) ООО «Универсал-Строй» (ИНН 4705039276); 4) ООО «ТСМ» (ИНН 7802852860); 5) ООО «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 7840507286); 6) ООО «Строительно-Монтажное Управление № 303» (ИНН 7826731737); 7) ООО «ИНСТРУМЕНТ ПТК» (ИНН 7842015787); 8) ООО «ГИДРА» (ИНН 7804557789); 9) ООО «ФОРСЕРС» (ИНН 7733884314); 10) ООО «Евротракт групп» (ИНН 7839486994); 11) ООО «ТРАСТПЛЮС» (ИНН 7806270968); 12) ООО «РЕМКОТЛОМОНТАЖ» (ИНН 7806254500); 13) ООО «НЕВАЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 7813425605); 14) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИЛЛЕНИУМ» (ИНН 7813279009); 15) ООО «НПО «РЕМЭНЕРГО» (ИНН 7816574242); 16) ООО «БТИ» (ИНН 7842497516); 17) ООО «ЛСК» (ИНН 7842034211); 18) ООО «ТСМ» (7802852860); 19) ООО «МКП» (ИНН 7811640011); 20) НП «ФАСО» (ИНН 7810028261); 21) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН 7810326130); 22) ООО «ЮРРОС» (ИНН 7802130504); 23) ООО «Н-групп Сервис» (ИНН 7843005774);

4. имущество, составляющее предмет залога, согласно описи к договору последующего залога имущества №87/1/17 от 08.02.2018 г.;

5. договоры и иные документы по отчуждению (продаже) имущества в 2016- 2019 гг., в том числе по имуществу (транспортные средства), согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год;

6. сведения о дебиторах в 2018-2019 г.г. (по каждому отдельно с расшифровкой по размеру и составу с указанием адресов), договора цессии дебиторской задолженности в указанный период;

7. документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности с организаций, указанных в оборотно-сальдовой ведомости должника по состоянию на 31.12.2017;

8. сведения о кредиторах в 2018-2019 гг., (по каждому году отдельно с расшифровкой по размеру и составу с указанием адресов), акты взаимозачета кредиторской задолженности указанный период.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2019, Зимин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили уточнения к ходатайству об истребовании документации и имущества должника, согласно которому Рюмин И.Н. просит истребовать у бывшего руководителя (ликвидатора) должника Бобкова Петра Николаевича следующее имущество и документы ООО «МК Богатырь»:

1) имущество (основные средства) и документы в отношении него на дату открытия конкурсного производства, в том числе документы, подтверждающие наличие материальных внеоборотных активов на сумму 16166 тыс.руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год) и их отчуждение;

2) запасы на сумму 108 398 тыс.руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год) и документы, подтверждающие их отчуждение;

3) договор №09/11 от 09.11.2018г. купли-продажи автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2016г.в., VIN X4XKV294800S14331, заключенный с ООО «Спецресурс»;

4) документацию по отчуждению автопогрузчика Hyndai 30DF-7, цвет желтый, г.р.з.2313РТ78;

5) база данных 1С-бухгалтерия;

6) сведения о задолженности по заработной плате перед сотрудниками предприятия (пофамильно);

7) данные о начисленной заработной плате сотрудников, удержанном НДФЛ за каждый месяц 2019 года в отношении каждого сотрудника, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год;

8) документацию по получению ООО «МК «Богатырь» от ООО «Лента» товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 614 258 руб., полученные товарно-материально ценности и/или документацию, подтверждающую их выбытие.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «МК «Богатырь» Рюмина Игоря Николаевича удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «МК «Богатырь» Бобкова Петра Николаевича передать конкурсному управляющему имущество и документы ООО «МК Богатырь», в том числе:

1) имущество (основные средства) и документы в отношении него на дату открытия конкурсного производства, в том числе документы, подтверждающие наличие материальных внеоборотных активов на сумму 16 166 тыс.руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год) и их отчуждение;

2) запасы на сумму 108 398 тыс.руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год) и документы, подтверждающие их отчуждение;

3) договор №09/11 от 09.11.2018г. купли-продажи автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2016г.в., VIN X4XKV294800S14331, заключенный с ООО «Спецресурс»;

4) документацию по отчуждению автопогрузчика Hyndai 30DF-7, цвет желтый, г.р.з.2313РТ78;

5) база данных 1С-бухгалтерия;

6) сведения о задолженности по заработной плате перед сотрудниками предприятия (пофамильно);

7) данные о начисленной заработной плате сотрудников, удержанном НДФЛ за каждый месяц 2019г. в отношении каждого сотрудника, справки по форме 2НДФЛ за 2019 г.;

8) документацию по получению ООО «МК «Богатырь» от ООО «Лента» товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 614 258 руб., полученные товарно-материально ценности и/или документацию, подтверждающую их выбытие.

В апелляционной жалобе Бобков П.Н. просит определение первой инстанции от 14.08.2020 отменить, ссылаясь на передачу 03.10.2019 всей документации ООО «МК «Богатырь» в количестве 22-х коробок конкурсному управляющему Зимину П.П., который, в свою очередь, не выразил претензий о неполноте или некомплектности переданных документов. Также отметил, что должник не осуществлял приобретение и обслуживание базы 1С, а требование управляющего исполнить обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, невыполнимо, с учетом того, что у ликвидатора должника в настоящее время не имеется каких-либо документов и имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рюмин И.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий полагает, что Бобков П.Н. умышленно скрывает сведения о наличии 1С-бухгалтерии. Отмечает, что доводы Бобкова П.Н. о возможном получении документации по отчуждению автопогрузчика Hundai 30DF-7, цвет желтый, г.р.з.2313ЗЕ78 в Ростехнадзоре несостоятельны, поскольку до настоящего момента погрузчик зарегистрирован за ООО «МК «Богатырь» и не передан Рюмину И.Н.

Определением от 05.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.12.2020. Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего Рюмина И.Н. представить дополнительные пояснения по факту получения документов должника от бывшего управляющего Зимина П.П., с указанием перечня и объема полученных документов и представлением дополнительных пояснений относительно доводов ответчика, излагаемых в апелляционной жалобе, а также, провести дополнительную сверку по определению перечня документации должника как ранее переданной управляющим, так и отсутствующей, с представлением дополнительных пояснений и соответствующего акта, с детальным отражением спорных позиций по предмету заявления управляющего.

10.12.2020 от Бобкова П.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя заявителя и значительного объема документов должника, находящихся в г.Рязани, что повлекло невозможность исполнения определения от 05.11.2020.

От конкурсного управляющего 10.12.2020 поступило ходатайство, согласно которому во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в адрес представителя заявителя направлены для согласования акты сверки переданной документации (2 акта с приложениями всего на 59 л.) Однако, получить согласованные подписанные акты не удалось по причине болезни представителя заявителя.

Учитывая поступление от Бобкова П.Н. и конкурсного управляющего ООО «МК Богатырь» ходатайств, протокольным определением от 10.12.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.01.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Бобкова П.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В дополнительных пояснениях представитель Бобкова П.Н. пояснил, что в рамках рассмотрения дела №А56-32176/2020 по иску должника к ООО «Лента» о взыскании неосновательного обогащения на сумму предоплаты в размере 9614411,76 руб. по договору поставки №Б4349/920335 от 28.12.2018, которое истребуется конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы на соответствие оттисков печати должника на документах, представленных ООО «Лента», а также, управляющим представлен оригинал вышеуказанного договора, который в настоящее время передан на экспертизу в ФБУ СЗР ЦСЭ.

Указанное обстоятельство подтверждает факт добросовестного исполнения Бобковым П.Н. обязательства по передаче документов конкурсному управляющему, в то время как истребование ранее переданного документа свидетельствует о злоупотреблении управляющим процессуальными правами. Кроме того, представитель подателя жалобы указал, что материальными внеоборотными активами на сумму 16 166 тыс. руб., сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе должника за 2018 год и налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год, являлись транспортные средства стоимостью более 15 млн. руб., ранее приобретенные должником у ООО «Балтийский лизинг» и возвращенные впоследствии лизингодателю согласно актам о возврате, которые были переданы конкурсным управляющим, наряду с основными средствами, составлявшими предмет залога по стоимости 546 379 руб. 04 коп., отраженные в инвентаризационном акте от 31.01.2020, копия которого имеется в материалах дела. Представитель Бобкова П.Н. дополнительно пояснил, что в отношении ранее указанных запасов, с учетом продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности в 2019 году, осуществлялась соответствующая реализация, сведения о которой также были представлены управляющим, в условиях передачи документации предшественнику управляющему Зимину П.Н., что, в частности, нашло отражение и в акте от 03.10.2019 (строки 104, 149, 153). При этом ответчик также ссылался на мероприятия налогового контроля со стороны налогового органа по отношению к должнику, при наличии требования налогового органа к должнику по результатам акта налоговой проверки о начислении НДС, полагая, что со стороны Бобкова П.Н. представлена вся имеющаяся информация и сведения по вопросу формирования и реализации запасов. Также представитель Бобкова П.Н. отметил, что конкурсный управляющий должника в настоящее время располагает документами относительно заключения должником договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля БМВ Х6, 2016 г.в.) с ООО «Спецресурс», в условиях его оспаривания в рамках обособленного спора (А56-41592/2019/сд.1), как и документами, связанными с отчуждением должником автопогрузчика. Представитель Бобкова П.Н. также дал дополнительные пояснения по вопросу невозможности представления бухгалтерской базы 1С, с учетом того, что ее представление и хранение ранее осуществлялось на серверах иного юридического лица (ООО «Офис 11»), с последующим прекращением соответствующего обслуживания и ликвидацией ООО «Офис 11», в условиях невозможности ее восстановления и фактического отсутствия у ответчика. Представитель Бобкова П.Н. также указал, что сведения о задолженности по заработной плате сотрудников, удержанном НДФЛ также были переданы конкурсному управляющему в составе соответствующей документации по акту от 03.10.2019 (строки 40-60 акта) и дополнительно были представлены конкурсному управляющему Рюмину И.Н. в электронном виде. Что касается взаимоотношений должника с ООО «Лента», представитель Бобкова П.Н. пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск ООО МК Богатырь» к ООО «лента» (дело №А56-32176/2020) о взыскании неосновательного обогащения , в рамках которого разрешается вопрос о проведении почерковедческой и технической экспертизы, при активном участии Бобкова П.Н. в данном споре и даче им пояснений относительно не подписания соответствующих договоров по встречной поставке сигаретной продукции, что указывает на добросовестное поведение Бобкова П.Н., при наличии у конкурсного управляющего информации относительно оформления спорных обязательств. Представитель Бобкова П.Н. также указал, что до настоящего времени конкурсным управляющим ООО «МК Богатырь» в адрес Бобкова П.Н. уведомление о месте и времени проведения сверки по определению перечня документации, а также проект уточненного акта приема-передачи в части спорных позиций по предмету заявления не направлены и им не получались, в связи с чем, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, по мнению Бобкова П.Н., не исполнено в результате бездействия управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 и 03.10.2019 конкурсному управляющему ООО МК «Богатырь» бывшим руководителем (ликвидатором) должника Бобковым П.Н. были переданы печати, учредительные документы, бухгалтерские и иные документы должника, с составлением и подписанием соответствующих актов.

Конкурсный управляющий Зимин ПН., а впоследствии конкурсный управляющий Рюмин И.Н., полагая, что Бобковым П.Н. была передана не вся документация, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В свою очередь физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее действовавшие разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, утратили силу.

Указанные нормы и соответствующие разъяснения хотя и устанавливают обязанность бывших руководителей (органов управления, включая ликвидатора) должника в части передачи имеющейся у них всей первичной документации и имущества должника, однако определяют механизм и процедуру возможности принудительного исполнения данной обязанности, применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ. В свою очередь, нормы указанной статьи предполагают, что возможность установления принудительного исполнения обязанности по передачи (истребованию) документации и какого-либо имущества обусловлена необходимостью установления юридически значимых фактов, подтверждающих, что истребуемые документы находятся у ответчика (обязанного лица), и подтверждения обстоятельств, определяющих наличие истребуемых документов, их объективное существование и их отсутствие у конкурсного управляющего, что существенным образом затрудняет проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Действительно, как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, бывшим руководителем (ликвидатором) должника являлся Бобков Петр Николаевич (24.07.1976 г.р., место рождения г. Санкт-Петербург).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что реализуя право на получение сведений и документов о деятельности должника, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства 19.09.2019 (судом ошибочно указан 2020-й год) направил письменное требование о передаче документации должника, в котором арбитражный управляющий сообщил о необходимости согласования передачи документации и имущества должника.

Бобков П.Н. в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также в апелляционной жалобе возражал относительно его удовлетворения, указывая на то, что он добровольно передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию 03.10.2019 и иных документов, касающихся деятельности должника, не имеет. Кроме того, ответчик утверждал, что программа 1С-бухгалтерия хранилась на сервере третьего лица и в виду прекращения деятельности должника ее восстановление не представляется возможным.

Суд первой инстанции сослался на то, что как пояснял ранее конкурсный управляющий должника, из представленных ответчиком разрозненных документов, без соотнесения их с бухгалтерскими документами (комплексным учетом) не представляется возможным установить наличие активов должника (причину убытия, для оспаривания сделок), в том числе активов, информация о которых затребована конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что в представленных ответчиком копиях актов приема-передачи документов не содержатся сведения о предоставлении конкурсному управляющему истребуемых в рамках настоящего обособленного спора документов. При этом суд указал на то, что доказательства отсутствия у бывшего руководителя (ликвидатора) должника истребуемых документов и объективной невозможности их предоставления конкурсному управляющему ответчиком суду не представлены.

Данные выводы, без детальной оценки возражений ответчика и доводов управляющего, послужили основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в его уточненном объеме.

Оценивая доводы ответчика, наряду с возражения управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в настоящее время действующее законодательство по вопросу истребования документации и имущества должника у его бывших органов управления, предполагает, что судам надлежит более тщательно подходить к вопросу установления как непосредственно фактов непредставления соответствующей документации либо имущества должника, так и к установлению их фактического наличия, а также обстоятельств, реально указывающих на то, что обязанное лицо имеет фактическую и объективную возможность их представления в принудительном порядке. Как полагает апелляционный суд, судебный акт о принуждении исполнения обязанности в натуре в порядке статьи 308.3 ГК РФ предопределяет необходимость установления судом объективной возможности его исполнения со стороны обязанного лица, с учетом оценки соответствующих доводов, определяющих поведение обязанного лица при исполнении такой обязанности.

Как установлено апелляционным судом, Бобков П.Н. в своих доводах и возражениях на заявление конкурсных управляющих указывал на то, что его поведение, как обязанного к передаче документов и имущества должника лица, являлось добросовестным, притом, что сама по себе передаче определенного объема первичной документации должника фактически состоялась, что дополнительно подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 26.09.2019 и от 03.10.2019. Указанные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, однако со стороны заявителя (управляющего) в материалы обособленного спора не было представлено детализации всей фактически полученной документации, в условиях необходимости ее тщательной проверки на предмет установления полноты и фактического наличия тех или иных документов. Следует отметить, что и судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного пересмотра неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить не только дополнительные пояснения по факту получения документации (в том числе, с учетом смены конкурсных управляющих), но и по проведению детальной сверки по определению перечня документации должника, с выявлением позиций, указывающих на отсутствие тех или иных документов, отсутствие которых заведомо препятствует проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства. Надлежащих и мотивированных пояснений, как и детального акта сверки, в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, по спорным эпизодам, как полагает апелляционный суд, со стороны ответчика (Бобкова П.Н.) были представлены мотивированные пояснения относительно того, что по части истребуемой документации вся необходимая и имеющаяся у ликвидатора информация была представлена конкурсному управляющему должника, с указанием доводов относительно отражения тех или иных позиций в бухгалтерской отчетности должника, а по части сведений указано на невозможность их представления по причине фактического отсутствия у ликвидатора.

В частности, относительно имущества (основных средств) на сумму 16 166 тыс. руб., ранее отраженного в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, ответчик указал, что данные активы обуславливались отражением в отчетности имущества, находящегося у должника на условиях лизинга по договору с ООО «Балтийский лизинг» (транспортные средства, стоимость которых составляла порядка 15 млн. руб.), а также основных средств, являвшихся предметом залога (на сумму 546 379 руб. 04 коп. При этом ответчик представлял пояснения относительно того, что транспортные средства, которые были предметом лизинга, по соответствующим актам были возвращены лизингодателю, и указанные акты были переданы управляющим должника в составе объема документации по акту от 03.10.2019, с дополнительным представлением копий документов в электронной форме в адрес действующего конкурсного управляющего. Соответственно, как указывал ответчик, основные средства должника, являвшиеся предметом залога ПАО Банк ВТБ, также были переданы конкурсному управляющему Рюмину И.Н. по инвентаризационной описи №1 от 31.01.2020. Оценивая данные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны конкурсного управляющего на стадии рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено должного объема сведений, которые опровергали доводы Бобкова П.Н. относительно квалификации имущества (основных средств), применительно к отражению в бухгалтерской отчетности должника, как и доводы относительно неполучения в составе переданной документации сведений в части судьбы лизингового имущества должника (в том числе, по вопросу его возвращения лизингодателю), не получения сведений относительно иного имущества должника, ранее отраженного в составе основных средств должника (по имуществу, находящегося в залоге).

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оснований для принудительного истребования у ответчика имущества (основных средств) и документов в отношении данного имущества, как полагает апелляционный суд, не имелось.

Относительно эпизода, связанного с отражением запасов в бухгалтерской отчетности должника следует отметить, что в условиях непредставления детализации указанной строки и соответствующих сведений, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности должника и в актах приема – передачи документов, исходя из того, что ответчик вплоть до введения конкурсного производства, включая и 2019 год, осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе и заключал сделки по реализации (сведения о которых нашли отражение в акте от 03.10.2019 (строки акта 104, 149, 153), с учетом того, что ответчик, будучи ликвидатором должника, указал на полное отсутствие иной документации относительно какого-либо имущества должника, относимого к ранее отраженным запасам, достаточных оснований устанавливать принудительное исполнение указанной обязанности в отношении ответчика, как полагает апелляционный суд, не имеется. Следует отметить, что ответчик в своих возражениях также дополнительно ссылался на то, что в отношении должника осуществлялись мероприятия налогового контроля, с проведением выездной налоговой проверки, с учетом которой налоговый орган принял соответствующий акт, с последующим начислением обязательных платежей и включением требований в реестр, что предполагает оценку управомоченным органом ряда сделок должника по формированию и отражению запасов. В свою очередь, со стороны конкурсного управляющего должника не было представлено мотивированных пояснений относительно установления принудительной обязанности ответчика по представлению сведений о запасах должника, с учетом того, что ликвидатор сослался на отсутствие иной первичной документации, помимо ранее переданной управляющим, а также управляющим не представлено мотивированных пояснений по факту провидимых мероприятий налогового контроля и судьбы обязательств, определяющих формирование запасов должника, их возможную реализацию, как и объективное существование у должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил достаточной совокупности оснований для постановки вывода относительно процессуальной необходимости установления принудительной обязанности ликвидатора должника по представлению материальных запасов должника и документов, подтверждающих их отчуждение.

Оценивая эпизоды истребования документов относительно заключения должником сделок по купле – продаже и отчуждению транспортных средств (автомобиля БМВ Х6, 2016 г.в. и автопогрузчика Hyndai 30DF-7), апелляционный суд отмечает, что по существу конкурсный управляющий соответствующими документами располагает и они были переданы Бобковым П.Н. в составе ранее переданных документов по акту от 03.10.2019. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются тем, что конкурсный управляющий инициировал оспаривание одного из договоров (купли-продажи БМВ Х6, 2016 г.в.), заключенного должником с ООО «Спецресурс» (обособленный спор №А56-41592/2019/сд.1), с представлением текста данного договора в указанный спор, а также тем, что информация об обстоятельствах совершения сделки должника с ООО «МК Промстройметалл» с автопогрузчиком также была передана конкурсному управляющему Рюмину И.Н., в том числе путем отправки данному управляющему посредством почтового отправления в декабре 2019 года. Как полагает апелляционный суд, поскольку конкурсный управляющий не представил суду мотивированных пояснений и детального акта сверки всего объема ранее полученных от ликвидатора должника документов, в том числе и по вышеназванным сделкам и эпизодам, с учетом отсутствия у суда сведений об объективном и фактическом наличии данных документов у ответчика в настоящее время, оснований для постановки вывода о принудительном обязывании ответчика предоставить данные документы не имеется. Следует отметить, что необходимую информацию о сделках управляющий также мог получить у соответствующих органов.

В отношении эпизода в части принудительного истребования у Бобкова П.Н. бухгалтерской базы 1С суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о том, что ответчик осуществлял самостоятельное ведение данной документации (как программного продукта) в материалах обособленного спора не имеется. В свою очередь, как пояснил ответчик, соответствующую программу и ее хранение в интересах должника ранее осуществлял не должник, а третье лицо – ООО «Офис 11» по договору на оказание услуг. Из пояснений ответчика также следует, что у ликвидатора не сохранилось в отдельном программном варианте указанной базы, должник не осуществлял ее хранение и выкуп у третьего лица, тогда как в настоящее время истребовать у третьего лица данных программных документов не имеется объективной возможности, с учетом прекращения деятельности ООО «Офис 11», с исключением данного Общества из ЕГРЮЛ.

Предопределяя добросовестное поведение ликвидатора, как одного из контролирующих должника лиц, апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленной ответчиком информации, даже в условиях отсутствия должного документального подтверждения (непредставления сведений о подписанном договоре с третьим лицом) оснований для обязывания в настоящее время ответчика представить управляющему вышеназванную программу 1С Бухгалтерия не имеется. Соответственно, вопрос относительно виновности непосредственно ликвидатора должника в части необеспечения сохранности данной базы, с последующей ее передачей управляющему, может быть предметом иного обособленного спора при наличии оснований для возможного привлечения ответчика к ответственности в форме убытков либо к субсидиарной ответственности.

По вопросу представления ответчиком сведений о задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, ее начислении и удержании НДФЛ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения были представлены ответчиком по акту от 03.10.2019 (строки 40-60), а также дополнительно направлены ответчиком действующему конкурсному управляющему по электронной почте. Со своей стороны конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащего анализа полученной информации и сведений относительно долга по заработной плате перед сотрудниками должника и ранее проведенных удержаний по обязательным платежам, как и не представил сведений о том, что к должнику были предъявлены соответствующие требования со стороны сотрудников либо со стороны налогового органа, наличие которых могло обусловить возникновение затруднений у конкурсного управляющего, в условиях отсутствия какой-либо первичной документации и доказательств наличия трудовых отношений с персоналом должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает оснований для принудительного обязывания ответчика по вопросу передачи (истребования) вышеназванной документации.

По вопросу взаимоотношений должника с ООО «Лента» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что со стороны Бобкова П.Н. в материалы настоящего обособленного спора были представлены мотивированные пояснения относительно того, что конкурсный управляющий располагает объемом документов по взаимоотношениям должника с ООО «Лента», притом, что конкурсным управляющим в настоящее время инициирован спор искового характера с указанным лицом (дело №А56-32176/2020), в рамках которого, в частности, разрешаются вопросы проведения ряда экспертных исследований по документам. Соответственно, Бобков П.Н. в рамках указанного спора принимал участие в судебном заседании, с представлением соответствующих пояснений относительно оценки правоотношений должника с ООО «Лента», при наличии в материалах дела документов, существование которых послужило основанием для предъявления иска и подачи ходатайства о назначении экспертизы. Таким образом, следует признать, что со стороны ответчика конкурсному управляющему представлялась информация относительно возникновения обязательств должника с ООО «Лента», что свидетельствует об отсутствии необходимости обязывания ответчика по принудительному предоставлению сведений об указанных спорных правоотношениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленным эпизодам истребования вышеназванных документов у ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-41592/2019/И.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МК «Богатырь» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Н.А. Морозова


О.А. Рычагова