Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А68-3117/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3117/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 по делу № А68-3117/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4 (с. Поповка Алексинского района Тульской области), общество с ограниченной ответственностью «Узловский машиностроительный завод» (г. Узловая Узловского района Тульской области, ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» (г. Ясногорск Тульской области, ОГРН <***> ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Водоподъем» (г. Ясногорск Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (п. Ланьшинский Заокского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (г. Богородицк Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Умз-энергия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Тульская перепелиная ферма» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплотен» (р.п. Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное предприятие «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (п. Иншинский Ленинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Антей» (п. Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» (с. Бунырево Алексинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (п. Маяк Заокского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» (р.п. Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района «Промторг» (г. Ясногорск Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования Ясногорский район (г. Ясногорск Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 9 458 725 руб. 03 коп, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту - истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее по тексту - ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула») о взыскании задолженности в сумме 4 052 830 руб. 77 коп. за оказанные по договору №1 от 21.01.2014 услуги по передаче электроэнергии в феврале 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 405 894 руб. 26 коп., начисленных за период с 19.03.2015 по 18.04.2016 (т.1 л.д. 6-10, т.2 л.д. 80, 90-91, т.3 л.д. 115-116, т.5 л.д. 4-5, 39, 41).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Узловский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», общество с ограниченной ответственностью «Водоподъем», Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Умз-энергия», общество с ограниченной ответственностью «Тульская перепелиная ферма», общество с ограниченной ответственностью «Теплотен», муниципальное казенное предприятие «Алексинский районный центр коммунального обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис», публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Сосновское», общество с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер», муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района «Промторг» и Администрация муниципального образования Ясногорский район (далее по тексту – третьи лица, потребители, абоненты, ФИО4,ООО «УМЗ», ООО «Жилсервис», ООО «Теплоэнергия», ООО «Водоподъем», Ланьшинское УМПКХ, ООО «Возрождение», ООО «Умз-энергия», ООО «Тульская перепелиная ферма», ООО «Теплотен», МКП «АРЦКО», ООО «Аквасервис», ПАО «Вымпелком», ООО «Антей», ООО УК «ПСЦ», ООО «Сосновское», ООО «Восточно-пятницкий карьер», МУП «Промторг» и Администрация МО Ясногорский район).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т.5 л.д. 114-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении отдельных потребителей, в том числе абонента ФИО4 в связи с принятием судом общей юрисдикции решения о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении данного потребителя незаконным; потребителей ООО «УМЗ», ООО «Умз-энергия» и МКП «АРЦКО» в связи с несоблюдением сетевой организацией требований пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Правила №442); потребителя ООО «Восточно-пятницкий карьер» в связи с отсутствием доказательств наличии у данного лица статуса владельца электросетевого хозяйства; потребителей ООО «Водоподъем», Ланьшинского УМПКХ, ООО «Возрождение», ООО «Аквасервис», ООО «Теплотен», ООО «Антей», ООО «Сосновское» и ООО «Теплоэнергия» ввиду прекращения договорных отношений указанных лиц с гарантирующим поставщиком по различным основаниям или их отсутствия в отношении отдельных точек поставки электрической энергии; потребителя ООО «Тульская перепелиная ферма» вследствие нарушений порядка оформления акта о безучетном потреблений электрической энергии и его несоответствия условиям предъявляемым требованиям, а также потребителя ПАО «Вымпелком» в связи с несоответствием показаний приборов учета, представленных самим абонентом гарантирующему поставщику. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 124-128).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.5 л.д. 164-169).

Определением суда от 20.09.2016, судебное заседание отложено на 26.10.2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Токареву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 13.12.2016 судебное заседание отложено на 30.01.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 производство по апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 по делу № А68-3117/2015 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб истца и ответчика по делу № А68-5594/2015, рассмотренному с участием тех же сторон и третьих лиц.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 23.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 12-65), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора его условия регулируют отношения сторон, являющихся профессиональным участниками рынка электроэнергетики, с учетом их особых статусов сетевой организации и гарантирующего поставщика, а в неурегулированной части спорные вопросы между сторонами должны разрешаться в соответствии положениями действующего законодательства, обычаями делового оборота с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Порядок определения объема электроэнергии, переданного потребителям (покупателям), согласован сторонами в пунктах 4.1-4.2 договора, определения стоимости и порядок оплату оказанных услуг – в пунктах 4.3-4.5 договора, а ответственность сторон определена в пункте 5 договора.

Срок действия договора в пунктах 1.4 и 6.1-6.2 согласован сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014 с последующим продлением на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

18.03.2015 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года на сумму 571 671 320 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 66,68), который не был подписан ответчиком, в связи и чем истец направил гарантирующему поставщику предарбитражное предупреждение от 24.03.2015 исх. 09/1-98 с требованием произвести погашение задолженности в сумме 571 671 320 руб. 51 коп. и уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 67).

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность и в неурегулированной части объем разногласий между сторонами по основному обязательству составил 4 052 830 руб. 77 коп.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных с учетом произведенного уточнения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исковых требований о взыскании долга в сумме 4 052 830 руб. 77 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в своей основе повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную оценку на основании представленных в материалы дела доказательств и в рассматриваемом случае касаются стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной в отношении потребителей ФИО4, ООО «УМЗ», ООО «Умз-энергия», МКП «АРЦКО», ООО «Восточно-пятницкий карьер», ООО «Водоподъем», Ланьшинского УМПКХ, ООО «Возрождение», ООО «Аквасервис», ООО «Теплотен», ООО «Антей», ООО «Сосновское», ООО «Теплоэнергия», ООО «Тульская перепелиная ферма» и ПАО «Вымпелком».

Судебная коллегия, последовательно исследовав на основании представленных в материалы дела доказательств доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В качестве приложения №6 к договору сторонами принят регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (далее по тексту – регламент №6, т.1 л.д. 53-55), в соответствии с пунктом 2.11 которого в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного объема безучетного потребления в связи с неправильным оформлением акта, то стороны должны исключить данный объем безучетного потребления из объема услуг по передаче электроэнергии оказанных исполнителем заказчику в месяце, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Таким образом, положения пункта 2.11 регламента №6 с учетом пунктов 4.1-4.4 договора и регламента определения объемов переданной электрической энергии, являющегося приложением №3 к договору (далее по тексту - регламент №3; т.1 л.д. 28-31), с учетом специфики взаимоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации определяют, что рассчитанное на основании акта безучетного потребления количество электроэнергии подлежит включению в объем последнего отпуска при осуществлении расчетов сторон в текущем отчетном периоде и только после вступления в законную силу решения суда, которым АО «ТНС энерго Тула» отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, данный объем подлежит исключению из объема услуг по передаче электроэнергии оказанных исполнителем заказчику в месяце, в котором вступил в силу такой судебный акт.

Данный порядок позволяет сторонам осуществлять взаимные расчеты по оплате оказанных услуг в текущем отчетному периоде и не нарушает прав гарантирующего поставщика, поскольку отказ судом в удовлетворении его требования к потребителю влечет исключения указанного объема услуг в том периоде, в котором в силу вступит соответствующий судебный акт, что позволяет оптимальным образом обеспечить баланс интересов сторон на розничном рынке электрической энергии и соответствует принципам взаимоотношений, декларируемым сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела решением Центрального суда города Тулы от 22.09.2014 по делу №2-3520/14 акт проверки приборов учета электрической энергии №9 от 07.05.2014, составленный ПАО «МРСК Центра и Приволжья», признан незаконным и в удовлетворении исковых требований ОАО «Тульская энергосбытовая компания», в последующем переименованным в АО «ТНС энерго Тула», о взыскании с ФИО4 стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2014 по 07.05.2014 отказано (т. 2 л.д. 55-65).

Указанное решение суда, как правильно ссылается истец, вступило в силу 22.10.2014, а следовательно вопрос об исключении данного объема энергопотребления может быть предметом рассмотрения применительно к отчетному периоду октября 2014 года, при условии включения его в объем полезного отпуска в предыдущих расчетных периодах. Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 года, ввиду чего приводимые ответчиком доводы в рассматриваемой части не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Доводы ответчика относительно неисполнения сетевой организацией в отношении потребителей ООО «УМЗ», ООО «Умз-энергия» и МКП «АРЦКО» требований пункта 26 Правил №442 в связи с введенным по инициативе гарантирующего поставщика режимом ограничения энергопотребления, применительно к рассматриваемому исковому требованию не имеют правого значения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу №А36-1547/2013 и от 07.03.2017 по делу №А68-5594/2015, действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии. Кроме того, из материалов дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А68-5594/2015, рассмотренному с участием истца и ответчика, установлено, что указанные организации относятся к потребителям, ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также повлечь необоснованное нарушение прав других лиц, в том числе потребителей коммунальных услуг, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электрической энергии.

Доводы апеллянта, возражающего относительно правомерности требований об оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Восточно-Пятницкий карьер», отклоняются судебной коллегий, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05. 2016 по делу №А68-386/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, установлено, что ООО «Восточно-пятницкий карьер» является владельцем электрических сетей/электросетевого хозяйства, с помощью которого осуществляется электроснабжение потребителей пос. Ленинский Тульской области, и в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, в материалы дела предоставлены технические условия от 08.09.2008 № Т-107-03 в связи со сменой собственника, акт о выполнении технических условий № 12-1248/1 от 14.06.2012, акт о технологическом присоединении № 1247/2 от 14.06.2012, акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (№ 09-06 от 14.01.2009, № 12-1249 от 14.06.2012), свидетельство о регистрации права собственности на линейные объекты, подстанции за ООО «Восточно-пятницкий карьер» Указанные документы свидетельствуют о принадлежности электросетевого хозяйства ООО «Восточно-пятницкий карьер» (т.4 л.д. 87-105), а оплата потерь регулируется Основными положениями № 442 от 04.05.2012 и правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее по тексту – Правила № 861).

По объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, сформированным по абонентам ООО «Водоподъем», Ланьшинского УМПКХ, ООО «Возрождение», ООО «Аквасервис», ООО «Теплотен», ООО «Антей», ООО «Сосновское» и ООО «Теплоэнергия» возражения ответчика основаны на том, что гарантирующим поставщиком с указанными лицами по различным основаниям прекращены договорные отношения либо они отсутствуют в спорном периоде по отдельным принадлежащим им точкам поставки электрической энергии, вводу чего апеллянт полагает, что потребление электрической энергии указанными лицами следует квалифицировать в качестве бездоговорного.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами №861.

Как следует из материалов дела, указанные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений №442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14), не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

При таких обстоятельствах уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об односторонних отказах от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, равно как и подписание с ними соглашений об исключении соответствующих точек поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации соответствующих объекта, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг в интересах данных потребителей. Спорные правоотношения с указанным лицом по оплате потребленной электрической энергии ответчиком могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

С учетом данного правого подхода направление ответчиком в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с ООО «Теплоэнергия», МКП «АРЦКО», ООО «Водоподъем» и ООО «Сосновское» не влечет тех правовых последствий, с которыми гарантирующий поставщик связывает свой отказ от оплаты оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии.

При этом, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что потребители, в отношении которых ответчик настаивает на наличии факта бездоговорного потребления в спорном периоде электрической энергии, относятся к категории потребителей, ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, что является также одним из оснований для отклонения указанных доводов апеллянта. В частности, о неправомерности действий по ограничению режима потребления по ООО «Водоподъем», МКП «АРЦКО», ООО УК «ПСЦ» в материалах дела имеются предостережения прокуратуры Ясногорского района о недопустимости нарушения требований закона, а также в рамках дела № А68-3899/2015 установлено, что работа насосов МКП «АРЦКО» при ограничении режима потребления до величины аварийной брони не возможна.

Более того, судебная коллегия применительно к оценке процессуальной добросовестности поведения ответчика полагает возможным обратить внимание, что его доводы относительно правовой оценки спорных обстоятельств в отношении потребителей ООО «Сосновское», ООО «Теплоэнергия», МКП «АРЦКО», ООО «Возрождение», ООО «Водоподъем» неоднократно являлись предметом судебных разбирательств по делам №А68-9535/2014, №А68-10690/2014, №А68-11990/2014, №А68-853/2015, №А68-3279/2016, №А68-3284/2016, получили соответствующую правовую оценку в вступивших в законную силу судебных актах, однако вне зависимости от указанных обстоятельств АО «ТНС энерго Тула» повторно при очередном судебном разбирательстве приводит указанные доводы в качестве возражений против обоснованных требований сетевой организации, используя таким образом механизмы судебной защиты в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что является недопустимым злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объема электрической энергии, переданного ООО «Тульская перепелиная ферма» возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что составленный в отношении данного потребителя сетевой организацией акт о неучтенном потреблении №0139 от 09.12.2014 не соответствует пунктам 2.6-2.7 регламента №6 к договору и Основным положениям №442, что исключает обязанность гарантирующего поставщика производить оплату оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, данные доводы уже являлись предметом правовой оценки при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору за декабрь 2014 года и обоснованного отклонены решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу №А68-853/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017, поскольку судами установлено, что акт о неучтенном потреблении №0139 от 09.12.2014 составлен с участием двух работников потребителя - ООО «Тульская перепелиная ферма», а кроме того, письмом №36/31-2616 от 04.12.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечить присутствие своего представителя и представителя потребителя при составлении указанного такого акта и ввиду неисполнения данного требования акт от 09.12.2014 был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям Основных положений №442 (т.3 л.д. 74-77).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора в рамках дела №А68-853/2015 на основании представленных сторонами доказательств установлен факт надлежащего оформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Тульская перепелиная ферма», с учетом которого в спорном периоде произведен расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, и правовых оснований для переоценки данных выводов при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в части касающейся определения объема электрической энергии, переданной потребителю ПАО «Вымпелком», основаны на несоответствии показаний приборов учета представленных самим абонентом гарантирующему поставщику. В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своей правовой позиции в части касающейся указанного доводы ссылается на акт приемки-передачи №13817 за февраль 2015 года (т.5 л.д. 28,79), подписанный с ПАО «Вымпелком», в котором указаны количество потребленной данной организацией электрической энергии и ее стоимость. Вместе с тем, указанный акт не содержит указания на начальные и конечные показания приборов учета электрической энергии, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при расчете спорного объема оказанных услуг применительно к данному потребителю в сумме 19 200 руб. 15 коп. правомерно руководствовалось показаниями прибора учета электрической энергии в феврале 2015 года, в котором начальные значения составляли 021270, а конечные – 023301,41 (т.3 л.д. 98). При этом, согласно справке ПАО «Вымпелком», подписанной подписанным главным энергетиком названного потребителя, им гарантирующему поставщику представлены сведения об энергопотреблении за январь 2015 года в начальных и конечных значениях прибора учета 018024 и 021270 соответственно, а за февраль 2015 года - в значениях 021593,16 и 023301,412 (т.1 л.д. 97-98). Таким образом, в указанных смежных отчетных периодах вследствие указанных обстоятельств в январе 2015 года к оплате предъявлен меньший объем энергопотребления, часть которого перешла на следующий отчетный период – февраль 2015 года, что с учетом правильного и не оспариваемого конечного показания прибора учета 023301,41 свидетельствует об отсутствии нарушений прав гарантирующего поставщика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТНС энерго Тула» не смогла применительно к данным обстоятельствам пояснить судебной коллегии каким образом нарушены права ответчика, сославшись на то, что ничего более чем изложено в тексте апелляционной жалобы она сообщить не может.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие в пользу избранной им в споре правовой позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления других судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком за другие расчетные периоды.

На основании изложенного, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 4 052 830 руб. 77 коп. за оказанные по договору № 1 от 21.01.2014 услуги по передаче электроэнергии в феврале 2015 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 405 894 руб. 26 коп., начисленных за общий период с 19.03.2015 по 18.04.2016 с учетом динамики уменьшения суммы долга по основному обязательству до 4 052 830 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом области проверен расчет истца и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 405 894 руб. 26 коп.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит и контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку договор, по которому заявлен спор, заключен 21.01.2014, а сумма процентов не превышает размер неустойки, который мог был начислен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), а также ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 по делу № А68-3117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева


И.П. Грошев