Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-53140/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22029/2020

Дело № А41-53140/20
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Специализированное строительно-монтажное управление № 55 «Мособлэлектромонтаж»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ДРЕЗНАСТРОЙ»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДРЕЗНАСТРОЙ» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРЕЗНАСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу №А41-53140/20, по заявлению акционерного общества Специализированное строительно-монтажное управление № 55 «Мособлэлектромонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДРЕЗНАСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированное строительно-монтажное управление № 55 «Мособлэлектромонтаж» (АО «ССМУ № 55 «МОЭМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДРЕЗНАСТРОЙ» несостоятельным (банкротом); назначении арбитражным управляющим ФИО2 (члена Союза АУ «Семтэк»); включении следующих требований АО ССМУ № 55 «МОЭМ» в реестр требований кредиторов на общую сумму 6 240 301 рубль 83 копейки, в том числе:

по договору подряда № 20 от 06.04.18: основной долг в сумме 27 280 рублей 05 копеек, неустойка в сумме 2 728 рублей,

по договору подряда № 52 от 14.09.15: основной долг в сумме 1 560 524 рубля 06 копеек, неустойка в сумме 99 947 рублей 51 копейка,

по договору подряда № 43 от 20.12.17: основной долг в сумме 4 136 202 рубля, неустойка в сумме 413 620 рублей 21 копейка (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 42, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года требования АО ССМУ № 55 «МОЭМ» о признании ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, требования АО ССМУ № 55 «МОЭМ» в размере 6 240 301 рубль 83 копейки, в том числе:

- по договору подряда № 20 от 06.04.18: основной долг в сумме 27 280 рублей 05 копеек, неустойка в сумме 2 728 рублей,

- по договору подряда № 52 от 14.09.15: основной долг в сумме 1 560 524 рубля 06 копеек, неустойка в сумме 99 947 рублей 51 копейка,

- по договору подряда № 43 от 20.12.17: основной долг в сумме 4 136 202 рубля, неустойка в сумме 413 620 рублей 21 копейка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ»; с ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» в пользу АО ССМУ № 55 «МОЭМ» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 90-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А4180069/19 с ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» в пользу АО ССМУ № 55 «МОЭМ» была взыскана задолженность по договору подряда № 20 от 06.04.18 в размере 27 280 рублей 05 копеек основного долга, 2 728 рублей пени (л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-80068/19 с ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» в пользу АО ССМУ № 55 «МОЭМ» была взыскана задолженность по договору подряда № 52 от 14.09.15 в размере 1 560 524 рубля 06 копеек основного долга, 99 947 рублей 51 копейки неустойки (л.д. 40-41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-80063/19 с ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» в пользу АО ССМУ № 55 «МОЭМ» была взыскана задолженность по договору подряда № 43 от 20.12.17 в размере 4 136 202 рубля основного долга, 413 620 рублей 21 копейка неустойки (л.д. 7-8).

Неисполнение названных судебных актов послужило основанием для обращения АО ССМУ № 55 «МОЭМ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» имеет неисполненные обязательства перед АО ССМУ № 55 «МОЭМ» в общей сумме 6 240 301 рубль 83 копейки, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А4180069/19, от 28 ноября 2019 года по делу № А4180068/19, от 20 декабря 2019 года по делу № А41-80063/19.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения взысканной решениями суда задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО ССМУ № 55 «МОЭМ», что выразилось в непринятии мер принудительного исполнения судебных актов до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением признается апелляционным судом несостоятельным.

АО ССМУ № 55 «МОЭМ» в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность выбрать способ защиты нарушенных прав, посредством которого будет произведено восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

АО ССМУ № 55 «МОЭМ», как кредитор должника, имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон и необоснованное отказ в удовлетворении требований кредитора избранным им способом.

В рассматриваемом случае бездействие АО ССМУ № 55 «МОЭМ» при принятии мер к принудительному исполнению судебных актов о взыскании задолженности с ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» не может являться основанием для отказа в признании обоснованным его заявления о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Злоупотребление подразумевает под собой осознанное нанесение вреда участнику правоотношений. Один из основных признаков, устанавливающих недобросовестность, является заведомость.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает в действиях АО ССМУ № 55 «МОЭМ» злоупотребления, так как обращение с заявлением о признании должника банкротом является его неотъемлемым правом, денежные притязания установлены вступившими в законную силу судебными актами. Как лицо, чьи денежные притязания не были удовлетворены в течение продолжительного времени, кредитор предусмотрительно обратился в арбитражный суд, представив все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость инициации в отношении ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» процедуры банкротства.

Наблюдение не является системным узаконенным лишением юридического лица его правоспособности, направленным на планомерное вытеснение из гражданских правоотношений. Целью данной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. Должнику предоставляется возможность осуществлять свою деятельность без долгов, что способствует изучению истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления.

При процедуре наблюдения самостоятельная независимая деятельность юридического лица не прекращается, как и правомочия его руководителя.

Таким образом, злоупотребление правом в действиях кредитора, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствует.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу № А41-53140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина