Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А45-5167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5167/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия-Курган» (640007, Курганская область, город Курган, улица Омская, дом 179Г, строение 3, офис 2, ИНН 4501159470, ОГРН 1104501002946) на определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А45-5167/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисСибирь» (634062, Томская область, город Томск, улица Герасименко, дом 1/6, квартира 333, ИНН 7017387415, ОГРН 1157017018685) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113/2, офис 23, ИНН 8603130928, ОГРН 1068603043530) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» (ИНН 7723481852, ОГРН 5167746235960), общество с ограниченной ответственностью «Сити Проект» (ИНН 7723481644, ОГРН 5167746232880), общество с ограниченной ответственностью «Доминос» (ИНН 7725336850, ОГРН 5167746235872).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия-Курган» – Пантелеева М.В. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервисСибирь» (далее – общество «МеталлСервисСибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – общество «Строй-Монтаж») о взыскании 31 469 006,90 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» (далее – общество «Хоум Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сити Проект» (далее – общество «Сити Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Доминос» (далее – общество «Доминос»).

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного обществами «МеталлСервисСибирь» и «Строй-Монтаж», по условиям которого общество «Строй-Монтаж» обязалось погасить задолженность перед обществом «МеталлСервисСибирь» в размере 31 469 006,90 руб. по договорам поставки от 01.07.2017 № 10, от 25.07.2017 № 12/17, от 25.07.2017 № 15 (далее – договоры поставки).

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14003/2018 в связи с неисполнением обществом «Строй-Монтаж» (далее также – должник), в том числе принятых на себя по мировому соглашению, утвержденному по настоящему делу, обязательств, заявление конкурсного кредитора общества «МеталлСервисСибирь» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Строй-Монтаж» введена процедура наблюдения на срок до 20.11.2018. Требование общества «МеталлСервисСибирь» на сумму 97 474 940,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утвержден Вахрушев Виталий Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия-Курган» (далее – общество «ТД «Энергия-Курган») обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество «ТД «Энергия-Курган» является конкурсным кредитором общества «Строй-Монтаж», в рамках дела № А45-14003/2018 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление общества «ТД «Энергия-Курган» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника; обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения не содержит вывод о правовых основаниях возникновения у общества «Строй-Монтаж» обязательства по оплате спорной задолженности, вынесено с нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку судом не учтены разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не проведена проверка обоснованности и размера задолженности общества «Строй-Монтаж» перед обществами «Хоум Сервис», «Сити Проект» и «Доминос», не исследованы все обстоятельства дела и вопрос о наличии в договорах поставки признаков, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в мировое соглашение включена задолженность, вытекающая из ничтожных договоров поставки, стороны которых создали формальный (фиктивный) документооборот в отсутствие реальных правоотношений при злоупотреблении правом с целью искусственного создания необоснованной задолженности, подконтрольной кредитору – обществу «МеталлСервисСибирь», для возбуждения фиктивного банкротства, контроля над его процедурой, утверждения лояльного арбитражного управляющего, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, в том числе заявителя; общества «Хоум Сервис», «Сити Проект» и «Доминос» обладают признаками фирм-«однодневок», зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц, по этим адресам на находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдают; судом не принято во внимание заключение истцом с обществами «Хоум Сервис», «Сити Проект» и «Доминос» соглашений об уступке права (требования) от 06.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017 (далее – договоры уступки) с явно неравноценным встречным предоставлением, не преследуют никакой экономической выгоды, что указывает на мнимый характер этих сделок; согласие ответчика с заявленными истцом требованиями преследовало цель ускорить рассмотрение дела, получение исполнительного листа и возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

При подаче кассационной жалобы общество «ТД «Энергия-Курган» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что оно не являлось лицом, участвующим в деле, а право на обжалование определения от 03.04.2018 возникло у него, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ТД «Энергия-Курган» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, и определения от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14003/2018, которым требование общества «ТД «Энергия-Курган» в размере 1 175 600,99 руб. основного долга, 3 475 811,06 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общества «МеталлСервисСибирь» и «Строй-Монтаж» представили отзывы на кассационную жалобу.

Судом округа приобщено к материалам кассационного производства определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14003/2018, отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, в силу статьи 286 АПК РФ и поступивших от сторон отзывов, ввиду отсутствия доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель общества «ТД «Энергия-Курган» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества «ТД «Энергия-Курган», пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, по иску общества «МеталлСервисСибирь» к обществу «Строй-Монтаж» о взыскании задолженности в размере 31 469 006,90 руб. стороны подтвердили наличие задолженности в указанном размере по договорам поставки, заключенным между ответчиком и третьими лицами.

Общество «Строй-Монтаж» обязалось погасить задолженность перед обществом «МеталлСервисСибирь», в том числе: на сумму 10 489 043,58 руб. по договору поставки от 25.07.2017 № 12/17, на сумму 10 490 041,43 руб. по договору поставки от 01.07.2017 № 10, на сумму 10 489 921,89 руб. по договору поставки от 25.07.2017 № 15, до 06.03.2019 равными долями по 2 622 417,24 руб. ежемесячно (пункт 2 мирового соглашения).

Указанная сумма к оплате ответчиком в пользу истца согласована сторонами с учетом стоимости фактически поставленных товаров, принятых ответчиком, а также с учетом всех выявленных ответчиком после приемки товаров скрытых недостатков (отступлений от качества), а также явных недостатков непринятых ответчиком товаров. Заключением настоящего мирового соглашения истец реализовал свои права на предъявление и удержание неустойки и иных штрафных санкций, все претензии ответчика полностью согласованы сторонами путем заключения настоящего мирового соглашения, иных претензий по объему и по качеству поставленных товаров у ответчика нет (пункт 4 мирового соглашения).

В пункте 6 мирового соглашения отражено, что стороны заключением настоящего мирового соглашения прекращают все обязательства по договорам поставки, со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, в том числе как заявленные предметом рассмотрения настоящего спора, так и не заявленные сторонами к исполнению до рассмотрения настоящего спора.

Истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по договорам поставки (пункт 7 мирового соглашения).

В пункте 12 мирового соглашения стороны согласовали условие о том, что для ответчика настоящее мировое соглашение не относится к числу крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, дополнительных согласований и/или одобрений иными органами управления ответчика настоящего мирового соглашения не требуется.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

Пунктами 33, 34 Постановления № 99 установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание приведенные обществом «ТД «Энергия-Курган» доводы, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что заявитель стал конкурсным кредитором на основании определения от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14003/2018, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы. При этом суд округа исходит из того, что право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется, так как оно обусловлено установленным судом 24.09.2018 кредиторским требованием к должнику, а также заинтересованностью заявителя как кредитора в максимально эффективном распределении конкурсной массы должника, предполагающем скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто проверке, в том числе применительно к положениям пункта 26 Постановления № 35, суд округа находит обоснованными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства наличия задолженности общества «Строй-Монтаж» по договорам поставки перед каждым из третьих лиц в примерно равных суммах (10 489 043,58 руб., 10 490 041,43 руб., 10 489 921,89 руб.), регистрации последних по адресам массовой регистрации юридических лиц (обществ «Хоум Сервис» и «Сити Проект» в одном помещении), признаков фирм-«однодневок» у третьих лиц, экономической нецелесообразности заключения ими договоров уступки права требования по договорам поставки с задолженностью, превышающей 10 000 000 руб., за 200 000 руб. по каждому договору, свидетельствуют о мнимости сделок (договоров поставки и уступки).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В этой связи рассмотрение настоящего спора с учетом доводов заявителя о мнимости сделок непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей должен устанавливаться судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки обоснованности требований к должнику, перечисленных в мировом соглашении.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы о мнимости договоров поставки и уступки, их фактическое исполнение, наличие реальной возможности исполнения обязательств по поставке, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А45-5167/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова