Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А68-1207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-1207/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» февраля 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Горьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 95 758 200,51 коп.

третье лицо - АО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенности от 10.01.2022, диплом,

ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.12.2022, диплом,

от третьего лица АО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - не явился, извещен,

от ООО «Стройсервис» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Регионгазстрой» о взыскании убытков в сумме 95 758 200 руб. 51 коп. (с учетом уточнений от 01.12.2021г.).

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, суд установил, что 16.07.2018 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «Регионгазстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 56/У на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Согласно п.3.1. Контракта, Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Генподрядчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обес печения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Пенктом 3.2. договора установлено, что в рамках выполнения Работ и услуг по Объекту «МН Сургут-Полоцк, Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция» Генподрядчик поручает, а Подрядчик в счет Контрактной цены в соответствии с требованиями Контракта, Рабочей документацией и Регламентов Заказчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь):

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству Работ в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации;

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений;

- поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Генподрядчика и/или Заказчика, указанных в Приложении 6);

- приемку, вывоз до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика согласно проекту организации строительства, хранение Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на Объект Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

- проведение испытаний и участие (совместно с Генподрядчиком и/или Заказчиком) в пропуске диагностических приборов;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации;

- участие (совместно с Генподрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

- формирование и предоставление Генподрядчику исполнительной документации;

- устранение Дефектов/Недостатков, допущенных Подрядчиком в ходе производства Работ,

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных Генподрядчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с Рабочей документацией;

- передачу Подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением Акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

- сдачу Объекта Генподрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37);

- получение совместно с Генподрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- сдачу Объекта (совместно с Генподрядчиком) Приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока;

- охрану и содержание Объекта (строительной площадки производства Работ, в том числе площадок Временных зданий и сооружений);

- выполнение иных Работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) Объектом.

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 420 010 751,19 руб., в том чтсле НДС (18%) в сумме 64 069 436,62 руб. (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 5.1. работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2019г. Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и Статье 32 Контракта (п. 5.2. контракта).

Истец указывает, что согласно Приложению №2 «График выполнения работ» Ответчик должен был выполнить работы ГПТР р.Тавда, ПК88+24.. 92+128, L=506м (п/п№ 154 - 172) с октября 2018г. по февраль 2019г. (включительно).

Первоначальный способ производства работ по устройству подводного перехода через р. Тавда, установленный в проектной документации генеральным проектировщиком АО «Гипротрубопровод», предусматривал применение для разработки подводной траншеи землесосных снарядов и гидромониторно-эжекторной установки, что и отражено в Контракте № 56/У в Приложении №2 «График выполнения работ» (и/и № 154 - 172).

Ответчик в ходе выполнения работ в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ обратился к Истцу с требованием изменения способа выполнения работ по устройству подводного перехода через р. Тавда, установленного проектом на способ путем разработки подводной траншеи экскаваторами со льда (с усилением льда лежневым настилом - понтоном), в виду невозможности выполнения работ установленным в проекте способом.

Способ выполнения работ по разработки водной траншеи через р. Тавда был изменен Истцом и согласован с Заказчиком на способ - разработка подводной траншеи экскаваторами со льда (с усилением льда лежневым настилом - понтоном) без изменения сроков производства работ и без изменения контрактной цены. Способ производства работ описан в технологической карте №55.

В период с 03.04.2019г. по 05.04.2019г. Заказчиком с привлечением АО «Транснефть-Подводсервис» были произведены промеры глубин фактических отметок дна подводной траншеи, с участием службы контроля качества Заказчика, в лице ООО «Стройнефтегаз». По итогам проведенных обследований было установлен, что ширина траншеи по дну и крутизна откосов не соответствуют проекту, что подтверждается актом промера глубин готовой подводной траншеи №2.1. от 05.04.2019г.

05.04.2019г. ООО «Стройнефтегаз» выдан акт-предупреждение о возможной остановке СМР №ТСИБ-ТПР-001009449-0408-987-У с требованием об устранении несоответствия и выполнением разработки подводной траншеи до проектных отметок в срок до 08 апреля 2019 года. Акт получен представителем ООО «Регионгазстрой» прорабом ФИО6

В материалы дела Истцом представлен приказ ООО «Регионгазстрой» № 18.4-РГС-2/1 от 01.08.2018 г. «О назначении ответственных лиц», согласно которому прораб ФИО6 являлся ответственным за производство земляных работ на объекте строительства.

В ходе рассмотрения дела Ответчик оспаривал, что подпись в акте-предупреждении от 05.04.2019г. выполнена ФИО6, заявил о фальсификации доказательств: Акта-предупреждения о возможной остановке СМР, датированного 05.04.2018 г., составленного на бланке, содержащего в шапке документа наименование «Транснефть-надзор».

Истец отказался от исключения акта из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2021г. по делу А68-1207/2020 назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос:

ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени представителя субподрядчика – прораб ООО «Регионгазстрой» в подлиннике акта-предупреждения о возможной остановке СМР, датированного 05 апреля 2019 г., составленного на бланке, содержащем в «шапке» документа наименование «Транснефть надзор», находящегося между словами ООО «Регионгазстрой» и ФИО6?

На разрешение судебно-технической экспертизы поставлен следующий вопрос:

Является ли изображение подписи, расположенное на второй странице акта-предупреждения о возможной остановке СМР, датированного 05 апреля 2019 г., составленного на бланке, содержащем в «шапке» документа наименование «Транснефть надзор», находящееся между словами ООО «Регионгазстрой» и ФИО6 выполненным рукописно или с применением технических средств и (или) приемов воспроизведения?

Согласно заключению эксперта от 25.06.2021 г. № 4964/4-3, № 4965/2-3 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ эксперты пришли к следующим выводам:

- Подпись от имени ФИО6, расположенная в акте-предупреждении о возможной остановке СМР от 05.04.2019 г. ООО «Транснефть-Надзор» на 2 листе после слов «Представитель субподрядчика прораб ООО «Регионгазстрой» выполнена самим ФИО6.

- В представленном на экспертизу акте-предупреждении о возможной остановке СМР от «05» апреля 2018г. на второй странице в графе «Представитель субподрядчика» подпись от имени прораба ООО «Регионгазстрой» ФИО6 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек (шариковым стержнем).

Таким образом, довод Ответчика о неполучении Акта-предупреждения от 05.04.2019 г. опровергнут судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизами.

08.04.2019г. комиссией в составе представителей Заказчика и Генподрядчика составлен акт №1 о фиксации демобилизации подрядчика с объекта строительства, подрядчиком произведена полная остановка работ на объекте с выведением с объекта 100% собственных сил Подрядчика. После демобилизации с объекта строительства, Ответчик так и не приступил к исполнению контрактных обязательств.

Согласно заключению комиссии принято решение - во избежание дальнейшего срыва графика производства работ по устройству подводного перехода трубопровода через р.Тавда, ООО «Сфера» необходимо срочно приступить к выполнению собственными силами, либо с привлечением субподрядной организации.

Представленные Ответчиком в материалы дела совместно с отзывом письма исх. № 150 от 17.05.19 г., №186 от 03.06.19 г., 188 от 05.06.19 г. подтверждают, что Ответчик попытался снова изменить способ производства работ по разработке подводной траншеи, в то время как сам не смог осуществить строительство по предложенному способу. Более того, из письма №150 от 17.05.19 г. и № 186 от 03.06.19 г. Ответчик предлагает сначала один способ строительства - ННБ (наклонно-направленное бурение), а затем иной способ - разработка подводной траншеи при помощи высокопроизводительного землесоса с гидрорыхлителем. Следует отметить, что последний предложенный способ был изначально учтен в проекте, который был изменен на основании предложения Ответчика и был признан неэффективным для производства работ, что подтверждается письмом Ответчика исх. № 306 от 23.10.18 г.

В силу того, что Ответчик так и не смог определиться со способом проведения работ по разработки подводной траншеи через р. Тавда, это свидетельствует о его неспособности выполнить полный комплекс работ в установленные договором сроки, что также подтверждено заказчиком в письме исх. № ТСИБ-01-300-14/32746.

Пунктом 34.1.2 Контракта предусмотрено право Генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика, а так же в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту № 56/у от 16.07.2018г., ООО «Сфера» 15.10.2019г. направило в адрес ООО «Регионгазстрой» уведомление о расторжении контракта. Уведомление получено ООО «Регионгазстрой» 15.10.2019г., следовательно Контракт расторгнут 04.11.2019г.

В связи с нарушением Ответчиком условий заключенного контракта в части выполнения работ в установленные контрактом сроки и неспособностью Ответчиком выполнить принятые на себя по Контракту обязательства, Истец был вынужден заключить контракт с субподрядной организацией на выполнение работ, выполненные Ответчиком некачественно с отступлением от условий контракта и проекта, в связи с чем Истец понес убытки, которые в порядке ст. 397 ГК РФ подлежат возмещению за счет Ответчика.

Так 03.06.2019г. Истцом был заключен контракт № 9/У с АО «Возражение» на выполнение комплекса работ по ГПТР р.Тавда, ПК88+24.. 92+128, L=506м. Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2019г. составила 270 393 051,41 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 45 065 508,57 руб. АО «Возражение» работы по контракту № 9/У от 03.06.2019 выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

28 декабря 2019 года ООО «Сфера» направило в адрес ООО «Регионгазстрой» претензию (исх. №4680) с требованием об оплате убытков, возникших в результате невыполнения ООО «Регионгазстрой» условий Контракта. Претензия получена ООО «Регионгазстрой» 17.01.2020 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Регионгазстрой» с заявленными требованиями не согласно по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Поскольку Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что способы выполнения работ ООО «Регионгазстрой» и АО «Возрождение» являются различными, а стоимость работ соответственно не подлежит сравнению по правилам ст. 393.1 ГК РФ, суд определением суда от 25.05.2021г. по делу №А68-1207/2020 назначил судебную документальную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО7 – Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли способ выполнения работ по разработке подводной траншеи при реконструкции подводного перехода магистрального трубопровода через р. Тавда на объекте «МН Сургут - Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729 -750 км. Ду - 1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция» в зимний период времени экскаватором с понтона со складированием грунта в промежуточный отвал на монтажную площадку с последующей перекидкой экскаватором во временный отвал и перемещением бульдозером на площадку складирования и обратным перемещением грунта по той же схеме в соответствии с технологической картой №55 равнозначным (аналогичным) способу выполнения работ по разработке подводной траншеи в летний период времени экскаватором с понтона с перемещением грунта во временный отвал при помощи тройной перекидки и обратным перемещением грунта по той же схеме в соответствии с технологической картой №18?

2. По каким причинам и на какую сумму отличается стоимость работ, выполненных АО «Возрождение» по контракту № 9/у от 03.06.2019 в соответствии с технологической картой №18, от работ, порученных ООО «Регионгазстрой» по контракту № 56/у от 16.07.2018 в соответствии с технологической картой № 55?

3. Соответствуют ли выполненные АО «Возрождение» работы приложению № 1, №2 к контракту № 56/у от 16.07.2018 и проектным решениям, принятым в ходе исполнения контракта № 56/у от 16.07.2018?

4. Каким образом и по каким причинам различается цена работ по технологической карте № 55 и технологической карте № 18?

Согласно заключению эксперта № ЭС-027-21 от 18.06.2021г. эксперт пришел к следующим выводам:

1. Способ выполнения работ по разработке подводной траншеи при реконструкции подводного перехода магистрального трубопровода через р. Тавда на объекте «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду - 1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция» в зимний период времени экскаватором с понтона со складированием грунта в промежуточный отвал на монтажную площадку с последующей перекидкой экскаватором во временный отвал и перемещением бульдозером на площадку складирования и обратным перемещением грунта по той же схеме является аналогичным способу выполнения работ по разработке подводной траншеи в соответствии с технологической картой № 55 в летний период времени экскаватором с понтона с перемещением грунта во временный отвал при помощи тройной перекидки и обратным перемещением грунта по той же схеме в соответствии с технологической картой № 18.

2. Основной причиной отличия стоимости работ, выполненных АО «Возрождение» по контракту № 9/у от 03.06.2019 в соответствии с технологической картой № 18, от стоимости работ, порученных ООО «Регионгазстрой» по контракту № 56/у от 16.07.2018 в соответствии с технологической картой № 55, является факт проведения работ в разное время года. Данное обстоятельство потребовало применения различных средств механизации и технологических приемов проведения вспомогательной операции - транспортировки выбранного грунта к временному отвалу и обратно.

Разница между стоимостью работ, выполненных АО «Возрождение» по контракту №9/у от 03.06.2019 г. в соответствии с технологической картой №18 и стоимостью работ, порученных ООО «Регионгазстрой» по контракту № 56/у от 16.07.2018 в соответствии с технологической картой № 55 составляет 95 758 200,51 руб. (Девяносто пять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести рублей) 51 коп.

3. Выполненные АО «Возрождение» работы приложению № 1, № 2 к контракту № 56/у от 16.07.2018 и проектным решениям, принятым в ходе выполнения контракта № 56/у от 16.07.2018, не соответствуют.

4. Цена работ по технологической карте № 55 меньше цены работ по технологической карте № 18 ввиду проведения работ в разное время года и применения различных средств механизации и технологических приемов проведения вспомогательной операции -транспортировки, выбранного грунта к временному отвалу и обратно.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Регионгазстрой» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ и отклонил его, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

ООО «Сфера» 01.12.2021г., с учетом заключения эксперта № ЭС-027-21 от 18.06.2021г., уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «Регионгазстрой» убытки в размере 95 758 200,51 руб.

Арбитражный суд в судебном заседании состоявшемся 03.12.2021г. на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления №7 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №309-ЭС18-8924 от 04.10.2018 г. норма статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ содержит специальное основания для взыскание убытков, закон предоставляет кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, опровергающих основание и размер исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимся неисполнении контракта № 56/У 16.07.2018, его расторжении, и заявленными истцом убытками в виде расходов по заключению замещающей сделки, а также с учетом того, что работы по замещающей сделке выполнены, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что у истца имелась возможность выполнить работы или заключить договор с другим подрядчиком на выполнение работ по более низкой цене в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежные средства в размере 95 758 200 руб. 51коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, в частности, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Истец оплатил госпошлину в размере 200 000 руб. платежным поручением № 2060 от 10.02.2020, а так же оплатил за проведение судебной экспертизы 90 000 руб. платежными поручениями № 2560 от 10.03.2021 на сумму 60 000 руб. и № 4346 от 15.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Поскольку требование истца удовлетворено, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. и судебной экспертизы в размере 90 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 720 руб. (чек-ордер № 4997 от 24.05.2021.) с учетом удовлетворения иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сфера» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регионгазстрой» в пользу ООО «Сфера» денежные средства в размере 95 758 200 руб.51коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Расходы в размере 32 720 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы отнести на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова