Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-122378/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70543/2019

Дело № А40-122378/19
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е..

судей: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Леон 68» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40- 122378/19, принятое судьёй ФИО4,

по иску ООО "Леон 68" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 706 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 324,51 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Леон 68" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 706 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 324,51 рублей.

Решением от 31 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 года между ООО «Леон 68» (истцом) и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) серия 0079120 полис № 201207564 на транспортное средство «JAGUAR XJ» государственный регистрационный номер <***> сроком с 04.10.2017 по 03.10.2018, страховая сумма по договору составила 1 736 000 рублей (том 1 л.д. 5-6).

02.10.2017 сотрудником ответчика произведен осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 8).

Платёжным поручением № 3 от 03.10.2017 истец оплатил страховую премию по полису КАСКО по счёту № 83 от 29.09.2017 (л.д. 107).

Согласно тексту искового заявления, 06.10.2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: АД Дон 1 категория 328 км + 200м, произошло ДТП с одним участником - наезд на бетонное ограждение (нарушение 10.1 ПДД), в результате чего автомобиль истца получил существенные повреждения, что отражено в справке ГИБДД (л.д. 21 том 1), актом осмотра транспортного средства от 17.10.2017 (том 1 л.д. 23-26).

Апелляционный суд обратил внимание что в справке о ДТП от 06.10.2017 (л.д. 21) содержится информация о страховом полисе серия ЕЕЕ № 0900799199 выданный «Росгострах», однако согласно официальным данным размещённым на сайте РСА данный бланк не выдавался, а был испорчен 02.08.2018.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате от 10.10.2017 № 406372/17 по факту повреждения 06.10.2017.

Согласно пункту 1.7.3 приложения № 1 к договору КАСКО от 04.10.2017 выплата страхового возмещения без предоставления из компетентных органов на основании калькуляции не производится (том 1 л.д. 6).

Согласно пункту 1.8 приложения № 1 ремонт на СТОА по направлению страховщика – по базовым условиям страхования по настоящему договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной гибели или конструктивной гибели ТС) страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта предусмотренного подп. Б п. 11.1.5 ( на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (л.д. 6 том 1).

Согласно отчёту об оценке № 55/10-24И от 24.10.2017 по убытку № 406372/17 сделанному по заказу ответчика независимым оценщиком ФИО7 включенным в реестр членов СРО за № 006041 (л.д.27-46) стоимость устранения выявленных дефектов составила 1904933,40 руб. (без учёта износа), стоимость устранения дефектов (с учётом износа) 1 336 800,00 руб.

Экспертным заключением № 704242 от 26.10.2017 (том 1 л.д. 36-47) определена сумма годных остатков автомобиля в размере 429 000 руб.

15.01.2018 ответчик направил истцу письмо исх. № 651118-01/УБ (л.д. 48 том 1) с предложением произвести выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели автомобиля.

16.04.2018 ответчиком отказано в выплате в связи с невозможностью установления наступления страхового случая на основании заключения специалиста № 01-03-03/18 от 06.04.2018 (л.д. 49-86) о чем истцу сообщено письмом № 795438-01/УБ (т.1 л.д. 87-88). Указанный отказ страховщика и заключение специалиста истцом не обжаловались.

Между тем 09.01.2018 от истца к ответчику поступило заявление о совершении страхового случая 27.12.2017 по риску «хищение» (л.д. 89-94).

Истец пояснил суду что, в период времени с 20:00 25.12.2017 года по 12:00 27.12.2017 года произошел второй страховой случай, а именно: неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> через дорогу напротив д. 2А, тайно похитило автомобиль «JAGUAR XJ», государственный регистрационный номер <***> с автостоянки, что подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищенское» ФИО8 о возбуждении уголовного дела от 01.06.2018.

В подтверждение представил копию постановления следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» № 11701460023001853 от 01.06.2017 (л.д. 95).

Письмом от 08.02.2018 исх. № 11000-260 ответчик запросил у истца информацию необходимую для рассмотрения заявления (л.д. 96).

Письмом от 12.12.2018 на запрос ответчика № 11000-260 истец пояснил, что запрашиваемой информацией не располагает (л.д. 97).

Истец указал, что по состоянию на 05.07.2018 истцом были представлены все необходимые документы для выплаты, однако страховая выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец считает, что сумма задолженности страховщика составляет 1 736 000 руб. (сумма страхового полиса КАСКО)- 30000 руб. (франшиза) = 1 706 000 руб., однако истец не предоставил судам двух инстанций экспертизы и расчета выплаты с вычетом причиненных дефектов автомобилю.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд исходил из следующего:

Договор страхования, заключенный между ООО «Леон 68» и ООО «СК Согласие», согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условиями страхования по страховому продукту Каско, являющимися обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять. Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «Леон 68» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя и (или) Выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного "транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно пп. «а» п. 11.1.5 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой организации.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016г. страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и правилах страхования

Ответчик пояснил суду, что после осмотра, с целью установления обстоятельств заявленного события, материалы убытка были направлены на криминалистическую экспертизу - ЭКЦ «Независимость», в соответствии с выводом которой был установлен факт подлога ТС при представлении ООО «СК «Согласие» на осмотр при заключении договора страхования, в частности, представленное на предстраховой осмотр 02.10.2017 ТС (с указанным vin <***>) имеет признаки изменения первичной идентификационной маркировки, расположенной на кузове ТС, не соответствует заводскому нанесению, противоречит технологи, применяемой на предприятии - изготовителе.

Согласно положению ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Таким образом, согласование ТС - как объекта договора - является существенным условием действительности договора страхования, в связи с чем, при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для установления факта наступления страхового случая. В связи с изложенным, при установленном факте отсутствия тождественности объекта, представленному страховщику при предстраховом осмотре действительного объекту ТС, зарегистрированному в ГИБДД с указанным идентификационным номером отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Ответчик указал на то, что, так как в результате осмотра ТС, проведенного 17 октября 2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 904 933 рублей, что превышает его страховую стоимость, в связи с чем, наступила конструктивная гибель ТС, при этом событие, в результате которого наступила гибель - страховым случаем не является, в связи с чем, договор страхования досрочно прекратил свое действие - в силу прямого указания Закона (ст. 958 ГК РФ).

Договор прекратился с 06.10.2017 в результате конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, на момент наступления события 25.12.2017 года «угон, хищение» договор страхования ТС прекратил свое действие досрочно, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страховая премия в силу абзаца 2 пункта 3 указанной нормы подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела не следует, что автомобиль не снят с регистрационного учета в связи с его гибелью (утратой), паспорт транспортного средства содержит данные о наличии действующей регистрации данного транспортного средства.

Согласно открытой информации размещённой на сайте госинспекции при проверке автомобиля «JAGUAR XJ» государственный регистрационный номер <***> судом установлено что автомобиль 2012 года выпуска VIN <***> цвет белый зарегистрирован с 22.08.2012. За период с 22.08.2012 по 12.08.2017 4 раза был перепродан, основными владельцами были физические лица. С 12.08.2017 по настоящее время владельцем является юридическое лицо – ООО «Легион 68», пять раз согласно официальным данным автомобиль был в серьезных авариях.

С 05.04.2019 автомобиль находится в розыске, регион инициатора розыска Московская область.

Более того на автомобиль JAGUAR XJ» государственный регистрационный номер <***> наложен запрет на регистрационные действия 04.12.2019 Нижегородским судебным приставом ФИО9 на основании документа № 126105834/5201 от 04.12.2019, ИП:99445/19/52001-ИП от 08.10.2019.

А также имеется второй запрет на регистрационные действия от 21.11.2019 вынесенного СПИ Ставрапольского края на основании документа № 319049369/2640 от 21.11.2019 , ИП № 28638/18/26040-СД от 17.08.2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-122378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


ФИО2