Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А45-21627/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (№07АП-4439/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу № А45-21627/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению Alpha Group Co.,Ltd / ФИО2 Ко.,Лтд (ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди, г. Шаньтоу, р-он Чэнхай, Провинция Гуандун) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, пом. 5, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630004, ОГРН <***>) о взыскании 1 151 422 рублей 00 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать».

В судебном заседании принимают участие:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.05.2021, диплом,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

иностранное лицо Alpha Group Co.,Ltd / ФИО2 Ко.,Лтд (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», общество, ответчик) о взыскании 1 151 422 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет), изображение «Jett» (робот), изображение «Dizzy» (робот), изображение «Dizzy» (самолет), изображение «Jerome» (самолет), изображение «Jerome» (робот), изображение «Donnie» (самолет), изображение «Donnie» (робот).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом товарные накладные, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, были предметом рассмотрения по делу №А45-42408/2018, в котором истец не являлся лицом, участвующим в деле; утверждение о том, что ООО «Арктика» передало контрафактный товар не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела №А45-42408/2018; ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительного права на его товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации №1299228 и произведения изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде самолета)», «игрушка-Jett (в виде робота)», «игрушка-Paul (в виде самолета)», «игрушка-Paul (в виде робота)», «игрушка-Mira (в виде самолета)», «игрушка-Mira (в виде робота)», «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», «игрушка-Dizzy (в виде робота)», «игрушка-Jerome (в виде самолета)», «игрушка-Jerome (в виде робота)», «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка-Grand Albert (в виде робота)», «игрушка-Bello (в виде самолета)», «игрушка-Bello (в виде робота)», «игрушка-Donnie (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде робота)».

Компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi2013-F00004076, наименование творчества: игрушка Jett (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, наименование творчества: игрушка Jett (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, наименование творчества: игрушка Paul (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114, наименование творчества: игрушка Paul (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, наименование творчества: игрушка Mira (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004079, наименование творчества: игрушка Mira (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086, наименование творчества: игрушка Grand Albert (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004097, наименование творчества: игрушка Grand Albert (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi2013- F-00004091, наименование творчества: игрушка Bello (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F- 4 2004_4154106 00004090, наименование творчества: игрушка Bello (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации NY.Z.D.Zi-2013- F00004239, наименование творчества: Super Wings (логотип), дата регистрации: 01.01.2013.

Истцу стало известно, что ООО «Арктика» в своей коммерческой практике осуществляет распространение и введение в гражданский оборот путем оптовой продажи следующей продукции: Трансформер Супер Крылья – Джером, Трансформер Супер Крылья – Джетт, Трансформер Супер Крылья – Дизи, Трансформер Супер Крылья – Донни, в которых используются персонажи мультипликационного сериала «Super Wings» Jett (самолет), Jett (робот), Dizzy (самолет), Dizzy (робот), Jerome (самолет), Jerome (робот), Donnie (самолет), Donnie (робот).

В подтверждение истец ссылается на товарные накладные №3 от 28.07.2016, №27 от 28.09.2016, №165 от 31.07.2017, №179 от 07.09.2017, №190 от 21.09.2017, №193 от 25.09.2017, № 268 от 04.10.2017, №281 от 16.10.2017, №286 от 27.10.2017, фотографии продукции.

Из указанных товарных накладных следует, что ответчиком в период с 28.07.2016 по 27.10.2017 разными партиями была реализована продукция в следующем количестве: Трансформер Супер Крылья – Джером в количестве 630 единиц, Транмформер Супер Крылья – Джетт в количестве 685 единиц, Трансформер Супер Крылья – Дизи в количестве 615 единиц, Трансформер Супер Крылья – Донни в количестве 630 единиц, Супер Крылья – Джером 5см в количестве 615 единиц, Супер Крылья – Джетт 5 см в количестве 610 единиц, Супер Крылья – Дизи 5 см в количестве 605 единиц, Супер Крылья – Донни 5 см в количестве 614 единиц, общее количество проданной продукции составляет 5 004 единицы.

Претензия истца №240620/04 от 24.06.2020, направленная в адрес ответчика с требованием незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав и выплатить компенсацию в заявленной сумме, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора, помимо защиты прав на спорные товарные знаки, является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, актов сдачи-приемки вышеуказанных изображений персонажей, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что реализованные ответчиком игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести персонажи анимационного сериала «Супер крылья» (рисунки) (фототаблицы на л.д. 100-107, т. 1). Изображения образов персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в изображении таковых на упаковке товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства введения товара в гражданский оборот с согласия правообладателя - Alpha Group Co.,Ltd / ФИО2 Ко.,Лтд.

В свою очередь истец в подтверждение прав на спорные товарные знаки, произведения изобразительного искусства представил соответствующие свидетельства о регистрации.

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, распространенная ответчиком продукция с обозначениями Трансформер Супер Крылья – Джером, Трансформер Супер Крылья – Джетт, Трансформер Супер Крылья – Дизи, Трансформер Супер Крылья – Донни, в которых используются персонажи мультипликационного сериала «Super Wings» Jett (самолет), Jett (робот), Dizzy (самолет), Dizzy (робот), Jerome (самолет), Jerome (робот), Donnie (самолет), Donnie (робот), является контрафактной.

Отклоняя ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу № А45-42408/2018 как судебный акт, которым установлено отсутствие признаков контрафактности у распространенного ООО «Арктика» товара, суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о контрафактности товаров, распространенных ООО «Аркитика», при рассмотрении дела №А45-42408/20188 судом не исследовался как не относящийся к предмету спора.

При этом, ответчик не оспаривает факт поставки товара по спорным товарным накладным, которые были исследованы в названном деле, также как и факт принадлежности истцу исключительного права на изображения персонажей анимационного сериала «Супер крылья». Соответственно, истец, являясь правообладателем указанных объектов интеллектуальной собственности, правомерно реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Компания обратилась в суд за взысканием компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Заявленная истцом сумма компенсации рассчитана следующим образом: (количество выявленных контрафактных экземпляров/товаров х стоимость контрафактных экземпляров/товаров х 2 коэффициент), а именно:

Трансформер Супер Крылья – Джером - (590 х 150) х 2 = 177

Трансформер Суупер Крылья – Джетт - (645 х 150) х 2 = 193 500

Трансформер Супер Крылья – Дизи-(575 х150) х 2= 172 500

Трансформер Супер Крылья – Донни - (590 х 150) х 2 = 177 000

Трансформер Супер Крылья – Джером - (40 х 230) х 2 = 18 400

Трансформер Суупер Крылья - Джетт - (40 х 230) х 2 = 18 400

Трансформер Супер Крылья – Дизи-(40 х 230) х 2= 18 400

Трансформер Супер Крылья – Донни-(40 х230) х 2= 18 400

Супер Крылья - Джером 5 см. - (585 х 72) х 2 = 84 240

Супер Крылья - Джером 5 см. - (30 х 99) х 2 = 5 940

Супер Крылья - Джетт 5 см. – (580 х 72) х 2 = 83 520

Супер Крылья - Джетт 5 см. – (30 х 99) х 2 = 5 940

Супер Крылья - Диззи 5 см. – (575 х 72) х 2 = 82 800

Супер Крылья - Диззи 5 см. - (30 х 99) х 2 = 5940

Супер Крылья - Донни 5 см. - (595 х 72) х 2 = 85 680

Супер Крылья - Донни 5 см. - (19 х 99) х 2 = 3 762.

Судом принято во внимание, что ответчик является оптовым продавцом и реализованная им партия продукции составляет в общем объеме 5 004 единицы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его математическим верным.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленного законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787).

При этом заявление о снижении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от 23.09.2015, считая, что реализацию товара можно рассматривать как один случай незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

Действительно, в абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Аналогичный подход ранее был изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Однако в данном случае установлено, что ответчик является оптовым продавцом и реализованная им партия продукции составляет в общем объеме 5 004 единицы. У ответчика не производилось последовательных покупок.

В связи с изложенным, данный довод не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу № А45-21627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО4