Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А70-7726/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7726/2017
02 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11686/2017) общества с ограниченной ответственностью «Имидж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-7726/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 235 руб. 42 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее по тексту – истец, ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (далее по тексту – ответчик, ООО «НПО «НЗСМ») о взыскании штрафа в размере 5379 руб. 72 коп. и пени в размере 20 855 руб. 70 коп. рублей за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 20.05.2016 № И-163/2016.

Решением по делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПО «НЗСМ» в пользу ООО «Имидж» взыскан штраф в размере 5379 руб. 72 коп., пени в размере 10 427 руб. 85 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку правомерными признаются требования истца о взыскании штрафа и пени.

Расчет штрафа и пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

В то же время, рассмотрев ходатайство ООО «НПО «НЗСМ» о снижении размера пени, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер заявленной ООО «Имидж» ко взысканию неустойки до 10 427 руб. 85 коп., установив ее чрезмерность.

Частично не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения заявленного ко взысканию ООО «Имидж» размера неустойки, полагая необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «Имидж» (поставщик) и ООО «НПО «НЗСМ» (покупатель) заключен договор поставки № И-163/2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере: - при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; - при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки. - при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10 % от суммы основного долга.

В силу пункта 10.1 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть условия договора, то его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 797 руб. 22 коп. в подтверждение чего предоставил в материалы дела универсальный передаточный документ от 13.02.2017 № 2068, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлена ООО «НПО «НЗСМ» с нарушением согласованного договором срока, ООО «Имидж» 30.03.2017 направлена претензия о необходимости оплаты начисленных истцом в соответствии с заключенным договором штрафа и пени.

Неудовлетворение означенной претензии со стороны ООО «НПО «НЗСМ» послужило основанием для обращения ООО «Имидж» в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, изготовленным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также посчитал возможным снизить заявленную ООО «Имидж» ко взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 7 договора, в котором ответственность поставщика не предусмотрена вообще, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного поставщику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, по условиям заключенного договора размер подлежащей начислению покупателю неустойки ставится в зависимость от количества дней допущенной просрочки, однако, дифференцируя размер ответственности в зависимости от продолжительности просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом вместе с тем не приведено доказательств того, каким образом размер негативных последствий для него, увеличивается через 30 дней в 5, а через 60 дней в 10 раз.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная покупателем просрочка привела к образованию убытков на стороне истца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку до 10 427 руб. 85 коп.

Довод подателя жалобы о том, что на истце не лежит обязанность по доказыванию наступивших убытков в результате неправомерных действий ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в основание своей позиции о соразмерности заявленной ко взысканию нестойки означенных доказательств не предоставлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает критериям разумности.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами и мотивированными доводами не опровергнуто, позиция ООО «Имидж» фактически сводится к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в данной части, что не может являться основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой истцом части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-7726/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков