Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-28550/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7610/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А07-28550/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу № А07-28550/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание посредством веб-конференц-связи  явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Генподрядный строительный трест №17» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 452946 <...>, члена ААУ «СЦЭУ»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Генподрядный строительный трест №17» ФИО2 (далее – заявитель) к ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 11 003 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) заявление удовлетворено, сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Генподрядный строительный трест №17» суммы в размере 11 003 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно не согласия с принятым решением.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении слушания по причине невозможности участия его  представителя в судебном заседании отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 от 09.08.2024 и 23.08.2024 с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810429300005012, открытому в АО «Альфа-Банк», должником в период с 28.01.2020 по 25.11.2020 совершены перечисления денежных средств в пользу ответчика:

1) перевод средств для погашения текущего платежа по кредитному договору, всего 123 000 руб.;

2) выплаты на расходы, всего: 135 000 руб.;

3) перечисление заработной платы, всего: 3 060 000 руб.;

4) возврат средств по договору займа, всего 7 705 000 руб.,

на общую сумму 11 003 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств по договору займа № 2 от 28.02.2020», «Возврат займа по договору займа № 2 от 28.02.2020», «Перечисление заработной платы».

Ссылаясь на то, что указанные переводы совершены должником в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, совершены в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установил заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 28.01.2020 по 25.11.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 30.11.2020, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелась задолженность перед ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО «ЭСКБ», ООО "ОМЕГАСКАН", что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, уже в 2019г. у должника имелись признаки неплатежеспособности. Так, по делу № А07-12679/2019 судом с должника были взысканы денежные средства (неосновательное обогащение), которое должно было быть возвращено должников в конце апреля 2019г.

По   делу  №   А07-17007/2019   с   должника   была   взыскана   задолженность   за поставленную электроэнергию за период февраль-март 2019г.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок на стороне ООО «Генподрядный строительный трест №17» уже была сформирована задолженность, что свидетельствует о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Также, судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным учредителем (100% доли) и единоличным исполнительным органом ООО «Генподрядный строительный трест №17» в период с 31.10.2018 и до введения конкурсного производства до  являлся ФИО1

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Наличие признаков заинтересованности презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон сделок являются верными.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

В обоснование возмездности сделок ответчик указал, что им на счет должника № 40702810429300005012 в ОАО «Альфа-Банк» как физическим лицом перечислялись денежные средства по договору займа, которые в последующем и возвращались ООО «Генподрядный строительный трест № 17».

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Перечислялись ли ФИО1 как физическим лицом денежные средства по договору займа на счет ООО «Генподрядный строительный трест № 17» № 40702810429300005012, открытый в ОАО «Альфа-Банк»?

- Установить общую сумму перечисленных ФИО1 как физическим лицом денежных средств по договору займа на счет ООО «Генподрядный строительный трест № 17» №40702810429300005012, открытый в ОАО «Альфа-Банк»?

- Установить общую сумму возвращенных ООО «Генподрядный строительный трест №17» по договору займа ФИО1 как физическому лицу денежных средств со счета №40702810429300005012, открытого в ОАО «Альфа-Банк»?

Судом отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для рассмотрения настоящего заявления факт внесения денежных средств не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить в суд анализ выписки по счету № 40702810429300005012 ООО «Генподрядный строительный трест № 17» по поступлениям от ФИО1 (дата, сумма, основание, соотнесение операций с оспариваемыми платежами), а также обстоятельствах образования задолженности по заработной плате с указанием установленного размера заработной платы, периодах образования задолженности и соотнесение их с оспариваемыми платежами. Однако такие пояснения в письменном виде в установленный судом и разумный срок, с соблюдением процессуальных прав участников обособленного спора не представлены. Указание апеллянта на то, что определение не исполнено по причине болезни его представителя, не принимается во внимание, поскольку не представлено тому доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсному управляющему было предложено представить в суд апелляционной инстанции анализ выписки по счету должника; представить в суд письменные пояснения по представленным ФИО1 письменным пояснениям и анализу по счету должника, представить объяснения относительно оснований и использования денежных средств, поступивших от ФИО1

Согласно представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что анализ выписки по расчетному счету подтверждает, что всего в пользу ответчика были перечислены со счета должника денежные средств в размере 11 003 000 руб., из которых ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 3 483 288 руб., перечисления имели одно и то же назначение платежа: «Перечисление средств по договору займа № 2 от 28.02.2020».

В свою очередь, возврат займа по договору займа № 2 от 28.02.2020 составил 7 705 000 руб., т.е. должник вернул значительно больше средств, чем получил от ответчика.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, уже в период конца с апреля 2019г. у должника имелись признаки неплатежеспособности. Так, по делу № А07-12679/2019 судом с должника были взысканы денежные средства (неосновательное обогащение), которые должно были быть возвращены должником в конце апреля 2019г.; по делу № А07-17007/2019 с должника была взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период февраль-март 2019г.

Таким образом, перечисление заемных средств и их возврат производились уже в период кризиса должника, недостаточности имущества и денежных средств.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС15-5734 по делу N А40-140479/2014).

Таким образом, возврат денежных средств ответчику по договору займа является злоупотреблением правом, так как данный возврат был осуществлен в период кризисной ситуации у должника.

Относительно перечисления должником ответчику средств для погашения текущего платежа по кредитному договору № F0PDR320S19122003024 от 30.12.2019 судом первой инстанции ответчику, представителю ответчика многократно предлагалось представить пояснения о правомерности получения денежных средств от должника. Однако ни ответчиком, ни представителем ответчика документов и возражений представлено не было: не представлены кредитный договор № F0PDR320S19122003024 от 30.12.2019 с указанием отношения данного договора к должнику, доказательства несения расходов в пользу должника (авансовые отчеты, чеки и т.д.). Конкурсному управляющие такие документы также не переданы.

Относительно перечисления должником ответчику заработной платы, суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить размер заработной платы, доказательства представления отчетности по полученной заработной плате с оплатой необходимых налогов и страховых взносов, а также доказательств наличия задолженности по заработной плате.

Необходимо отметить, что размер заработной платы ответчика за указанный период колебался от 10 000 руб. до 650 000 руб., что не соотносится с хозяйственной деятельностью должника, которая была в указанный период времени убыточной, имелись долги перед кредиторами. Также в самих перечислениях не было указано за какой период перечисляется заработная плата, не указано какая из составляющих оплаты труда фактически перечислена (оклад, премия, компенсация и т.д.).

В частности, конкурсный управляющий ранее обращался в рамках дела о банкротстве должника № А07-28550/2020 с заявлением об истребовании документации у руководителя должника - ФИО1

Определением Арбитражного суда РБ от 01.02.2023г. (резолютивная часть от 25.01.2023) на ФИО1 (ИНН <***>) возложена обязанность по передаче по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 печатей, штампов, документации должника за период: с 30.11.2017 г по 22.11.2021 г., товарно-материальных ценностей, транспортных средств.

В связи с неисполнением данного определения суда конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 01.02.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение указанного определения суда в размере 500 руб. в день.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим достаточных мер для получения документации должника и анализа данной документации. Вместе с тем, документация не была передана ответчиком.

В суд апелляционной инстанции указанные документы ФИО1 также не представлены.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким   образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Генподрядный строительный трест № 17» денежных средств в сумме 11 003 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено, аффилированность сторон сделки не опровергнута апеллянтом.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу № А07-28550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова