Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А47-7531/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10383/2025
г. Челябинск
12 ноября 2025 года
Дело № А47-7531/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2025 по делу № А47-7531/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 29.09.2025, паспорт, диплом).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2025, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.08.2025), ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.10.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО5 (доверенность от 02.07.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель, общество «Аврора», ООО «Аврора», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 11 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2024 № 05-28/18.

Решением суда от 18.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 11 по Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности спорных сделок общества с контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасада в многоквартирных домах. Работы проводились собственными силами общества с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных.

Податель жалобы также указывает, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности спорных сделок общества с контрагентами по поставке товаров. Установлены реальные поставщики товаров.

Налоговый орган полагает, что обществом «Аврора» намерено не представлены документы, позволяющие определить действительный размер налоговых обязательств, налогоплательщик не содействовал в установлении реальных поставщиков по товарам и исполнителей по работам.

Налоговый орган также отмечает, что при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

К дате судебного заседания со стороны общества «Аврора» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны МИФНС России № 11 по Оренбургской области в материалы дела поступили дополнительные документы (копия приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.06.2025 по делу № 1-24/2025, скриншот с сайта суда), которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Аврора» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2024 № 05-28/16, дополнение к акту от 22.11.2024 № 05-28/5 и принято решение от 28.12.2024

№ 05-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 223 297 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 117 621 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 768 903 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Автолига», ООО «Сфера», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Стройгарант», ООО «Стройград», ООО «Паритет», ООО «А-строй» (далее также – спорные контрагенты).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Сфера», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «А-Строй», ООО «Стройград», ООО «Паритет», ООО «СтройГарант» заключены договоры на поставку строительных материалов (теплоизоляционных материалов и прочих), в том числе в рамках выполнения работ на объекте АО «ПО «Стрела». Также ООО «Аврора» оформило приобретение у ООО «Стройград» строительных материалов (в том числе строительные смеси и др.), привлечение ООО «Автолига» для выполнения работ по ремонту фасада в многоквартирных домах на объектах заказчика - общества ООО «Рудстрой».

Указанные контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Имеет место несоответствие товарного и денежных потоков организаций. Организации не осуществляют платежи для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также установлены факты вывода денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, из легального оборота путем их последующего обналичивания.

Инспекцией установлено, совпадение IP-адресов ООО «Автолига», ООО «Сфера», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 при представлении отчетности. Аналогично установлено совпадение IP-адресов ООО «А-Строй», ООО «Стройград», ООО «Паритет», ООО «СтройГарант» при представлении отчетности.

Согласно объяснениям ФИО9 и ФИО10 они осуществляли ведение бухгалтерского учета и банковские переводы по счетам группы организаций и индивидуальных предпринимателей (в том числе ООО «Автолига», ООО «Сфера», ИП 12 ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8), в отсутствие фактов совершения реальных финансово-хозяйственных операций, по указанию ФИО11 и при участии

ФИО12

Исходя из представленных УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области документов, в ходе проведения осмотра находящегося в пользовании ФИО11 транспортного средства обнаружена и изъята печать организации ООО «Сфера», в которой ФИО11 не является руководителем или учредителем.

В результате анализа электронной переписки (мессенджера «Telegram») телефонов ФИО10 и ФИО13 (заместитель директора ООО «Аврора») установлены контакты и переписка с неустановленными лицами по вопросам, касающимся взаимодействия ООО «Аврора» со спорными контрагентами: суммы денежных средств, предполагаемых к перечислению на счета «проблемных» контрагентов; даты платежей; назначение платежей; распределение сумм перечисленных денежных средств между счетами «проблемных» контрагентов; оформления первичных документов.

Документы, подтверждающие доставку и качество ТМЦ, поставленных указанными контрагентами, не представлено. Транспортировка товаров силами спорных контрагентов осуществляться не могла ввиду отсутствия у них специализированных транспортных средств.

Номенклатура приобретенных заявителем ТМЦ не соответствует материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и использованным ООО «Аврора» при выполнении работ на объектах заказчика; объем использованных ТМЦ превышает объем их приобретения.

В период поступления (оприходования) ТМЦ от спорных поставщиков записи в журналах учета въезда-выезда на территорию АО «ПО «Стрела» отсутствуют. При этом доставка материалов на данный объект от реальных поставщиков подтверждена сведениями, отраженными в указанном журнале.

АО «ПО «СТРЕЛА», в интересах которого осуществлялось приобретение ТМЦ для осуществления строительных работ, является предприятием военно-промышленного комплекса, в связи с чем, территория АО «ПО «СТРЕЛА» является закрытой, а доступ на территорию осуществляется по пропускам. Контроль за въездом-выездом автотранспортных средств на территорию завода осуществляло Управление по Приволжскому округу Центра по охране объектов промышленности (филиал) ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии, все въезды-выезды и по разовым пропускам и по постоянным, фиксировались в журналах.

Все заезжающие от ООО «АВРОРА» автомобили были проанализированы по базе данных ПК «АИС Налог-3 Пром», ни одного автомобиля от спорных контрагентов на территорию АО «ПО «Стрела» не заезжало. Приобретение аналогичного материала было документально оформлено ООО «АВРОРА» от «сомнительных» контрагентов, факт ввоза которых на территорию АО «ПО «Стрела» отсутствует в журналах учета въезда-выезда автотранспорта.

В проверяемом периоде у ООО «Аврора» имелись реальные поставщики (ООО «Тандем ТоргСтрой», ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р», ООО «Стройландия.ру», ООО «ТДКА», ООО «ТД «ЛикосСтальПром», ООО ТПК «ТрубоСервис», ООО «Нано 8 Эдванс», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ЛЕ МОНЛИД» и других), от данных поставщиком также осуществлялась

поставка ТМЦ, аналогичных приобретенным у спорных контрагентов, а также материалов со сходными свойствами и назначением. При этом цена приобретения ТМЦ у спорных поставщиков выше, чем у реальных поставщиков.

Договоры с реальными поставщиками ООО «Первый стройцентр Сатурн- Р» и ООО «Тандем торгстрой» содержат подробные сведения об условиях поставки и порядок передачи товара покупателю, права и обязанности сторон, сроки поставки. При этом договоры со спорными поставщиками - ООО «Сфера» и ООО «Стройхимтехнология» содержат лишь сведения общего характера, кратко изложены. В договорах с реальными поставщиками указаны различные способы по доставки товара и определена возможность самовывоза. Договоры с ООО «СФЕРА» и ООО «СТРОЙХИМТЕХНОЛОГИЯ» не содержит информации о возможных способах поставки товара, упоминается только оплата поставки за счет поставщика. Договоры со спорными контрагентами составлены по одному шаблону, их текст полностью идентичен, кроме пункта о сроке действия договора, при этом договоры с ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» и ООО «Тандем торгстрой» содержат индивидуальные условия и не являются однотипными. Договор с реальным поставщиком ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» содержит условие поставки по 100 % предоплате, при этом договоры с ООО «СФЕРА» и ООО «СТРОЙХИМТЕХНОЛОГИЯ» указывают условие оплаты - 120 календарных дней с момента поставки товара и получения счета на оплату.

Условия договоров с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 являются полностью идентичными. Аналогично условия договоров с ООО «Стройгарант», ООО «Паритет», ООО «А-строй» также являются идентичными.

Налоговым органом сделан вывод о том, что подобные договоры со спорными контрагентами не характерны для обычной предпринимательской деятельности и свидетельствуют о согласованности действий и направленности на создание видимости хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом. Условия вышеуказанных договоров с проблемными контрагентами являются формальными, состоят из формулировок не позволяющих установить существенные детали сделок.

ООО «Автолига», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Паритет» не представили документы в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сделка с ООО «Паритет» не оплачена в полном объеме, имеется задолженность в сумме 3 959 тыс. руб., контрагент не обращается за взысканием долга в арбитражный суд, организация исключена из ЕРГЮЛ.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии фактов совершения ООО «Аврора» сделок по поставке товаров сомнительными контрагентами ООО «Стройгарант», ООО «Стройград», ООО «Паритет», ООО «А-Строй», ООО «Сфера», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и по выполнению работ ООО «Автолига», о создании формального документооборота, поскольку первичные документы,

оформленные от имени данных контрагентов содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носит формальный характер. Таким образом, ООО «Аврора» создана искусственная ситуация, при которой сделки с указанными обществами формально соответствуют требованиям закона, но в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами фактически направлены на получение неправомерной налоговой экономии.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 17.04.2025 № 5600-2025/000149/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 28.12.2024 № 05-28/18 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Аврора» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требование по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога

исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих

о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на

добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований общества «Аврора», суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил бесспорных и объективных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика со всеми указанными контрагентами. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность сделок и их экономическую оправданность. При этом судом учтено, что доли поставок и приобретенных налогоплательщиком работ от каждого спорного контрагента были незначительными (от 0,39% до 1,61%), что суд квалифицировал как ординарные сделки. При этом не был проведен анализ объемов поставок, потребностей налогоплательщика и сопоставления с объемами выполненных работ. Отсутствие у контрагентов ресурсов, по мнению суда первой инстанции, не исключает реальности операций, особенно при посреднической деятельности. Нарушения контрагентов, выявленные постфактум, не доказывают, что налогоплательщик действовал неосмотрительно на момент заключения сделок. Отсутствие у

налогоплательщика товарно-транспортных накладных и сертификатов качества объяснимо (доставка силами поставщика, документы передаются заказчику).

Вместе с тем установленные судом обстоятельства отсутствия у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, несовпадение товарных и денежных потоков, последующее обналичивание денежных средств, перечисленных контрагентам, не осуществление платежей, связанных в реальной финансово-хозяйственной деятельностью подтверждают вывод налогового органа о том, что указанными контрагентами не могли быть выполнены спорные хозяйственные операции. Незначительный объем закупки у указанных контрагентов может быть принят во внимание при оценке добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов, однако сам по себе не подтверждает реальных характер хозяйственных операций.

Решающее значение имеет то обстоятельство, что поставка материальных ресурсов и выполнение работ осуществлялось в интересах АО «ПО «Стрела», которое является предприятием военно-промышленного комплекса, в связи с чем территория АО «ПО «СТРЕЛА» является закрытой, а доступ на территорию осуществляется по пропускам. Поскольку системой контроля за въездом-выездом автотранспортных средств на территорию завода не подтверждено получение товара от спорных контрагентов, нахождение работников ООО «Автолига», не осуществление хозяйственных операций данными контрагентами может быть признано доказанным.

При этом принимается во внимание наличие у налогоплательщика реальных поставщиков, условия договоров с которыми отличаются в лучшую для ООО «Аврора» сторону, что позволило инспекции сделать обоснованный вывод об удовлетворении потребностей налогоплательщика в ТМЦ за счет данных организаций, возможности самостоятельного выполнения работ, в том числе за счет привлечения иностранных граждан без трудоустройства.

Фактически проверкой установлено, что работы выполняло общество самостоятельно с привлечением официально не трудоустроенных работников, которым обязательство по исполнению операций не передано по договору или закону. Целью заявления сомнительных компаний являлась исключительно налоговая экономия. Так, проверкой установлено, что работы на объектах заказчиков фактически выполняли работники общества и иными физическими лицами: ФИО14 (работник ООО «Аврора», непосредственно осуществляющий учет лиц, выполняющих работы и 3 прием/выдачу материалов); ФИО15 (показал, что строительные работы на спорных объектах выполнялись иностранными гражданами - около 27 человек). Поиском и привлечением указанных лиц, выплатой заработной платы, распределением работ на объектах и контролем за ходом их выполнения занимались ФИО13 и ФИО16 (сотрудники ООО «Аврора»). Иных организаций, в том числе из других регионов, на объектах не было. ООО «Автолига» свидетелям не знакомо.

ООО «Сфера», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «А-Строй», ООО «Паритет», ООО «СтройГарант» не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали необходимыми

активами, не осуществляли хозяйственных операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности, спорный товар данным контрагентам не поступал.

Фактов реального совершения хозяйственных операций общества с контрагентами не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принято с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2025 по делу № А47-7531/2025 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

М.В. Корсакова