Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-1533/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4753/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А76-1533/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-1533/2018 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №23АА8013285 от 31.01.2019 на пять лет),

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 74 АА 5016234 от 26.08.2020 на три года),

финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность 74 АА 4641300 от 18.11.2019 на пять лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО8 (далее – должник).

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть от 21.09.2018) утвержден план реструктуризации долгов ФИО8 сроком на три года в редакции, одобренной собранием кредиторов 21.09.2018.

01.05.2019 ФИО8 умер.

Финансовый управляющий ФИО6 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в отношении ФИО8

Решением суда от 03.10.2019 ФИО8, умерший 01.05.2019, признан несостоятельным (банкротом) c введением процедуры реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 02.07.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN: <***>, кузов WOLOAHL48B2115806, двигатель 216XER № 20RH7699, peг. номер <***> от 27.04.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО4 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора в размере 407 700 руб. (вх. № 46913 от 03.07.2020 с учетом принятого судом уточнения от 04.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением ФИО2 (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что требования основаны на ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации. Указал, что по ранее рассмотренным делам судом общей юрисдикции установлено злоупотребление ФИО8 своими правами, признаны недействительными ряд сделок по дарению и продаже имущества должника недействительными. Таким образом, в совокупности вышеуказанных обстоятельств явно очевидно злоупотребление правом должником ФИО8 с целью причинения вреда кредиторам путем отчуждения всего имущества с целью избежания обращения взыскания на него.

Кроме того, доказательства несения всех расходов ФИО9 в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик лишь подтвердила факт того, что спорное имущество было передано безвозмездно. Причины, по которым право собственности на автомобиль было переоформлено в период отчуждения должником всего имущества, что доказывает факт избежания обращения взыскания на спорный автомобиль, ответчиком не раскрыты. Не раскрыты обстоятельства оформления права собственности не на ФИО9, а на бывшую супругу - ФИО8

Податель жалобы считает, что имеется достаточно доказательств для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, следовательно, срок исковой давности, который составляет три года, финансовым управляющим не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы и финансового управляющего апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО8 считает определение суда законно и обосновано, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО8 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.04.2015 в отношении автомобиля OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно условиям договора купли-продажи от 27.04.2015 должник продал, а ответчик купил автомобиль за 10 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно копии ПТС 16.05.2015 автомобиль зарегистрирован за ФИО8

Финансовый управляющий, указывая на неравноценность встречного исполнения по сделке со стороны ФИО8, что автомобиль был отчужден по цене, существенно меньшей его рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценивая правовые основания для признания сделки недействительной суд первой инстанции установил, что из существа заявления финансового управляющего следует, что недействительность сделки заключается в цели причинения вреда кредиторам, выраженной в выводе денежных средств должника из конкурсной массы, что повлекло вред кредиторам.

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как заявителями пропущен срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

Из пояснений финансового управляющего следует, что об оспариваемой сделке ему стало известно из ответа ГУ МВД по Челябинской области от 07.07.2018. Однако необходимость в ее оспаривании, учитывая, что 21.09.2018 был утвержден план реструктуризации долгов в отношении должника, возникла с даты вынесения судом решения о признании умершего должника банкротом.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции указал, что право на оспаривание сделок должника возникло у финансового управляющего с 17.04.2018 – с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а сведения о сделке получены 07.07.2018. Утверждение плана реструктуризации долгов в отношении гражданина не изменяет порядок течения срока исковой давности для оспаривания сделок такого гражданина, соответствующие сроки не продлевает.

Кроме того, судом отмечено, что ФИО8 умер 01.05.2019, финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании умершего должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника 06.06.2019, то есть в указанную дату безусловно обладал сведениями о том, что план реструктуризации долгов исполнен быть не может.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 02.07.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности, исчисляемого как с даты получения информации о сделке (07.07.2018), так и с даты получения сведений о смерти должника и подачи заявления о введении процедуры реализации имущества (06.06.2019).

Трехгодичный срок исковой давности, на который ссылается финансовый управляющий, в данном случае применению не подлежит, поскольку в обоснование сделки он ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют об оспоримости сделки, а не ее ничтожности.

Судом также не установлено оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим должника ФИО6 пропущен годичный срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума № 63, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имеется достаточно доказательств для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, следовательно, срок исковой давности, который составляет три года, финансовым управляющим не пропущен, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судом также приняты во внимание заявленные ответчиком возражения по существу заявленных требований.

Так, из представленный ответчиком доказательств (свидетельство о заключении брака от 28.12.1984, свидетельство о расторжении брака от 03.12.2002, договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2011 по цене 656 800 руб., заключенный между ООО «Джемир-Центр» и ФИО8, договор залога в отношении автомобиля от 13.07.2011, заключенный с ПАО «Сбербанк» в обеспечение выполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в размере 409 010 руб. по кредитному договору от 13.07.2011, кредитный договор от 13.07.2011, справку для получения ссуды от 08.07.2011, доверенность от 16.07.2011, выданную ФИО8 ФИО9 на право управления транспортным средством, диагностическая карта от 01.07.2014 с чеком об оплате технического осмотра, где указано, что автомобиль был предоставлен на осмотр ФИО9, справка о ДТП от 20.01.2012 с его участием в качестве водителя, страховой полис от 09.07.2012 сроком действия с 14.07.2012 по 13.07.2013, где лицом, допущенным к управлению автомобилем, назван ФИО9, договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.10.2017), судом сделан вывод, что в действительности фактическим владельцем спорного автомобиля являлся ФИО10 – сын ответчика, спорный автомобиль был оформлен на должника формально, фактически он не владел им и не пользовался, все расходы по его приобретению и владению нес ФИО9

27.04.2015 был заключен оспариваемый договор. Стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. была указана формально, поскольку должник фактически не понес расходы на его приобретение, кредит на его покупку был полностью оплачен ФИО9 и ФИО8 26.10.2017 между ФИО8 и ООО «Сатурн-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был оценен в 260 000 рублей и передан в качестве первоначального взноса на новый автомобиль.

Поскольку данные возражения ФИО8 не опровергнуты, доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения всех расходов ФИО9, не раскрыты обстоятельства оформления права собственности не на ФИО9, а на бывшую супругу - ФИО8, отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что отказывая в требованиях суд первой инстанции исходил только из пропуска срока исковой давности, не исследовал все фактические обстоятельства, также отклоняются, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-1533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова