Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А33-17418/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17418/2018
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «БИГПОРТ»): Бикбаевой Н.Е., представителя по доверенности от 04.05.2018 (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 02.10.2018 № 55 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2018 года по делу № А33-17418/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИГПОРТ» (ИНН 2465167567, ОГРН 1172468039171; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2018 № 113/114.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 22.06.2018 № 113/114 в части признания ООО «БИГПОРТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Управление руководствуется в своей деятельности Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327; протокол составлен в соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ;

- факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается:

1) протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 №079/114, в котором зафиксировано, что заявитель не обеспечил качество и безопасность продукции при осуществлении реализации в КГКУ «Центр питания» и продукции, находящейся в обороте заявителя, а так же документацией, позволяющей установить изготовителя и последующих ее собственников, место происхождения продукции и продовольственного сырья;

2) заключениями (экспертными оценками) ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 05.04.2018 № 24/21/03, от 18.04.2018 № 27/26/03, № 28/23/03;

3) товаросопроводительными документами: счет-фактура от 03.02.2018 № 143, счет-фактура от 27.02.2018 № 164, товарная накладная от 27.02.2018 № 164, декларация о соответствии от 17.08.2015 ТС № КЦЦ-1Ш.АЯ41.В.01608. Представленная в дело заявителем товарная накладная от 05.02.2018 № 41, счет-фактура от 05.02.2018 № 41 не содержат сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

4) объяснительной от 06.04.2018 представителя по доверенности от 03.04.2018 № 24 АА 3084132 Туйчиева Ф.Н.;

5) материалами фотосъемки, подтверждающими, что в обороте заявителя находилась контрафактная продукция;

6) актом проверки № 048/114 от 18.04.2018, в котором зафиксирован факт оборота заявителем фальсифицированной, контрафактной продукции;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные административным органом акт проверки № 048/114 от 18.04.2018, видеозапись, объяснительную, товаросопроводительные документы, декларацию о соответствии, поскольку в данных документах содержатся конкретные доказательства нарушения заявителем требований технических регламентов;

- у ООО «БИГПОРТ» на момент проведения проверки отсутствовали документы, подтверждающие прослеживаемость поставленного масла, его качества и безопасности; в действиях общества, как продавца вышеуказанной продукции, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов административного органа, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 14.03.2018 №241/114 и приказа органа государственного контроля (надзора) от 19.03.2018 №430-П-4-114 в отношении ООО «Бигпорт» проведена внеплановая выездная проверка. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.03.2018).

В ходе проведения проверки получено заключение (экспертная оценка) №24/21/03 от 05.04.2018, протокол испытаний №1028 (104м) от 26.03.2018. В ходе проведения внеплановой выездной проверки также проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол №007854 от 16.04.2018.

Протоколом №002804 от 16.04.2018 на товар наложен арест (масло сладко-сливочное «Крестьянское», м.ж.д. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, производитель согласно маркировке ООО «Югоровский комбинат молочных продуктов» 17 коробок, 167,04 кг (пачки по 180 гр)). В отношении указанного товара вынесено постановление №005/114 от 22.06.2018 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

26.04.2018 в отношении ООО «БИГПОРТ» составлен протокол об административном правонарушении №079/114.

22.06.2018 вынесено постановление №113/114 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «БИГПОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, продукция, на которую наложен арест, снята с ареста и направлена на уничтожение.

Не согласившись с постановлением №113/114 по делу об административном правонарушении, полагая, что права и законные интересы ООО «БИГПОРТ» нарушены, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление руководствуется в своей деятельности Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327; протокол составлен в соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление оспариваемым постановлением привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как верно указал суд первой инстанции, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Каких-либо нарушений ветеринарно-санитарных правил, влекущих ответственность по статье 10.8 КоАП РФ, ответчиком в протоколе не отражено.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

- несоблюдение принципа прослеживаемости пищевой продукции по причине отсутствия на момент проведения проверки товаросопроводительных документов, подтверждающих движение масла от производителя,

- недостоверная идентификация продукции и нарушение требований к маркировке пищевой продукции, вследствие указания недостоверных сведений о дате производства на индивидуальной потребительской упаковке (05 вместо 02 февраля 2018 года);

- нарушений требований по микробиологическим показателям (наличие дрожжей и плесени) в масле и фальсификация масла сливочного жирами немолочного (растительного) происхождения.

В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2018 №079/114 обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, пункта 1 статьи 10 главы 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьи 7 главы 14, статей 30,33 главы 7, пункта 42 Приложения №8 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, пункта 5.1.7 ГОСТ32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», выразившееся в фальсификации масла сливочного растительными жирами и ненадлежащего качества масла вследствие превышения по микробиологическим показателям (наличие плесени и дрожжей).

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что дело об административном правонарушении рассматривается на основании составленного протокола, так как именно протокол об административном правонарушении содержит в себе фиксацию события административного правонарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении №079/114 не содержится описания события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к идентификации пищевой продукции и отсутствии признака прослеживаемости товара.

Согласно указанному протоколу обществу не вменялись нарушение требований к идентификации пищевой продукции (статья 6 ТР ТС 021/2011) и требований к прослеживаемости пищевой продукции (статья 5 ТР ТС 021/2011). На нарушение соответствующих норм технических регламентов в части 6 протокола не указано, событие административного правонарушения в данной части в полном объеме не описано.

В пункте 5 протокола об административном правонарушении №079/114 от 26.04.2018 обществу вменено только нарушение требований технических регламентов к качеству реализуемой продукции (пункта 1 статьи 10 главы 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьи 7 главы 14, статей 30,33 главы 7, пункта 42 Приложения №8 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67) в части нарушений по микробиологическим показателям и нарушений количества плесени и дрожжей.

Однако, указанные нормы не регулируют вопросы прослеживаемости, маркировки и идентификации продукции.

Следовательно, события, не вмененные протоколом об административном правонарушении, не могли послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «БИГПОРТ» на момент проведения проверки отсутствовали документы, подтверждающие прослеживаемость поставленного масла, его качества и безопасности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенное нормативное-правовое регулирование, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов в части отсутствия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции, а также в части нанесения недостоверной маркировки о сроке изготовления продукта, является незаконным поскольку, соответствующее событие административного правонарушения не описано в протоколе от 26.04.2018 и нарушение соответствующих требований технических регламентов не вменено обществу при его составлении.

В оспариваемом постановлении обществу также вменяется нарушение требований по микробиологическим показателям (наличие дрожжей и плесени) в масле и фальсификация масла сливочного жирами немолочного (растительного) происхождения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями частей 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Административным органом при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что у ООО «БИГПОРТ» на хранении при температуре 17-18 градусов по Цельсию в контейнере рефрижераторе находилось согласно маркировке масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% высший сорт ГОСТ 32261-2013, с датами выработки 02.02.2018 в количестве 19,8 кг., 23.02.2018 в количестве 81,9 кг., пачки по 180 гр., изготовитель ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» (614534, Пермский край, Пермский район, п. Юг, ул. Ленина,88).

Для исследования на микробиологические показатели (дрожжи и плесени) и показатели качества (соотношение метиловых эфиров жирных кислот (фальсификация растительными жирами) от указанных партий масла отобраны пробы (акты отбора от 26.03.2018 №767120, №767171). По результатам проведенных ИЛ ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» испытаний (протоколы от 02.04.2018 №1112(128м), № 1113(129м)) установлено превышение по микробиологическим показателям дрожжи и плесени (сумма) (продукция является не качественной и опасной).

Согласно заключениям (экспертным оценкам) ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 18.04.2018 № 27/26/03, № 28/23/03 по протоколам испытаний от 02.04.2018 № 1112(128м), № 1113(129м), при исследовании проб масла сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% высший сорт ГОСТ 32261-2013, с датами выработки 02.02.2018 в количестве 19,8 кг., 23.02.2018 в количестве 81,9 кг., пачки по 180 гр., изготовитель ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» (614534, Пермский край, Пермский район, п. Юг, ул. Ленина,88), отобранных в ООО «БИГПОРТ», установлено несоответствие указанных проб масла пункту 42 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), по показателю дрожжи и плесени (сумма) (норматив 100 КОЕ/г, результат испытаний 105 КОЕ/г, 115 КОЕ/г ).

Факт реализации обществом масла сливочного, не соответствующего требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям в части наличия жиров растительного происхождения, подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, поскольку несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях в части фальсификации масла жирами немолочного (растительного) происхождения и фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, следовательно, ответственность за указанное нарушение должен нести именно изготовитель указанной продукции.

Как следует из материалов дела и административным органом иного не доказано, ООО «БИГПОРТ» не является изготовителем спорного сливочного масла.

Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов в указанной части является следствием деяний именно общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности, прямых действий по изменению состава продукции и т.п.).

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой части оспариваемого постановления заявитель не может быть признан надлежащим субъектом ответственности, допустившим нарушение требований технических регламентов.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протокола, оспариваемого постановления и подтверждается протоколами отбора проб и протоколами испытаний, нарушение требований технических регламентов допущено также в части показателей по наличию плесени и дрожжей в сливочном масле, реализованном обществом.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

В Приложении №8 к ТР ТС 033/2013 установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, а именно: норматив суммарного содержания дрожжи и плесени (сумма) установлен 100 КОЕ/г.

Согласно протоколам испытаний от 02.04.2018 № 1112(128м), № 1113(129м) в образцах масла выявлено содержание дрожжи и плесени (сумма) 105 КОЕ/г, 115 КОЕ/г.

Оценивая приведенные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края указал, что выявленное нарушение требований по качеству продукции могло быть обусловлено как деяниями самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), так и деяниями производителя продукции (нарушением технологии производства, требований ХАССП и т.п.)

Поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено общество, являющееся продавцом товара, следовательно, в рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства возникновения нарушений по микробиологическим показателям и соблюдения или несоблюдения обществом требований к условиям хранения молочной продукции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, установил, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных представленных в материалы дела документах не указано, какие именно нормы и правила не соблюдены обществам, что привело к образованию выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением вины ООО «БИГПОРТ» во вменяемом правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 №079/114; заключениями (экспертными оценками) ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора»; товаросопроводительными документами; объяснительной от 06.04.2018; материалами фотосъемки; актом проверки № 048/114 от 18.04.2018) не опровергает изложенный выше вывод арбитражного суда и не свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отбор проб продукции Росветнадзором производился более чем 1,5 месяца спустя после поставки продукции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные превышения показателей (плесень и дрожжи) возникли в период поставки.

Довод административного органа о том, что нарушения по количественному содержанию плесени и дрожжи были выявлены государственным заказчиком при приемке продукции, что отражено в протоколе испытаний №562 от 13.02.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств отбора указанных проб с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с чем, протокол испытаний №562 от 13.02.2018 судом обоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства возникновения плесени и дрожжей в поставленном обществом масле вследствие действий/бездействия самого общества и несоблюдения им обязательных требований к условиям хранения и/или транспортировке масла.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО «БИГТОРГ» объективной стороны вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 22.06.2018 № 113/114 в части признания ООО «БИГПОРТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2018 года по делу №А33-17418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин