Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А07-14251/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4795/2019
г. Челябинск
22 мая 2019 года
Дело № А07-14251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мурзабулатова Р.У. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-14251/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, начальник Орджоникидзевского РОСП ФИО2) о признании незаконными постановления:

1)Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.06.2017, штрих код 217815613/0206;

2) Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.09.2017, штрих код 228587252/0206;

3) Постановление о запрете совершений действий по регистрации от 26.09.2017, штрих код 228295118/0206 нежилого помещения, расположенной по адресу: <...>;

4) Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2017, штрих код 228295416/0206 земельного участка расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, СТ «Новый Юрмаш»;

5) Постановление о запрете совершений действий по регистрации от 26.09.2017, штрих код 228295515/0206-3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>;

6) Постановление о взыскании исполнительного сбора №02006/18/161956 от 03.04.2018 о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО4 (далее – УФССП по РБ, СПИ ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, УЗИО Администрации г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) требования удовлетворены в полном объеме.

Начальник Орджоникидзевского РОСП ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы начальник Орджоникидзевского РОСП ФИО2 указывает, что 06.10.2017 должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и выставлено требование явиться к судебному приставу-исполнителю ФИО4 13.10.2017. Однако, в указанный срок должник на прием не явился, документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа не предоставил, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа не представил.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные ограничения не способствуют понуждению должника к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) об обязании принять нежилые помещения №9, 10, 11, 12, 13, 14 подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 85,5 кв. м согласно техническому паспорту №4146 от 09.02.2009 по договору №501 от 26.06.2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ИП ФИО3, подписав акт приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований) ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Управлению, в котором просил обязать Управление произвести совместный осмотр нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 85,5 кв. м (номера помещений 9, 10, 11, 12, 13, 14), по результатам которого составить акт обследования (осмотра) нежилых помещений, и обязать передать названные нежилые помещения подвала путем подписания акта приема - передачи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу №А07-18054/2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу №А07-18054/2014 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 03.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №016201503 от 24.01.2017, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18054/2014, в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №20170/17/02006-ИП. Предмет исполнения: обязать ИП ФИО3 принять нежилые помещения №9, 10, 11, 11, 12, 13, 14 подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 85,5 кв. м согласно техническому паспорту №4146 от 09.02.2009 по договору №501 от 26.06.2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписав акт приема-передачи.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2017 должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 вынесены следующие постановления:

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.06.2017, штрих код 217815613/0206;

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.09.2017, штрих код 228587252/0206;

- о запрете совершений действий по регистрации от 26.09.2017, штрих код 228295118/0206 нежилого помещения, расположенной по адресу: <...>;

- о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2017, штрих код 228295416/0206 земельного участка расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, СТ «Новый Юрмаш»;

- о запрете совершений действий по регистрации от 26.09.2017, штрих код 228295515/0206-3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- о взыскании исполнительного сбора №02006/18/161956 от 03.04.2018 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы как должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления судебного пристава исполнителя являются незаконными и недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО3 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство №20170/17/02006-ИП (т.1 л.д.81).

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, предприниматель указал, что постановление о возбуждении не получал.

Определением суд первой инстанции запрашивал у заинтересованного лица доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №20170/17/02006-ИП.

Заинтересованным лицом не представлены истребованные судом первой инстанции надлежащие доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №20170/17/02006-ИП.

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, обращение взыскания на имущество должника и взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Руководствуясь изложенным и установив, что должник, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя, применившего к предпринимателю меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, без фактического предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Подобные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не только противоречат требованиям статьи 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и нарушают права заявителя на самостоятельный выбор метода исполнения судебного акта.

Возможность получения информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП по РБ в сети «Интернет», не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке. Указанная обязанность также не может быть нивелирована обязанностью должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу.

Иное толкование норм статьи 30 и 68 Закона об исполнительном производстве не соответствует принципам законного и своевременного совершения исполнительских действий, препятствует реализации должником исполнительного производства предоставленных ему прав.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащими доказательствами уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер для проверки факта уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ИП ФИО3 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №20170/17/02006-ИП 06.10.2017 в момент вручения предпринимателю требования №02006/17/4126336 от 06.10.2017, от принятия и подписания которого предприниматель отказался, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ИП ФИО3 вручалось требование судебного пристава-исполнителя, а не постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.06.2017, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.09.2017, о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости от 26.09.2017 были приняты судебным приставом исполнителем до вынесения требования №02006/17/4126336 от 06.10.2017, от принятия которого отказался предприниматель.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора №02006/18/161956 от 03.04.2018 было принято СПИ ФИО4 после вынесения требования №02006/17/4126336 от 06.10.2017, однако в постановлении указания на взыскание исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 06.10.2017 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 30, 68 Федерального закона №229-ФЗ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку срок для добровольного исполнения предпринимателем исполнительного документа по исполнительному производству №20170/17/02006-ИП не был установлен, доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществленные им впоследствии меры принудительного исполнения являются незаконными.

Кроме того, в рассматриваемом случае действия, совершенные СПИ ФИО4, такие как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заинтересованным лицом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-14251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин