Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-18481/2018

545/2018-73759(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18481/18
09 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Раменская УК» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41- 18481/18, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по исковому заявлению АО «Раменский водоканал» к АО «Раменская УК» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от АО «Раменский водоканал» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от АО «Раменская УК» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменский водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменская управляющая компания» (ответчик) о взыскании задолженности 17 698 899, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-18481/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Раменская УК» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,

неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель АО «Раменский водоканал» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Раменская УК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя лица участвующего в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 143-Р/11 от 01 января 2013 г. на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), а ответчик обязался оплатить потребленные коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению выполнил в полном объеме, что привело к образованию задолженности за декабрь 2017 года в размере 17 698 899, 43 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема оказанных услуг и факт образования заявленной к взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, а также о необходимости провести трехстороннюю сверку поступивши от населения платежей в целях определения фактической суммы задолженности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности статьи 539, 541, 544 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах, в том числе статьи 309, 310 ГК РФ.

Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2017 г. установлены в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р.

Объем потребленных коммунальных услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта образования задолженности, заявленной к взысканию, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ответчик должен оплачивать истцу потребленные коммунальные услуги в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу (в объеме денежных средств, полученных от населения) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс.

Жилищный кодекс Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относит принятие правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 1 статьи 157).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, (далее –

Требования № 253) устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом положения Требований N 253 не могут быть истолкованы в смысле, противоречащем статьи 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил N 354.

Проанализировав Требования N 253, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.

По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неоплаты потребленных услуг населением, а также принятия мер к взысканию задолженности с населения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не

оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 г. N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014).

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности задолженности в связи с ее возможной оплатой через ООО "МособлЕИРЦ", также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Согласно пункту 6.5 Договора в платежных документах обязательно указываются номер и дата договора, наименование оплачиваемых услуг, их стоимость, налоги и наименование месяца, за который производится расчет.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая приведенную норму, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

С учетом того, что в платежных документах, поступивших из ООО "МособлЕИРЦ" отсутствовали необходимые реквизиты платежа, в связи с чем, истцом платежи были правомерно зачтены в счет оплаты другого периода.

Что касается доводов о необходимости проведения сверки расчетов с ООО «МособлЕИРЦ», то отклоняя данный довод, как не свидетельствующий о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что данная организация в рассматриваемых правоотношениях является платежным агентом ответчика и ответчик не лишен возможности требовать предоставления информации о произведенных платежах, а

также проводить сверки взаимных расчетов с истцом с учетом полученной от платежного агента информации.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.

Заключение ответчиком агентского договора не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 305-АД15-12174 по делу № А41-16945/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-18481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев