Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А68-1409/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-1409/2022

29.06.2022 (20АП-3404/2022)


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Гагаринский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 по делу № А68-1409/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Гагаринский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 05.09.2019 № 939 за период с 05.12.2019 по 01.06.2020 в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гагаринский хлебозавод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 05.09.2019 № 939 за период с 05.12.2019 по 01.06.2020 в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022, принятым в форме резолютивной части, с акционерного общества «Гагаринский хлебозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» неустойку по договору поставки от 05.09.2019№ 939 за период с 05.12.2019 по 01.06.2020 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.05.2022 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Гагаринский хлебозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с требованием в части уплаты суммы пеней в размере 50 000 руб. за период с 05.12.2019 по 01.06.2020, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2019между ООО «Среднерусский резерв» (продавец) и ОАО «Гагаринский хлебозавод» (покупатель, в настоящее время АО «Гагаринский хлебозавод») заключен договор № 939, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать сахар - песок ГОСТ 33222-2015, муку пшеничную ГОСТ Р 26574-2017, муку ржаную ГОСТ Р 7045-2017, соль поваренную пищевую в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно разделу 5 договора сумму договора в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар.

Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату с отсрочкой платежа 14 календарных дней (п. 5.2 договора).

ООО «Среднерусский резерв» поставило в адрес АО «Гагаринский хлебозавод» товар на общую сумму 1 150 000 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными скрепленными оттиском печати универсальными передаточными актами (далее - УПД, л.д. 31-34).

Поставленная продукция оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается актами сверки (л.д.28-30), однако ответчиком были нарушены сроки оплаты товара.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости переданного и неоплаченного товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате товара истец за период с 05.12.2019 по 01.06.2020 начислил ответчику пени в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 7.1 договора.

25.01.2022истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении суммы неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 05.12.2019 по 01.06.2020 в размере 150 000 руб.

Пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости переданного и неоплаченного товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из периода просрочки, размера пени, установленного условиями договора, конкретных обстоятельств дела, оценив поданное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара до суммы 50 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Уменьшенная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы неустойки в размере 50 000 руб. за период с 05.12.2019 по 01.06.2020, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением дела и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 по делу № А68-1409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Волкова