Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А28-5732/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5732/2019
г. Киров
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-5732/2019

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН:1074345002665)

о взыскании 1 743 608 рублей 90 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее - истец, МУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее - ответчик, КОГУП) о взыскании 1 743 608 рублей 90 копеек убытков в размере оплаченной истцом по договору поставки тепловой энергии от 24.09.2012 № ПТЭ-7001/12 стоимости объема тепловой энергии, потребленного обществом с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод» (далее - Завод), и величины потерь в сетях от котельной ответчика до тепловой камеры ТК-1 за период с сентября 2013 года по май 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод», Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третьи лица, Завод, РСТ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

МУП с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков 1 743 608 рублей 90 копеек.

По мнению заявителя жалобы, ответчик предъявлял истцу счета на оплату без учета тепловых потерь на своем участке теплотрассы протяженностью 210 метров и без удержания из счетов суммы отпуска тепловой энергии третьему лицу – Заводу, сведения о подключении которого ответчик скрыл от истца, в связи с чем Завод не был включен в список лиц, которым согласно условиям договора отпускалась тепловая энергия. МУП, не обладающий информацией о подключенном потребителе в связи с его подключением не на участке теплотрассы МУП, не имел возможности включить Завод в договор поставки и выставлять счета на оплату. Истец отмечает, что ответчик не имел права получить тариф на транспортировку в РСТ по Кировской области, так как не зарегистрировал в установленном порядке права на участок теплотрассы протяженностью 210 метров. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В мотивированном обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставил суду первой инстанции доказательства того, что ответчик осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить истцу вред, действуя в обход закона с противоправной целью, а также допускал иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Истец полагает, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как тариф на транспортировку тепловой энергии установлен не был. По утверждению истца, орган регулирования – РСТ Кировской области - был лишен контрольных функций в связи с незаконными действиями руководства ответчика, при этом последний нарушил баланс экономических интересов теплоснабжающей организации, в связи с чем истец понес убытки. Заявитель считает, что в отсутствие у КОГУП утвержденного в законном порядке тарифа формируется состав административного нарушения по ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение порядка ценообразования. Заявитель отмечает, что предоставленные истцом в суд первой инстанции расчеты потерь тепловой энергии в отопительном сезоне 2013-2014 годы на участке теплосети от котельной до тепловой камеры ТК-1 и на участке теплосети от точки присоединения до здания Завода, а также расчет потребленной тепловой энергии на отопление здания Завода ответчиком не оспорены; контррасчет суду не предоставлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-5732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения; указывает, что в доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; само по себе несогласие истца с выраженной Арбитражным судом Кировской области оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе и мотивированном обосновании доводы.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением мотивированного обоснования апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела мотивировано необходимостью ознакомления иных лиц, участвующих в деле, с дополнительным обоснованием позиции заявителя по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ознакомившись с аргументами заявителя, изложенными в представленном мотивированном обосновании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком аргументы не являются новыми и были заявлены как в апелляционной жалобе, так и ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции с 2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

По договору подряда от 26.07.2012 № 231 (т. 1 л.д. 38-39), подписанному между МУП (подрядчик) и КОГУП (заказчик), подрядчик в силу пункта 1.1 обязался выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы по строительству наружной теплотрассы от вновь строящейся котельной с врезкой в существующие тепловые сети в поселке Песковка и сдать их результат по актам приема-сдачи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Актом о приемке выполненных работ от 07.09.2012 № 1 заказчик принял работы по названному выше договору подряда.

Постановлением администрации Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области от 06.09.2012 № 86 КОГУП определено теплоснабжающим предприятием, осуществляющим выработку тепловой энергии и горячей воды для потребителей, ранее получавших тепловую энергию от комплекса теплоснабжения, МУП - единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и горячей воды до потребителей п. Песковка (т. 2 л.д. 57).

Между КОГУП (поставщик) и МУП (покупатель) подписан поставки тепловой энергии от 24.09.2012 № ПТЭ-7001/12 (далее – договор, т. 1 л.д. 21-25), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение двух рабочих дней согласовывать направленный поставщиком акт о количестве переданной (принятой) тепловой энергии по форме, согласованной сторонами в приложении № 7 к договору. При непоступлении поставщику в указанный срок подписанного акта или письменных разногласий о количестве принятой тепловой энергии, акт считается согласованным.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора оплата тепловой энергии производится покупателем платежными поручениями на основании предъявленных счетов-фактур по банковским реквизитам поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем.

Согласно приложению № 2 к договору граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена в тепловой камере ТК-1, теплотрасса от котельной КОГУП до ТК-1 находится на балансе и обслуживании поставщика (т. 1 л.д. 26).

В пункте 9.1 договора сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента их получения. Договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок.

Во исполнение условий договора КОГУП поставляло МУП тепловую энергию в сентябре 2013 года - мае 2014 года, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без разногласий. Для оплаты поданного ресурса КОГУП выставило МУП счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что прибор учета в согласованной сторонами точке поставке (ТК-1) в спорный период отсутствовал; объем предъявленной к оплате тепловой энергии определялся по показаниям приборов учета тепловой энергии в котельной КОГУП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 по делу № А28-6316/2014, вступившим в законную силу, с МУП в пользу КОГУП взыскано 12 859 328 рублей 06 копеек задолженности по тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 по март 2014 года, а также 635 594 рубля 31 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 по делу № А28-10134/2014, вступившим в законную силу, с МУП в пользу КОГУП взыскано 5 325 025 рублей 76 копеек задолженности по тепловой энергии, поставленной в период с 28.03.2014 по 28.05.2014, а также 151 137 рублей 81 копейка неустойки.

Указанные судебные акты исполнены.

Согласно пояснениям истца к нему в сентябре 2013 года до начала отопительного сезона обратился Завод с просьбой разрешить присоединение к системе теплоснабжения для отопления здания заводоуправления, однако истец, ссылаясь на то, что испрашиваемый участок системы теплоснабжения не принадлежит МУП, посоветовал Заводу обратиться к ответчику.

Впоследствии, в письме от 04.04.2014 № 55, адресованном Заводу, МУП просило подтвердить договорные отношения с ответчиком по отоплению административного здания с сентября 2013 года по настоящее время, предупредило, что при не предоставлении запрашиваемых документов МУП произведет отключение, не дожидаясь окончания отопительного сезона.

В ответе от 05.04.2014 Завод сообщил, что КОГУП в связи с подачей тепла в здание заводоуправления по адресу: поселок городского типа Песковка, улица Ленина, 73, с сентября 2013 года по май 2014 года Заводу счета-фактуры не выставлял.

В соответствии с актом от 12.05.2014 сотрудники МУП отключили Завод от отопления путем перекрытия задвижек и опломбировкой с указанием причины отключения - бездоговорное потребление.

Полагая, что из состава сумм, начисленных за тепловую энергию, в том числе, взысканных решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-6316/2014, № А28-10134/2014, ответчик необоснованно не исключает суммы, приходящиеся на объем поданной тепловой энергии, потребленной Заводом, и объем потерь в сетях до ТК-1, истец направил в его адрес претензию от 22.07.2016 № 376 с требованием возвратить денежные средства, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, возникновение которых заявитель связывает с неправомерными действиями ответчика – сокрытием и неучетом в расчетах с истцом стоимости объема тепловой энергии, потребленной Заводом, а также величины потерь на участке теплотрассы ответчика протяженностью 210 метров от котельной до тепловой камеры ТК-1.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора от 24.09.2012 сторонами была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в тепловой камере ТК-1, таким образом, схема тепловых сетей от котельной до границы балансовой принадлежности сторон была известна истцу.

При этом вопрос относительно необходимости учета потерь тепловой энергии на участке сетей от котельной до тепловой камеры ТК-1 был предметом рассмотрения по делу А28-391/2017, в рамках которого истцом сумма 1 743 608 рублей 90 копеек взыскивалась в качестве неосновательного обогащения.

Судом были проанализированы пояснения и заключения экспертной группы РСТ Кировской области, из которых следовало, что тарифы для КОГУП на 2013-2014 годы были установлены при условии поставки ресурса с коллекторов, без учета передачи тепловой энергии и тепловых потерь в сетях. При этом суд, проанализировав экспертные заключения РСТ Кировской области, пришел к выводу о том, что в связи с непредоставлением МУП расчета потерь в тепловых сетях, количество тепловой энергии, необходимое на потери в сетях, определено экспертами в расчете на протяженность сетей 22 км в однотрубном исполнении. Указанное послужило основанием для выводов суда о том, что фактически в тарифы МУП на 2013-2014 годы включены потери во всех сетях поселка Песковка начиная от коллекторов котельной КОГУП.

Заявляя в рамках настоящего дела о наличии убытков в связи с тем, что ответчиком не были зарегистрированы права на участок тепловой сети протяженностью 210 м от котельной до тепловой камеры ТК-1, а также не установлен тариф на транспортировку, истец ошибочно толкует нормы законодательства, а также фактически продолжает оспаривать выводы суда, изложенные в решении, вступившем в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, точкой поставки в отношениях сторон являлась тепловая камера ТК-1; тепловые сети от котельной до ТГ-1 принадлежали КОГУП; при этом в указанной точке поставки учет тепловой энергии обеспечен не был.

Согласно пункту 22 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

При этом разделом V Правил № 1034 регламентирован порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Таким образом, КОГУП, выступающий продавцом произведенной в котельной тепловой энергии, вопреки доводам заявителя не является лицом, обязанным устанавливать тариф на транспортировку тепловой энергии, поскольку точкой поставки тепловой энергии являлась точка, расположенная на границе сетей КОГУП и МУП в тепловой камере, при этом существует нормативно установленный порядок распределения потерь тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках дел №№ А28-6316/2014, А28-10134/2014 о взыскании стоимости тепловой энергии за период с сентября 2013 года по май 2014 года объем обязательств истца по оплате тепловой энергии был определен при рассмотрении споров, какие-либо доводы относительно необходимости распределения потерь тепловой энергии с учетом осуществления расчетов по прибору учета в котельной при рассмотрении указанных дел МУП заявлены не были; в рамках дела № А28-391/2017 судом были проанализированы особенности тарифного регулирования в отношении тарифов, установленных как для ответчика, так и для истца, в результате чего суд пришел к выводу о том, что потери на спорном участке сетей были фактически учтены при установлении тарифа истца.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данной части отсутствуют какие-либо основания полагать, что истец понес убытки в размере потерь тепловой энергии в объеме, заявленном в рамках настоящего дела.

В части размера убытков в связи с имевшим, по мнению истца, незаконным подключением Завода на участке сетей до ТК-1, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № А28-391/2017 суд, отказывая во взыскании спорной суммы, заявленной как неосновательное обогащение, исходил из того, что проверка факта бездоговорного потребления Заводом в порядке, предусмотренном законодательством, с участием поставщика тепловой энергии, не проводилась, соответствующий акт бездоговорного потребления в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом факта неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии объектом третьего лица.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих как факт бездоговорного потребления Завода, так и противоправных действий ответчика по подключению здания Завода в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что по сути позиция истца относительно действий ответчика при определении в спорном периоде объема тепловой энергии, подлежащей оплате по договору, основана на предположениях, а не на документально подтвержденных обстоятельствах во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-5732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО4


ФИО1