Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-131167/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74230/2024

город Москва Дело № А40-131167/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-131167/24 по иску ФИО1

к ответчикам: 1. ООО «МЕРИДИАН» (ИНН: <***>), 2. ООО «ГОРИЗОНТ» (ИНН:<***>), 3. ФИО2

третьи лица: 1. ФИО3 2. ООО «АТЛАС МЕДИА» (ИНН: <***>)

о солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 15.07.2023

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности от 26.19.2023 от ответчиков ООО «МЕРИДИАН», ООО «ГОРИЗОНТ»: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гловинский районный суд город Москвы с иском к ООО «МЕРИДИАН», ООО «ГОРИЗОНТ», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 760 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование денежными средствами за период с 06 марта 2019 года по 15 июля 2023 года 994 454,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности с 16 июля 2023 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 30% годовых, об обращении взыскания на заложенное имущество долю в уставном капитале ООО Горизонт» в размере 15,5%, принадлежащую ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 550 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество долю в уставном капитале ООО Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 9,5%, принадлежащую ООО «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>), определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с

публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 950 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество Бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2010, VIN <***>, принадлежащий ФИО2., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества з размере 33 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2009, VIN 19839, принадлежащий ФИО2, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 33 000 000 рублей.

Определением Гловинского районного суда город Москвы от 15.02.2024 дело передано по компетенции в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО3, ООО «АТЛАС МЕДИА».

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 задолженность в размере 760 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 06 марта 2019 года по 15 июля 2023 года в размере 994 454,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Указать в резолютивной части решения о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности с 16 июля 2023 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 30% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество долю в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 15,5%, принадлежащую ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1550 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество долю в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9,5%, принадлежащую ООО «Меридиан». Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 950 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2010, VIN <***>, принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 41 980 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2009, VIN19839, принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40131167/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, не оценил доказательства, не дал оценку и должным образом не квалифицировал правоотношения сторон, допустил нарушение норм материального права.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (далее - также ФИО1, Заимодавец) и ФИО2 (далее - также ФИО2, Заемщик) был заключен договор займа от 06 марта 2019 г. на сумму 760 000 долларов США (далее - Договор займа) со сроком возврата через 18 месяцев с даты выборки займа2 под 30% годовых с целевым назначением - покупка двух бульдозеров Komatsu Д375А-5.

Сумма займа в рублевом эквиваленте была предоставлена Заемщику в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002408 от 6 марта 2019 года с назначением платежа по договору займа от 06.03.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Горизонт», в лице генерального директора ФИО2, выступило поручителем и приняло солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика (раздел 5 Договора займа).

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор залога от 6 марта 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 03/09/19 г. доли в уставном капитале ООО «Горизонт». В результате последовательно заключенных и исполненных сделок в залоге в пользу ФИО1 находятся:

- доля в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 15,5%, принадлежащая ФИО2,

- доля в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9,5%, принадлежащая ООО «Меридиан».

Информация о залоге долей отражена в ЕГРЮЛ, что подтверждается приложенными введениями из ЕГРЮЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФИО1 и ФИО2 также был заключен Договор залога движимого имущества от 14 марта 2019 года, по условиям которого в залог переданы следующие транспортные средства:

- Бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2010, VIN <***> - Бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2009, VIN 19839.

До настоящего времени обязательство по Договору займа в виде возврата в пользу Истца заемных денежных средств ни Заемщиком, ни Поручителем не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал факт исполнения обязательств как займодавец, а из представленного платежного поручения № 002408 от 06.03.2019 на сумму 50.000.000 руб. не

представляется возможным установить, что перечисленная сумма является эквивалентом 760.000 долларов США.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения между сторонами заемных правоотношений ответчик не оспаривает.

Факт предоставления займа в сумме 50.000.000 руб. исходя из позиции заемщика не оспаривается.

Довод о том, что заемные денежные средства займодавцем в качестве займы были предоставлены не в полном объеме, чем указано в договоре, не освобождает заемщика от возврата той суммы, которая была ему предоставлена исходя из сути заемных правоотношений.

Заявление о переводе денежных средств от 06.03.2019г. от ФИО6 адресованное ПАО «Сбербанк» в сумме 50.000.000 руб. и платежное поручение № 002408 от 06.03.2019г. содержащее отметку банка об исполнении являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств по договору займа от 06.03.2019г. и в силу ст. 65 АПК РФ на ФИО2 перешло бремя доказывания законности удержания денежных средств истца после истечения срока предоставления займа, однако, данных доказательств суду не представлено.

Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что на займодавце лежит обязанность вернуть лишь 50.000.000 руб.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара на день платежа; валютой долга по договору является доллар США, а валютой платежа - рубль; при заключении

договора стороны согласовали валюту обязательств в долларах, тем самыми приняли на себя риски курсовой разницы

В п. 8.2. договора займа стороны установили, что все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на дату такого платежа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие между сторонами заемных отношений, валюту договора, валюту платежа, курс доллара США на дату платежа 06.03.2019г., условие п.8.2 договора, за ответчиком числится долг в сумме 759.873, 80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил и установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств его возврата, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании долга только в сумме 759.873, 80 долларов США.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 3.1. договора займа от 06.03.2019 , за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу годовую процентную ставку в размере 30%.

Согласно расчету истца, изложенному в апелляционной жалобе проценты за пользование займом за период с 06.03.2019г. по 15.07.2023г. составляет 994.289,66 долларов США.

Расчет процентов судом проверен признан арифметически и методологически верным.

О несогласии с расчетом процентов ответчик не заявил, контррасчет не предоставил.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование займом, в связи с чем, к требованию о взыскании процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ не применяется исходя из правовой природы данной платы.

В разделе 5 договора займа установлено обязательство ООО «Горизонт» как поручителя, договор займа от имени поручителя ООО «Горизонт» подписан ФИО7, действующим на основании доверенности от 06.03.2019г.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Горизонт» отвечающее с должником солидарно, требование истца не исполнил, задолженность по договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погасили.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является залогодержателем следующего имущества:

-доля в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 15,5%, принадлежащая ФИО2 стоимость 1550 руб. ( п.1.4,1.5 договора залога);

- доля в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9%, принадлежащая ООО «Меридиан» стоимостью 950 руб. ( п.1.4,1.5 договора);

- две единицы спецтехники бульдозеры Коматцу Д375 А-5 стоимостью 33.000.000 руб. за одно единицу ( п.1..1.4 договоров залога).

В данном случае у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по договору займа для удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае ответчиками мотивированных возражений в отношении установления начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое следует обратить взыскание, не заявлено. Доказательств несоответствия указанной

истцом начальной продажной стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости не представлено, напротив начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена истцом исходя из заключений специалиста, выполненных по заказу ФИО2 12.02.2024г. № 07-А-2024 и № 08-А-2024.

Доводы ответчика относительно начальной продажной стоимости долей в уставном капитале ООО «Горизонт» то данная стоимость была определена сторона договоров залога.

Согласно пункту 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 N 1281-О, от 19.12.2017 N 3031-О),

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд апелляционной инстанции при изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 10.12.2024г. допустил опечатку в размере начальной продажной цены заложенного имущества в отношении Бульдозера Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2009, VIN 19839 вместо суммы «40.380.000 руб.» указано «380.000 руб.».

Суд апелляционной инстанции считает возможным без вынесения отдельного судебного акта, настоящим постановлением исправить допущенную опечатку порядке ст. 179 АПК РФ и изложить резолютивную часть настоящего постановления в надлежащем виде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-131167/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Горизонт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 759 873 долларов 80 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 15.07.2023 в размере 994 289 долларов 66 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.07.2023 до даты фактического исполнения решения суда из расчета 30% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущества доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 15,5% принадлежащих ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 550 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущества доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9,5% принадлежащих ООО «Меридиан». Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 950 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущества Бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2010, VIN <***> принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 41 980 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущества Бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2009, VIN 19839 принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40.380 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «МЕРИДИАН» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 91 200 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «МЕРИДИАН» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 162 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева

О.О. Петрова