Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А55-17285/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17285/2017
г.Самара
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

от департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года по делу №А55-17285/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, к департаменту градостроительства городского округа Самара, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН Самарской области, инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении департамента градостроительства городского округа Самара (далее - департамент градостроительства, департамент) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (далее - ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года департамент градостроительства городского округа Самара привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что департамент не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные инспекцией нарушения, отраженные в предписании, поскольку в штатном расписании департамента отсутствуют сотрудники, имеющие возможность устранить указанные в предписании нарушения. В отсутствие финансирования, предусмотренного решением Думы городского округа Самара на соответствующий год, у департамента не имеется правовых оснований для организации торгов по заключению контракта на предмет внесения изменений в проектную документации по указанному объекту.

Кроме того, при разрешении дела департамент градостроительства просил Арбитражный суд Самарской области привлечь к участию в деле в качестве третьего лица департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанного финансового органа муниципального образования городской округ Самара. Однако судом первой инстанции указанное ходатайство не было разрешено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей департамента, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, департамент градостроительства является застройщиком по строительству объекта капитального строительства: «Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.Карла Маркса. Инженерные сети и сооружения. II очередь 1 пусковой комплекс», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.Карла Маркса.

В период с 09.03.2017 по 17.03.2017 должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка департамента на объекте капитального строительства: «Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.Карла Маркса. Инженерные сети и сооружения. II очередь 1 пусковой комплекс», расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.Карла Маркса, на основании распоряжения ГИСН Самарской области от 20.02.2017 № 142-рп.

О проведении указанной проверки департамент был надлежащим образом уведомлен распоряжением ГИСН Самарской области от 20.02.2017 № 142-рп, врученным ФИО3, действующему на основании доверенности от 27.01.2017 № Д05-01/232. Проверка была проведена заявителем в присутствии данного представителя департамента.

Целью проверки явилось установление соответствия работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 17.03.2017 № 02-23/092, в котором было отражено выявленное в ходе проверки нарушение, а именно: строительство сети канализации К1 на участке протяженностью 62 м между колодцем №70 и колодцем № 71 осуществлено с отступлениями от требований утвержденной проектной документации (лист 3 шифр 8894-00-НВК) в части технологии прокладки закрытым методом продавливания стальной трубой Д 1220x14 мм, согласно представленной при проверке исполнительной документации, вместо предусмотренного проектом открытого метода прокладки с устройством траншеи, устройством основания, укладке полиэтиленовых труб, обратной засыпке и т.д.

Учитывая данные обстоятельства департаменту было выдано предписание от 17.03.2017 № 02-23/092/1 с требованием о устранении в срок до 01 июня 2017 года нарушения и отступления от требований утвержденной проектной документации по акту проверки от 17.03.2017 № 02-23/092. Акт проверки и предписание от 17.03.2017 № 02-23/092/1 были вручены представителю ФИО3

Инспекцией в период с 13.06.2017 по 15.06.2017 на основании распоряжения ГИСН Самарской области от 30.05.2017 № 479-рп была проведена внеплановая документарная проверка выполнения департаментом предписания от 17.03.2017 № 02-23/092/1, результаты которой были оформлены актом проверки от 15.06.2017 № 02-23/247.

О проведении указанной проверки департамент был надлежащим образом уведомлен распоряжением инспекции от 30.05.2017 № 479-рп, врученным 01.06.2017 под вх. № Д05-01-01/5829.

Из содержания акта проверки от 15.06.2017 № 02-23/247 следует, что департамент не устранил в установленный срок нарушение предписания от 17.03.2017 № 02-23/092/1, а именно: не представил документы, свидетельствующие о направлении скорректированной проектной документации по внесенным изменениям в экспертизу, а также о получении соответствующего заключения экспертизы проектной документации.

Акт проверки от 15.06.2017 № 02-23/247 был направлен сопроводительным письмом от 20.06.2017 № ГИСН-01-34/1050 в адрес департамента с отметкой о вручении от 20.06.2017 вх. № Д05-01-01/6573. В присутствии ФИО3 - представителя департамента, действующего на основании доверенности от 27.01.2017 № Д05-01/232, 27 июня 2017 года главный консультант Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО2 составил протокол от 27.06.2017 № 02-30/112 об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола департамент уведомлен надлежащим образом письмом от 20.06.2017 № ГИСН-01-34/1050, с отметкой в получении от 20.06.2017 вх. № Д05-01-01/6573.

Таким образом, материалами дела (актом проверки от 15.06.2017 № 02-23/247, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 № 02-30/112, иными документами) подтверждается факт невыполнения департаментом законного предписания административного органа, а следовательно совершение департаментом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 17.03.2017 № 02-23/092/1 не оспорено в судебном порядке и не признано судом незаконным. Департаментом своевременно не были доведены до административного органа причины невозможности добровольного исполнения предписания.

Департамент в обоснование своих доводов ссылается на то, что он не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные ГИСН Самарской области нарушения, отраженные в предписании, поскольку в штатном расписании департамента отсутствуют сотрудники, имеющие возможность устранить указанные в предписании, денежные средства на 2017 год на внесение изменений в проектную документацию не предусмотрены.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств, подтверждающих выполнение предписания от 17.03.2017 № 02-23/092/1 либо принятие всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания, департаментом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ДГС г.о.Самара состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, департамент имел возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Материалы дела подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением законодательства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного департаментом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного в вину департаменту административного правонарушения.

Заявитель ходатайствовал о назначении департаменту наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности. При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ГИСН Самарской области в ходе рассмотрения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение департаменту менее строгого наказания по сравнению с административным приостановлением деятельности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что департамент не уклоняется от уплаты административных штрафов, назначенных вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения счёл возможным назначить департаменту наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные инспекцией нарушения, отраженные в предписании, несостоятельны. Отсутствие в штатном расписании департамента сотрудников, имеющих возможность устранить указанные в предписании нарушения, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предписания с привлечением соответствующих компетентных лиц и организаций.

Довод департамента об отсутствии необходимого финансирования, что не дает возможности организовать торги по заключению контракта на предмет внесения изменений в проектную документацию по указанному объекту, отклоняется. Указанное обстоятельство не исключает вины департамента в совершении правонарушения - невыполнении требований предписания, которые основаны прямых обязанностях департамента градостроительства как застройщика, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Доказательств своевременного обращения в соответствующий финансовый орган для получения необходимого финансирования в целях выполнения требований предписания в материалы дела не представлено. При этом за продлением срока исполнения предписания департамент обратился лишь 06 июня 2017 года, то есть после наступления срока его исполнения (до 01 июня 2017 года). Срок исполнения предписания составил 3 месяца, что является достаточным для принятия необходимых мер по его исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, не принимается. Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является привлечение департамента градостроительства к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного этому департаменту. При этом права и законные интересы финансового органа муниципального образования городского округа Самара не затрагиваются, так как решение суда не налагает никаких обязанностей на этот финансовый орган и не ограничивает его полномочий. Действительно, то обстоятельство, что судом первой инстанции указанное ходатайство не было разрешено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Однако данное процессуальное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта по существу заявленных требований. Оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельна и ссылка департамента на необоснованное указание судом первой инстанции на судебные акты по делам № А55-20173/2016, А55-11763/2016, А55-29217/2016, при рассмотрении которых департамент не привлекался к участию в деле. Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2017 года абзац 6 на странице 5 из мотивировочной части решения исключен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях департамента вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года по делу №А55-17285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина