Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А60-53081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5247/22

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.


Дело № А60-53081/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – общество «Строймаксимум», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-53081/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строймаксимум» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ПЛК-Строй» (далее – общество «ПЛК-Строй», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021).

Общество «ПЛК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Строймаксимум» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 12.09.2019 № 8 в сумме 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 720 487 руб. 47 коп. за период с 07.07.2020 по 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «Строймаксимум» к обществу «ПЛК-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 039 442 руб. 67 коп. за период с 01.12.2019 по 12.10.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании 18.11.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании 01.02.2022 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера неустойки по первоначальному иску за неисполнение денежного обязательства до 1 033 833 руб. за период с 05.12.2019 по 14.10.2021 (дата полной оплаты долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Строймаксимум» в пользу общества «ПЛК-Строй» взыскана неустойка в сумме 1 033 833 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 205 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Строймаксимум», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложив на истца обязанность по возмещению ответчику судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, полностью освобождая подрядчика от ответственности, неправильно применил норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую лишь возможность уменьшения размера ответственности должника. При этом заявитель полагает, что приведенный судами в качестве основания отказа во встречном иске факт не соблюдения заказчиком графика поставки материалов не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, и как основание для полного освобождения от ответственности. Кроме того, общество «Строймаксимум» полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта наличия материалов на объекте, при этом ссылается на то, что при подписании договора стороны проверили наличие материалов на объекте, согласовали и подписали график поставки материалов, в котором содержится информация об их наличии. Возражая против выводов судов о неоднократном нарушении заказчиком согласованных в графике поставки материалов сроков, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ввиду наличия материалов на объекте, их поставка осуществлялась, в том числе по мере готовности подрядчика приступить к выполнению того или иного этапа работ, вместе с тем подрядчиком были нарушены установленные сторонами сроки выполнения работ. При этом общество «Строймаксимум» обращает внимание суда на согласованный сторонами заявочный характер поставки материалов: «по мере необходимости», и указывает на то, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ материалы поставлялись заказчиком именно по заявке. Заявитель жалобы также считает неправомерной ссылку судов на то, что подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии необходимых материалов по отделке на объекте, в частности, об отсутствии песка для выравнивания, крепежей для фиксации утеплителя, об отсутствии материалов для черновой отделки. В обоснование данного довода общество «Строймаксимум» ссылается на то, что уведомление об отсутствии материала для выполнения строительных работ было направлено подрядчиком 31.10.2019, то есть в последний день согласованного сторонами срока выполнения работ, при этом при приемке материала стороны установили наличие на объекте штукатурки для черновой отделки и утеплителя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял документ, направленный на почту, не предусмотренную договором, в качестве надлежащего доказательства. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, общество «Строймаксимум» настаивает на том, что чистовые работы на площади в 3 061 кв.м, могли быть выполнены подрядчиком в согласованные сторонами сроки, при этом полагает, что суды не сопоставили информацию о приостановлении работ на объекте с общей площадью выполнения работ. Более того, заявитель жалобы настаивает на том, что по смыслу действующего законодательства уведомление о приостановлении встречного обязательства необходимо оформлять в письменном виде, в то время как доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении обязательств материалы дела не содержат. С учетом изложенного общество «Строймаксимум» полагает, что судами допущено нарушение требований статей 15, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЛК-Строй» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв обществом «Строймаксимум» в судебное заседание суда кассационной инстанции представлены возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПЛК-Строй» (подрядчик) и обществом «Строймаксимум» (заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2019 № 8 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить отделочные работы на объекте: «3-я очередь Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в р.ц. Варна», <...> (далее - объект) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора наименование, состав, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указываются в локальных сметных расчетах или калькуляциях (далее - сметная документация), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.09.2019, окончание работ - 30.11.2019.

Промежуточные сроки фиксируются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Сроки начала и окончания работ, выполняемых по договору, могут быть уточнены сторонами в графике.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, является договорной, указывается в сметной документации и составляет 8 885 749 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%.

В рамках действия договора сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- от 15.10.2019 № 1 о выполнении дополнительного объема работ по черновой отделке на сумму 2 359 376 руб.;

- от 15.11.2019 № 2 о выполнении дополнительного объема работ по черновой отделке на сумму 152 494 руб.;

- от 16.12.2019 № 3 о корректировке общей стоимости работ, выполняемых по договору, составившей 7 176 854 руб. 98 коп.;

- от 24.04.2020 № 4 о выполнении дополнительного объема работ по чистовой отделке на сумму 464 408 руб.

Работы приняты заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2019 на сумму 1 714 210 руб. 66 коп., от 27.11.2019 на сумму 560 490 руб. 60 коп., от 26.12.2019 на сумму 377 891 руб. 28 коп., от 27.12.2019 на сумму 384 688 руб. 10 коп., от 27.12.2019 на сумму 112 210 руб. 56 коп., от 25.02.2020 на сумму 511 295 руб. 47 коп., от 13.03.2020 на сумму 1 095 193 руб. 30 коп., от 01.04.2020 на сумму 1 752 468 руб. 71 коп., от 01.04.2020 на сумму 39 888 руб., от 01.04.2020 на сумму 166 348 руб. 58 коп., от 15.06.2020 на сумму 464 408 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил задолженность за принятые работы, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга, увеличив размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 1 003 833 руб.

Ответчик считая, что работы выполнены истцом с нарушениями сроков, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался положениями статей 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора о встречном характере обязательств со стороны заказчика, положениями статей 401, 405, 406, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленную в материалы дела переписку, касающуюся исполнения договора подряда, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 12.09.2019 № 8, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт нарушения обществом «Строймаксимум» сроков оплаты работ подтвержден документально.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченного в срок платежа до фактического выполнения обязательств.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты работ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску полностью оплатил задолженность за принятые работы, в связи с чем истец по первоначальному иску отказался от иска в части взыскания долга, увеличив размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 1 003 833 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества «ПЛК-Строй» и признав его арифметически верным, удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения предусматривающие выполнение дополнительных работ:

- от 15.10.2019 № 1 о выполнении дополнительного объема работ по черновой отделке на сумму 2 359 376 руб. Срок окончания работ по монтажу штукатурки стен и потолков (черновая отделка) - до 31.10.2019;

- от 15.11.2019 № 2 о выполнении дополнительного объема работ по черновой отделке на сумму 152 494 руб. Срок окончания работ - 15.12.2019;

- от 16.12.2019 № 3 о корректировке общей стоимости работ, выполняемых по договору, составившей 7 176 854 руб. 98 коп.;

- от 24.04.2020 № 4 о выполнении дополнительного объема работ по чистовой отделке на сумму 464 408 руб. Срок окончания работ - 20.05.2020.

В виду нарушения сроков выполнения работ ответчиком по первоначальному иску рассчитана неустойка по договору и по дополнительным соглашениям, общий размер которой составил 3 039 442 руб. 67 коп.

Возражая против требований встречного иска, истец по первоначальному иску указал на то, что общество «Строймаксимум» систематически нарушало график поставки строительных материалов, оборудования; не обеспечивало строительную готовность помещений для выполнения отделочных работ; несвоевременно передало проектную документацию; затягивало сроки согласования калькуляций и несвоевременно предоставило график выполнения этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 1.4 договора, предусматривающего обязанность заказчика предоставлять на объект материалы в сроки, согласованные сторонами в графике поставки материалов, ответчик по первоначальному иску систематически допускал нарушение указанных сроков поставки.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии необходимых материалов по выполнению отделочных работ на объекте, в частности, об отсутствии песка для выравнивания, крепежей для фиксации утеплителя, об отсутствии материалов для черновой отделки, а также необходимости предоставления оборудования – строительных лесов.

Так, согласно сметному расчету подрядчиком должны быть выполнены следующие работы по черновой и чистовой (финишной) отделке

- пол: шлифовка пола, устройство утеплителя, армирование пола сеткой, монтаж полусухой стяжки, устройство изоляции гидроизолом;

- стены: шпатлевание стен с последующей затиркой, грунтование, обмазочная гидроизоляция стен смесью.

В соответствии с графиком поставки основные материалы по черновой отделке (шпаклевка, грунтовка, затирка, сетка из арматурной проволоки, стяжка высокопрочная основит) должны быть переданы в срок до 28.10.2019.

Судами установлено, что материалы по черновой отделке передавались в следующие даты:

- 16.12.2019 (передана только затирка и грунтовка (примерно 5% от объема, согласованного в графике);

- 28.12.2019 (накладная № 91: грунтовка, песок, штукатурка (10-15% от объема), шпатлевка (20% от объема), смесь церезит;

- 25.02.2020: затирка, грунтовка, шпатлевка (примерно 20-25 % от объема), часть материалов для черновой отделки не передана вообще, соответственно, потребовалось время на закупку материалов со стороны подрядчика.

Материалы по чистовой отделке передавались в следующие даты:

- 16.12.2019 (передан только керамогранит 20% от общего объема, подлежащего передаче);

- 10.04.2020 (передан клей для плитки, клей обойный);

- 25.02.2020 (переданы обои, краска эксперт -20% от объема);

- 31.05.2020 (накладная № 18): керамическая плитка (20% от объема поставки), керамогранит (50% от объема), клей для плитки и керамогранита, краска.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что основной объем материалов передан 25.02.2020 и 31.05.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы на объекте имелись в наличии и свободном доступе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены как не подтвержденные материалами дела. Оснований для несогласия с произведенной судами оценкой доводов заявителя в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами установлено, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ по причине невозможности их выполнения, в частности, в письмах от 05.11.2019, от 10.11.2019, подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности и приостановлении производства работ в помещениях, поскольку проводились смежные работы по устройству инженерных сетей, по покраске конструкций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств опровержения доводов истца по первоначальному иску о неготовности части помещений для выполнения (дальнейшее продолжение) отделочных работ по причине проведения предшествующих работ иными подрядными организациями (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного из материалов дела не следует.

Судами также учтено, что истец по первоначальному иску уведомлял ответчика по первоначальному иску о невозможности приступить к работам по причине необходимости согласования калькуляции на черновую отделку стен, направленную в адрес заказчика 09.10.2019, поскольку со слов заказчика работы не могут осуществляться без согласования дополнительных работ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что материалами дела подтверждаются возражения истца по первоначальному иску о длительном согласовании графиков поставки материалов и производства работ, а также установили, что окончательная сумма аванса по договору была перечислена подрядчику лишь 14.02.2020, что подтверждается соответствующим платежным поручением, в связи с чем просрочка в оплате аванса по договору составила 147 дней.

При этом обязательства по перечислению авансового платежа по дополнительному соглашению № 1 к договору ответчиком по первоначальному иску в срок до 19.10.2019 не исполнены.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достоверных доказательств того, что величина допущенной истцом по первоначальному иску просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от ответчика по первоначальному иску, о наличии которых последний был извещен своевременно, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств приостановления истцом по первоначальному иску работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Строймаксимум» о том, что полностью освобождая подрядчика от ответственности, суды неправильно применили норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую лишь возможность уменьшения размера ответственности должника, а также ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт не соблюдения заказчиком графика поставки материалов не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, и как основание для полного освобождения его от ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку, как верно указали суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в настоящем случае исключена в соответствии с нормами пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-53081/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Г. Беляева


СудьиТ.В. Сулейменова


М.В. Торопова