Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А81-9428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9428/2022
г. Салехард
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 070 330 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 №147;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале в размере 70 846 рублей 08 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 999 484 рублей.

Определением от 24.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А81-8103/2022 по иску ООО «Пурдорстрой» о взыскании с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» 45 231 835 рублей 49 копеек.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, были устранены, решение по делу № А81-8103/2022 вступило в законную силу, суд определением от 14.12.2023 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 25.01.2024.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 от 19.01.2024, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Максимовой Ольги Викторовны на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

Ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением суда от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2024 года на 10 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание обеспечил. Участие представителя ответчика организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от сторон дополнений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, также со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки в случае удовлетворения иска.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 28 февраля 2024 года до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Во время объявленного перерыва от истца и ответчика поступили письменные пояснения, с учетом прошедшего судебного заседания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 7.2.2, 7.2.8 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы качественно, надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства, в установленные Контрактом сроки, обеспечив своевременное устранение недостатков и дефектов.

Цена Контракта составляет 39 989 693 рубля 35 копеек.

Место выполнения работ: автомобильная дорога Подъезд к г. Тарко-Сале, км 0+000 – км 0+864.

Согласно п. 8.1 Контракта срок завершения работ установлен до 30.09.2020.

Сроки выполнения по видам работ определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Как указывает истец, подрядчиком не соблюдены сроки исполнения следующих видов работ, установленных Календарным графиком:

1. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 20.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 20 календарных дней.

2. Укрепление обочин щебёночно-песчаной смесью.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 02.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 32 календарных дня.

3. Ремонт водопропускных труб (на ПК 1+100 диаметром 1,3 м; на ПК4+38 диаметром 1,0 м; на ПК 8+00 диаметром 2x1,4 м).

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 15.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 45 календарных дней.

4. Ремонт примыкания.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 20.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 20 календарных дней.

5. Установка барьерного ограждения.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020, фактически работы сданы 19.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 19 календарных дней.

6. Установка полимерных сигнальных столбиков.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020, фактически работы сданы 15.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 15 календарных дней.

7. Установка дорожных знаков.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020, фактически работы сданы 21.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 21 календарный день.

8. Нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 15.09.2020, фактически работы сданы 28.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 13 календарных дней.

Кроме того, по результату проверки, верхний слой покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА - 15 не соответствовал условиям качества, то есть требованиям нормативной документации и не был принят государственным заказчиком.

Как показало лабораторное исследование кернов из верхнего слоя покрытия, водонасыщение смеси не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

В связи с чем, в соответствии с актом приемочной комиссии от 16.10.2020 было решено не принимать работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале, км 0+000 - км 0+864 до приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 31015-2002 по следующим видам работ:

- покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА - 15, толщиной 5 см - 6783,4 м2;

- покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА - 15 на участках пересечений и примыканий, толщиной 5 см - 338,8 м2.

Ответчиком было направлено в адрес истца гарантийное письмо №223/3 от 19.10.2020, содержащее обязательство по устранению выявленных замечаний методом фрезерования несоответствующего слоя покрытия из ЩМА-15 и устройством нового в срок до 31.07.2021.

Истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении графика производства работ по замене верхнего слоя покрытия, однако запрашиваемая информация не была предоставлена и к работам в летний период 2021 ответчик не приступил.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №2851-17/8264 от 28.12.2020, №89-2851-01-08/7124 от 25.10.2021 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту в виде пени в размере 70 846 рублей 08 копеек и штрафа в размере 1 999 484 рубля 67 копеек.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве, не согласившись с исковыми требованиями, ссылается на возможность списания начисленной неустойки и штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», также указывает, что свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2023 по делу №А81-8103/2022.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подпунктом «б» пункта 11.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, подрядчиком не соблюдены сроки исполнения следующих видов работ, установленных Календарным графиком:

1. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 20.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 20 календарных дней.

2. Укрепление обочин щебёночно-песчаной смесью.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 02.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 32 календарных дня.

3. Ремонт водопропускных труб (на ПК 1+100 диаметром 1,3 м; на ПК

4+38 диаметром 1,0 м; на ПК 8+00 диаметром 2x1,4 м).

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 15.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 45 календарных дней.

4. Ремонт примыкания.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 20.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 20 календарных дней.

5. Установка барьерного ограждения.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020, фактически работы сданы 19.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 19 календарных дней.

6. Установка полимерных сигнальных столбиков.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020, фактически работы сданы 15.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 15 календарных дней.

7. Установка дорожных знаков.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020, фактически работы сданы 21.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 21 календарный день.

8. Нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 15.09.2020, фактически работы сданы 28.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 13 календарных дней.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Ответчик контррасчет пени не представил.

В связи с чем, расчет пени признан судом арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Относительно требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 в рамках дела №А81-8103/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>), в составе экспертов ФИО5 и/или ФИО6.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить марку и качество (ГОСТ и/или СП) уложенной ООО «Пурдорстрой» асфальтовой смеси по контрактам: № 155.14021.11288/20 от 25.11.2019г., № 156.14106.11286/20 от 25.11.2019 г., № 66.16524.7372/20 от 27.07.2020 г. на участках ремонта верхнего слоя покрытия автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск и автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале и её соответствие условиям (требованиям) контрактов и техническим заданиям к ним.

2) Определить пригодность спорной асфальтовой смеси с её характеристиками для нормальной эксплуатации в районе крайнего Севера в соответствии с требованиями технического задания к контрактам.

3) Определить разницу в стоимости производства работ в соответствии с требованиями к качеству по контрактам и техническим заданиям от фактически выполненных работ с использованием спорной асфальтовой смеси.

4) Определить степень изношенности дорожного полотна на указанных участках автомобильных дорог. Определить степень и структуру изменений характеристик дорожного покрытия на указанных участках автомобильных дорог за период его эксплуатации (с 30.09.2020 по 30.09.2022 года) после завершения работ по указанным Контрактам.

Экспертным заключением №042-04-00083 от 18.11.2022г., установлено, что на автомобильной дороге «Подъезд к г. Тарко-Сале» асфальтобетонная смесь не соответствует условиям (требованиям) ГОСТ 31015-2002, муниципального контракта №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 и техническому заданию к нему по водонасыщению (от 6,7% до 7,1%) вместо 3%.

Также экспертизой отмечено, что при визуальном осмотре на момент проведения экспертизы дорожных покрытий объектов Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск и Подъезд к г. Тарко-Сале, асфальтобетонная смесь которых по водонасыщению не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ 31015-2002, установлено, что техническое состояние покрытий обследованных автомобильных дорог - работоспособное. Выявлены нарушения сплошности покрытия в виде трещин поперек проезжей части в местах стыков дорожных плит основания покрытия. Дефекты в виде: образования колеи, выбоин, нарушения целостности материала покрытия, не выявлены.

По результатам визуального осмотра, изменения характеристик, ухудшающих качество дорожного покрытия на обследованных участках автомобильных дорог за период его эксплуатации (с 30.09.2020 по 30.09.2022 года) после завершения работ по Контрактам, не выявлены, за исключением трещин поперек проезжей части в местах стыков дорожных плит основания покрытия.

В рамках дела №А81-8103/2022 суд счел, что Заключение эксперта №042-04-00083 от 18.11.2022 г., выполненное в рамках рассмотрения данного дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем, принимает сделанные в нем выводы (ответы на вопросы).

Ответчик ссылается на то, что согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании в рамках дела №А81-8103/2022, визуально все дороги находятся в нормативном состоянии и отличном качестве, келейности нет.

Однако, суд обращает внимание на то, что вывод о том, что все дороги находятся в нормативном состоянии и отличном качестве, келейности нет, сделан на основании визуального восприятия (данный вывод в большей степени был необходим для признания Обществом потребительской ценности уложенного дорожного полотна и возможности истребовать у Дирекции оплату за выполненные работы). При этом, указанные обстоятельства не исключают тот факт, что, как указано выше, экспертным заключением № 042-04-00083 от 18.11.2022 г., установлено, что на автомобильной дороге «Подъезд к г. Тарко-Сале» асфальтобетонная смесь не соответствует условиям (требованиям) ГОСТ 31015-2002, муниципального контракта №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 и техническому заданию к нему по водонасыщению (от 6,7% до 7,1%) вместо 3%.

Указанные недостатки влияют на износостойкость дорожного полотна, сокращая срок его службы. Кроме того, на дорожном полотне выявлены нарушения сплошности покрытия в виде трещин поперек проезжей части в местах стыков дорожных плит основания покрытия, что не может свидетельствовать о качественности выполненных работ.

Также суд отмечает, в рамках дела №А81-8103/2022 с Общества в пользу Дирекции был взыскан штраф только по иному контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование Дирекции о взыскании штрафа в рамках настоящего дела является правомерным.

При этом, исследовав материалы дела, суд установил, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по государственному контракту №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 на сумму 24 904 718 рублей 63 копейки, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020.

Как указывает истец, дополнительным соглашением от 27.12.2021 стороны расторгли государственный контракт №66.16524.7372/20 от 21.07.2020, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 24 904 718 рублей 63 копейки.

Между тем, вопреки доводам Дирекции данный контракт не может быть признан расторгнутым по соглашению сторон, поскольку ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» было направлено ООО «Пурдорстрой» соглашение о расторжении контракта, которое Подрядчиком подписано с протоколом разногласий.

В протоколе Подрядчик выразил свое несогласие с суммой и соответственно объемом выполненных работ и предложил свою редакцию соглашения по данным пунктам, в которой отразил реальные суммы по выполненным объемам работ.

Протокол разногласий Государственный заказчик не подписал, в связи с чем, сторонами не были достигнуты договоренности по его существенным условиям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разделом 16 контракта установлено, что его расторжение возможно только по соглашению сторон.

Кроме того судом установлено, что истец предъявляет требование о взыскании штрафа, но рассчитывает его исходя не из стоимости фактически выполненных работ, а от общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 39 989 693 руб. 35 коп.

Фактически работы ответчиком выполнены в полном объеме (что сторонами не оспаривается), но на меньшую сумму (что не связано с виновными действиями/бездействиями) ответчика. Контракт закрыт со стоимостью работ 31 835 116 руб. 63 коп. (24 904 718,63 руб. выполнение, подписанное заказчиком + 6 930 398 руб. денежные средства, взысканные с заказчика в рамках дела №А81-8103/2022).

Установление расчета штрафа от цены контракта независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки (штрафа) и позволяет применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за существенное нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в полном объеме (объем выполненных работ истцом не оспорен), но на меньшую сумму, суд определил размер штрафа, исходя из стоимости фактически выполненных работ, что и составляет, по мнению суда, цену контракта.

Согласно расчету суда неустойка в виде штрафа составила 1 591 755 руб. 83 коп. (31 835 116,63 руб. х 5%).

Общий размер неустойки составил 1 662 601 руб. 91 коп. (70 846,08 руб. пени + 1 591 755,83 руб. штраф).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истцом применен процент неустойки, установленный Контрактом, по сравнению с ценой контракта размер неустойки не является значительным в связи с чем, суд полагает, что неустойка в сумме 1 662 601,91 руб., является правомерной, справедливой, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 №476-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 №783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила №783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила №783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, действие Правил №783 распространяется на все контракты, независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 №390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил №783).

По смыслу вышеприведенных положений государственный (муниципальный) заказчик сам обязан произвести списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 20 процентов цены контракта.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В силу пункта 4 Правил именно заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Согласно пункту 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли явиться основанием к отказу в списании спорной неустойки.

Суд считает, что поскольку цена контракта фактически уменьшилась до 31 835 116,63 руб., штраф в размере 5% исчислен от данной суммы, то и основания для списания неустойки следует оценивать исходя из данной цены, а не исходя из установленной в п. 3.1 контракта.

Общий размер неустойки превышает 5% цены контракта (31 835 116,63 руб. х 5% = 1 591 755,83 руб., то есть сумма неустойки должна быть меньше 1 591 755,83 руб. для ее списания полностью, в то время как неустойка по контракту составила 1 662 601,91 руб.).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, общий размер неустойки по рассматриваемому контракту превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил №783 является основанием для списания заказчиком 50 процентов начисленной неустойки.

При этом то обстоятельство, что подрядчик не уплатил 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, по мнению суда, не имеет определяющего значения для решения вопроса о списании другой половины суммы санкций.

Нельзя согласиться и позицией истца, основанной на толковании пункта 7 Правил №783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил №783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил №783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353 по делу №А40-192470/2022).

Поэтому оснований для удовлетворения иска в заявленном размере у суда не имеется, иск правомерен в размере 50% начисленной неустойки - в сумме 831 300 рублей 95 копеек (1 662 601,91 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 831 300 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, 4/2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 08.02.2005) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 08.04.1998) неустойку в общем размере 831 300 руб. 95 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, 4/2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 08.02.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 392 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва