Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А47-3416/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3782/2024
г. Челябинск
03 апреля 2024 года
Дело № А47-3416/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу № А47-3416/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.10.2022, срок действия три года, диплом).

акционерного общества «Уральская Сталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» (далее - истец, ООО «Газ Сантех-Сервис», Общество «Газ Сантех-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее - ответчик, ООО «Уральская Сталь», общество «Уральская Сталь») о расторжении соглашения от 10.03.2020, о взыскании 7157570 руб. 40 коп. основного долга по договору №УС/18-821 от 09.06.2018 и 715 757 руб. 04 коп. пени (неустойки), а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) отказано обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Газ Сантех-Сервис», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Газ Сантех-Сервис» к АО «Уральская Сталь» в полном объеме.

Апеллянт указал, что 09.06.2018 между ООО «Газ Сантех-Сервис» (далее - Подрядчик) и АО «Уральская Сталь» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № УС/18-821 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2018 и № 3 от 29.12.2018) на выполнение сквозного ремонта огнеупорной кладки обогревательных простенков, в том числе простенка № 424.

Податель жалобы пояснил, что в октябре 2018 в рамках указанного договора выполнил сквозной ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка № 424. В апреле 2019 были обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации простенка № 424.

Апеллянт отметил, что по прошествии девяти месяцев с указанной даты заказчик обращается к подрядчику с предложением проведения восстановительного ремонта простенка № 424. При этом необходимость выполнения данных работ, заказчик связал с возможностью по окончании восстановительных работ выплатить подрядчику задолженность по другому договору подряда (№ УС/19-1769 от 12.04.2019) в размере 56 651 756,40 рублей. Данное предложение было формализовано в письме заказчика от 31.01.2020 № 10/86.

28.02.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 10/174, в котором подтвердил предложение по проведению восстановительного ремонта простенка № 424. При этом необходимость выполнения данных работ, заказчик также связал с возможностью по окончании восстановительных работ выплатить подрядчику задолженность по другому договору подряда (№ УС/19-1769 от 12.04.2019) в размере 56 651 756,40 рублей.

Податель жалобы указал, что 10.03.2020 в его адрес направлено Соглашение об урегулировании требований. Подрядчик выразил согласие по данному соглашению и с протоколом разногласий.

Апеллянт отметил, что причиной предложения со стороны заказчика по заключению указанного Соглашения является отсутствие доказательств вины подрядчика в разрушении простенка № 424.

Податель жалобы указал, что со своей стороны взятые на себя обязательства по заключенному Соглашению выполнил надлежащим образом в полном объеме. Заказчик взятые на себя обязательства, а именно, обязательства по выплате по окончании восстановительных работ 424 простенка задолженности по Договору подряда от 12.04.2019 № УС/19-1769 в размере 56 651 756,40 рублей, не выполнил. Подтверждением тому является решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-739/2020 от 24.06.2020.

Апеллянт пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что существенного нарушения условий соглашения заказчиком не допущено, является необоснованным и не соответствует представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о не полном и не объективном исследовании доказательств (нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ).

Податель жалобы отметил, что суд указал, что оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 № УС/19-1769 в размере 56 651 756,40 рублей заказчиком произведена, что истцом не оспаривается.

Апеллянт считает, что с указанным выводом согласиться нельзя. Истец неоднократно указывал, что задолженность по договору от 12.04.2019 № УС/19-1769 в размере 56 651 756,40 рублей, была взыскана принудительно. Подтверждением тому является решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-739/2020 от 24.06.2020 и исполнительный лист серии ФС № 034136038 от 18.09.2020, выданный Арбитражным судом Оренбургской области, что также свидетельствует о не полном и не объективном исследовании доказательств (нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ).

Податель жалобы указал, что Соглашение от 10.03.2020 подлежит расторжению, по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ. В связи с тем, что Соглашение от 10.03.2020 подлежит расторжению, то подрядчик не брал на себя обязательства по выполнению ремонтных работ как гарантийных, а равно повторные работы по ремонту 424 простенка были выполнены не как гарантийные и без оплаты. Соответственно ответчик незаконно обогатился на сумму выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.04.2024 на 11 час. 45 мин.

От акционерного общества «Уральская Сталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества «Уральская Сталь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра отправки от 26.03.2024.

Отзыв с приложенным реестром приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2013 между Обществом «Газ Сантех-Сервис» (подрядчик) и Обществом «Уральская Сталь» (заказчик) заключен договор №УС/18-821 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту коксовой батареи № 3 КХП (сквозной ремонт 3 простенков) по смете №334т/18 (типовая смета на сквозной ремонт 1 простенка) инв. № 1500004051, с использованием материалов Заказчика и своевременно сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. Договора: срок начала работ - июль 2018, срок окончания работ - 30.09.2018, срок выполнения ремонта одного сквозного простенка - 1 месяц.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры Подрядчика, выставленного на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № 2-КС/УС (Приложение №1).

Пункт 4.4 договора предусматривает, что подрядчик обязан не позднее 5-ти календарных дней с даты выполнения работ передать Заказчику на бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.2.3 Договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений.

Порядок приемки работ регламентирован в п. 7 Договора: ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют Акты о приемке выполненных работ (п. 7.1.); заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения Подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.2.); в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, или иной срок, установленный сторонами, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При невыполнении Подрядчиком обязанности по устранению недостатков, Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию, либо устранить недостатки собственными силами с оплатой расходов за счет Подрядчика. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте выполненных работ (п. 7.3.).

Окончательная оценка качества ремонта производится после 72 часов работы под нагрузкой отремонтированного оборудования (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2. Договора, гарантийный срок эксплуатации предмета Договора устанавливается в течение 1 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии правильной технической эксплуатации оборудования и своевременном проведении ППР.

Пункт 8.3 Договора предусматривает, если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В письме от 27.05.2019 № 366 ООО «Газ Сантех-Сервис» указало, что 18.04.2019 был зафиксирован дефект 424 простенка, камера выведена из эксплуатации для определения причин и дальнейшего ремонта и изложило возможные причины возникновения дефектов (л.д. 83 т. 1).

Согласно письму ООО «Огнеупоркокссервис» от 29.08.2019 № 66-01 «Об обследовании простенка № 424» во время осмотра установлено следующее:

1. В регенераторе 423 имеется разрушение, кладки перекрытия в районе косого хода к 23 вертикалу. Насадка в этом месте завалена боем огнеупорного кирпича. По перекрытию регенератора в этом месте заметна просадка кладки около 30-40 мм.

2. В регенераторе 424 имеет месте разрушение перекрытия со стороны 424 простенка от фасада в сторону центральной перегородки. Оценить масштаб разрушений кладки более полно можно только при ее разборке.

3. В 23-м вертикале 424-го простенка обнаружено частичное обрушение пода с полным разрушением газоподводящего канала и части косого хода.

Учитывая имеющиеся дефекты, дальнейшая эксплуатация камер 423 и 424 не представляется возможной. Обеспечить поддержание заданного температурного режима по простенку 424 с коксовой стороны невозможно из-за разрушения корнюра. Кроме того, существует опасность полного обрушения пода камер при выдаче кокса.

В указанном письме ООО «Огнеупоркокссервис» указано также, что появление описанных дефектов могло происходить по одному из следующих сценариев:

а) Возможно, произошло нарушение герметичности материальных швов огнеупорной кладки из-за разрывов при разогреве отремонтированного участка;

б) После пуска в эксплуатацию камер 423 и 424 имели место прососы коксового газа как из корнюров, так и через стены камер коксования, и его последующее горение в зоне косых ходов. В результате этого огнеупорная кладка косого хода и прилегающей к ней корнюрной зоны могла сначала расплавиться, а затем деформация и разрушение распространились на другие, участки;

в) Нагрузка на узлы армирования во время разогрева огнеупорной кладки и в процессе эксплуатации указанных камер явно была недостаточной, в результате чего герметичность огнеупорной кладки была нарушена, что и привело к прососам коксового газа, горению и последующему разрушению огнеупорного кирпича.

По прошествии длительного периода время с момента обнаружения дефектов, более точно установить причину разрушения огнеупорной кладки невозможно. Устранить имеющиеся дефекты кладки возможно, путем частичной перекладки 424 простенка с коксовой стороны на глубину 6 или 8 вертикалов (л.д. 92-93 т. 1).

О выявленных в гарантийный период недостатках, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации камеры, ответчик сообщил истцу в письме от 23.09.2019 № 99/532, в котором также потребовал их устранить за счет истца, приложив письмо начальника коксохимического производства АО «Уральская Сталь» от 18.09.2029 № 27/1727 и экспертное заключение Новотроицкого филиала Союза ТПП Оренбургской области № 092-20-1- 0104, которым зафиксировано разрушение кладки огнеупоров обогревательного простенка № 424 коксовой батареи № 4 КХП АО «Ураьская сталь» и указано на необходимость перекладки вертикалов 21-26 по причине прогара оснований вертикалов корнюрной зоны (л.д. 36-39 т.1).

Содержание ответа ответчика на письмо истца от 23.09.2019 № 99/532 аналогично содержанию письма от 27.05.2019 № 366 (л.д. 84 т. 1).

28.11.2019 по итогам совещания по простенку 424 составлен протокол № 5, подписанный представителем ООО «Газ Сантех-Сервис», в котором зафиксировано следующее решение: для недопущения дальнейшего снижения производства кокса, а также разрушения кладки смежных простенков, произвести ремонт простенка 424; затраты распределит следующим образом: материалы за счет КХП (коксохимического производства АО «Уральская Сталь»), трудозатраты за счет ООО «Газ Сантех-Сервис» (л.д. 42 т. 1).

12.12.2019 в адрес ООО «Газ Сантех-Сервис» направлена претензия №22/2-394 с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 40 т.1).

В ответе на данную претензию в письме от 24.12.2019 № 856 ООО «Газ Сантех-Сервис» не согласилось с претензионными требованиями Общества «Уральская Сталь», просило согласовать в качестве исполнителя работ по устранению дефекта ИП ФИО3 и предложило устранить разрушения огнеупорной кладки обогревательного простенка 424 в течение 30 дней после передачи простенка 424 по акту (л.д. 41, 87 т. 1).

В ответе на данное письмо ответчик в письме от 30.12.2019 № 22/2-2592 потребовал устранения выявленных недостатков за счет ООО «Газ СантехСервис», указав на их возникновение в гарантийный период и обратил внимание на то, что протоколы совещания не подписаны со стороны АО «Уральская Сталь» (л.д. 43 т. 1).

В письме от 28.01.2020 № 93 истец просил ответчика согласовать исполнителя работ, предоставить материалы, необходимые для выполнения работ, передать в работу простенок № 424 по акту, согласовать сроки выполнения работ (л.д. 88 т. 1).

В письме от 31.01.2020 № 10/86, в ответ на письмо истца от 28.01.2020 № 93, АО «Уральская Сталь» выразило свое согласие на выполнение гарантийного ремонта обогревательного простенка №424 в рамках договора от 09.06.2018 №УС/18-821 с распределением затрат между сторонами: материалы за счет АО «Уральская Сталь», трудозатраты - ООО «Газ СантехСервис», при условии, что оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 №УС/19-1769 будет произведена после устранения вышеназванных недостатков (л.д. 50 т. 1).

В письмах от 21.02.2020 № 140 и № 141 истец повторно просил ответчика согласовать исполнителя работ, предоставить материалы, необходимые для выполнения работ, передать в работу простенок № 424 по акту, согласовать сроки выполнения работ (л.д. 89, 90 т. 1).

В ответе на обращение истца от 21.02.2020 № 141 ответчик сообщил что повторно подтверждает свое согласие на выполнение гарантийного ремонта с привлечением ООО «Газ Сантех-Сервис» субподрядчика - ИП ФИО3., и распределением затрат между сторонами: материалы за счет АО «Уральская Сталь», трудозатраты - ООО «Газ Сантех-Сервис», при условии, что оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 №УС/19-1769 будет произведена после устранения вышеназванных недостатков (л.д. 51 т. 1).

10.03.2020 сторонами подписано (с протоколом разногласий в редакции ООО «Газ Сантех-Сервис») соглашение об урегулировании требований, согласно которому ООО «Газ Сантех-Сервис», руководствуясь письмами АО «Уральская Сталь» от 31.01.2020 № 10/86, от 28.02.2020 № 10/174, принимает на себя обязательство по выполнению гарантийного ремонта обогревательного простенка № 424 коксовой батареи № 4 КХП в рамках Договора от 09.06.2018 № УС/18-821, с привлечением Обществом «ГазСантех-Сервис» субподрядчика - ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и распределением затрат между сторонами следующим образом: материалы за счет АО «Уральская Сталь», трудозатраты - ООО «Газ Сантех-Сервис» (п. 1 в редакции протокола разногласий).

Сторонами согласован срок выполнения работ, указанных в пункте 1 Соглашения - 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения (п. 2 соглашения), а также что приемка выполненных работ, предусмотренных пунктом 1 Соглашения, в том числе оценка их качества после 72 часов работы отремонтированного оборудования под нагрузкой, производится Сторонами в соответствии с разделами 7 и 8 договора от 09.06.2018 № УС/18-821.

Согласно пункту 4 соглашения при нарушении ООО «Газ Сантех-Сервис» срока выполнения работ, определенного пунктом 2 Соглашения, а также сроков устранения недостатков работ, установленных пунктами 7.3. и 8.3. договора от 09.06.2018 № УС/18-821, АО «Уральская Сталь» вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, указанных в пункте 1 Соглашения, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от их стоимости.

В письме от 25.03.2020 № 203 истец указал, что не считает возникшие дефекты простенков 423 и 425 гарантийным случаем (л.д. 91 т. 1).

По акту № 20 коксовая батарея, обогревательные простенки №№424, 425 переданы в текущий ремонт 14.04.2020 (л.д. 44 т. 1).

После гарантийного ремонта камера коксования № 424 принята в эксплуатацию, о чем сторонами составлен и подписан акт (л.д. 45 т. 1).

Истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке: справка № 1 от 23.01.2023 формы КС-3 и акт № 1 от 23.01.2023 формы КС-2 за период с 14.04.2020 по 28.05.2020 на сумму 397 634,40 руб., а также справка № 2 от 23.01.2023 формы КС-3 и акт № 2 от 23.01.2023 формы КС-2 за период с 14.04.2020 по 28.05.2020 на сумму 6 759 936 руб. (л.д. 16, 17-18, 19, 20-21 т. 1).

Претензией от 25.01.2023 исх. № 24 истец направил указанные справки и акты ответчику и потребовал от ответчика расторжения соглашения от 10.03.2020 путем дачи письменного согласия, а также оплаты стоимости выполненных по договору №УС/18-821 от 09.06.2018 работ в размере 7 157 570,40 руб. (л.д. 22-23 т. 1).

О результатах рассмотрения данной претензии ответчик сообщил истцу в письме от 06.02.2023 № 22/2-151, в приложении к которому возвратил направленные истцом акты и справки, указывая на отсутствие оснований для их подписания, поскольку указанные в них работы выполнены истцом в рамках исполнения соглашения об урегулировании требований от 10.03.2020 и приняты ответчиком, обязательство Общества «Газ Сантех-Сервис» по выполнению гарантийного ремонта обогревательного простенка № 424 коксовой батареи № 4 КХП прекратилось его надлежащим исполнением в связи с чем, расторгнуть соглашение невозможно в силу положений ст.ст. 408, 453 ГК РФ.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что существенного нарушения условий соглашения ООО «Уральская Сталь» не допущено, правовых оснований для расторжения соглашения от 10.03.2020 не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции отмечено, что после гарантийного ремонта камера коксования № 424 принята в эксплуатацию. Факт выполнения работ по устранению дефектов сторонами не оспаривается. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, коксовая батарея функционирует и используется в текущей деятельности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В соответствии с положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока.

10.03.2020 сторонами подписано соглашение об урегулировании требований от 10.03.2020 с протоколом разногласий в редакции истца, согласно которому ООО «Газ Сантех-Сервис», руководствуясь письмами АО «Уральская Сталь» от 31.01.2020 № 10/86, от 28.02.2020 № 10/174, принимает на себя обязательство по выполнению гарантийного ремонта обогревательного простенка № 424 коксовой батареи № 4 КХП в рамках Договора от 09.06.2018 № УС/18-821.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, возникших в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Из материалов дела следует, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения характера дефекта.

Однако, стороны указали на отсутствие возможности проведения такой экспертизы ввиду эксплуатации оборудования в настоящий момент и затруднительности процесса остановки работы коксовой батареи, что подтверждается также ответами ООО «НТЦ СЭИ», ООО «Гаврилов и Партнеры», ООО «Эксперт-Р» на запросы истца (л.д. 115, 116, 117, 118-123 т. 1, л.д. 4, 5-6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 т. 2).

С учетом изложенных выше норм права, а также презумпции вины подрядчика в возникших недостатках в период гарантийного срока, выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств являются правомерными.

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о расторжении соглашения от 10.03.2020 и пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, мотивируя требование о расторжении соглашения от 10.03.2020, истец ссылается на невыполнение принятой на себя в письмах ответчика от 31.01.2020 и от 28.02.2020 обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках иного договора с ответчиком - № УС/19-1769 от 12.04.2019, поскольку оплата была произведена только после обращения истца в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 31.01.2020 № 10/86, в ответ на письмо истца от 28.01.2020 № 93, АО «Уральская Сталь» выразило свое согласие на выполнение гарантийного ремонта обогревательного простенка №424 в рамках договора от 09.06.2018 №УС/18-821 с распределением затрат между сторонами: материалы за счет АО «Уральская Сталь», трудозатраты - ООО «Газ СантехСервис», при условии, что оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 №УС/19-1769 будет произведена после устранения вышеназванных недостатков (л.д. 50 т. 1).

В письме от 28.02.2020 № 10/174 ответчик сообщил что повторно подтверждает свое согласие на выполнение гарантийного ремонта с привлечением ООО «Газ Сантех-Сервис» субподрядчика - ИП ФИО3., и распределением затрат между сторонами: материалы за счет АО «Уральская Сталь», трудозатраты - ООО «Газ Сантех-Сервис», при условии, что оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 №УС/19-1769 будет произведена после устранения вышеназванных недостатков (л.д. 51 т. 1).

Заключенное после указанной переписки соглашение об урегулировании требований от 10.03.2020 (с протоколом разногласий в редакции ООО «Газ Сантех-Сервис») не содержит такого условия.

Более того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 №УС/19-1769 обществом «Уральская Сталь» произведена, что истцом не оспаривается. Стороны факт выполнения гарантийного ремонта, предусмотренного соглашением, не отрицают.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что существенного нарушения условий соглашения обществом «Уральская Сталь» не допущено, правовых оснований для расторжения соглашения от 10.03.2020 не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» отказал.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянтом апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу № А47-3416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина