Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А27-16622/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-10629/22(10)) на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16622/2021 (судья Селищева В.Е..) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>, по заявлению ФИО4, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса, об установлении размера требований кредитора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 02.12.2021) в отношении кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» (652500, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) (далее- должник, КПК «Народные кассы») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 1 декабря 2021 года, в газете «Коммерсантъ» - 2 декабря 2021 года.

В арбитражный суд 04.03.2024 от ФИО4 (заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении размера требований кредитора должника и включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 1 169 124,80 руб. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов КПК «Народные кассы». Признал требования ФИО4 в размере 700 000 руб. подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами КПК «Народные кассы» первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, требование в размере 469 124, 80 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества КПК «Народные кассы», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что причины пропуска срока являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между должником и ФИО4 был заключен договор № 201908260105 о привлечении заемных средств пайщика, по условиям которого ФИО4 обязался передать должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 12 % годовых.

ФИО4 исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства должнику, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств, отражено в книжке пайщика КПК «Народные кассы».

Должник свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, признал требования в размере 700000 руб. подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, а требования в размере 469124, 80 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы для целей данного закона отнесены к финансовым организациям.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IХ Закона о банкротстве.

Поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 02.02.2022, а заявление кредитора направлено в суд 27.02.2024, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения требования кредитора осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно частям 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Тридцатидневный срок для предъявления возражений в порядке статьи 100 Закона о банкротстве ко дню судебного разбирательства истёк.

Возражения на требования кредитора не поступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор № 201908260105, квитанции, книжку пайщика.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность должника перед кредитором составила 1 169 124,8 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств выплаты кредитору денежных средств в указанной сумме должником не представлено.

С учетом изложенного, требование признается обоснованным, и подтвержденным документально.

Пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, допускается возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам, по ходатайству конкурсного кредитора.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Как указано выше, требование ФИО4 поступило с пропуском двухмесячного срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием юридических познаний. Указал, что заключил договор с юридической организацией и полагал, что она выполнит все необходимые действия.

Между тем, из доводов заявителя следует, что пропуск срока на предъявление требований к включению в реестр обусловлен субъективными причинами ФИО4 которые прямо зависели от него.

Сведения об открытии в отношении КПК «Народные кассы» процедуры банкротства - конкурсного производства размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» в установленный Законом о банкротстве срок и являются общедоступными.

Судебные акты по делу о банкротстве находятся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Суд учитывает тот факт, что дела о банкротстве кредитных потребительских кооперативов, как правило, имеют большой общественный резонанс, соответственно, информация о банкротстве достаточно быстро распространяется среди кредиторов таких должников.

При этом, настоящее заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в суд лишь в феврале 2024 года, то есть спустя два года с закрытия реестра, при этом какие-либо исключительные обстоятельства (переезд в другую местность, госпитализация и т.д.) в обоснование ходатайства не приведены.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 № 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдение очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

ФИО4 не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности с кооператива, несмотря на то, что ему и Банком России, и Прокуратурой г.Ленинска-Кузнецкого разъяснялось право на обращение в суд с требованиями к кооперативу (соответствующие ответы приложены самим кредитором к настоящему заявлению).

После получения заявителем ответов Банка России и Прокуратуры г.Ленинска-Кузнецкого в феврале-марте 2021 года с разъяснением права на обращение в суд общей юрисдикции прошло уже почти три года, в течение которых ФИО4 более не предпринимал каких-либо мер, характерных для разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, по истребованию задолженности с КПК «Народные кассы», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем медицинские документы относятся к более позднему периоду, нежели дата закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам ФИО4, заключенный им с ООО «Щит и меч» договор не содержит положений об оказании обществом услуг по составлению и подаче в суд общей юрисдикции иска о взыскании задолженности с кооператива, в связи с чем, он ошибочно полагал, что им уже совершены все необходимые действия по взысканию задолженности с кооператива.

Указание ФИО4 в заявлении на оказание непрофессиональной помощи юристом, в качестве уважительной причины пропуска срока, подлежит отклонению.

Длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности с КПК «Народные кассы», непринятие мер по обращению с соответствующими требованиями в суд, не отслеживание кредитором в официальных источниках информации (ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ»,) сведений о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обращению ФИО4 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО4 в сумме 700 000 руб. долга подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, а требование в размере 469124, 80 руб. - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3